Get Adobe Flash player
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Фотоальбом | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая устойчивость конструкции

Общая устойчивость конструкции

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 28.02.2013, 11:47   #1
Общая устойчивость конструкции
Studentroman
 
км
 
Санкт-Петербург
Регистрация: 27.12.2007
Сообщений: 403

Studentroman вне форума Вставить имя

Вообщем имеется конструкция фонаря (см. вложение) состоящая из поперечных рам. Ригель со стойкой соединенны жестко, стойка с основанием шарнирно, крайняя рама крепится к Ж/Б стене с шагом 1,5 м, связей нет. Интересует устойчива ли данная система. Коэффициент запаса устойчивости в SCADе 1,31.
Более опытные коллеги, что думаете?

Вложения
Тип файла: pdf фонари01.02.pdf (1.09 Мб, 306 просмотров)

__________________
Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как много не знаешь
Просмотров: 3655
Ответить с цитированием
 
Непрочитано 01.03.2013, 16:22
  #2
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 2,419


Цитата:
связей нет. Интересует устойчива ли данная система
- ответ уже есть. Не совсем понятна конструкция - в середине фонаря стоек нет и на пролете 12 м 160-я труба?
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 01.03.2013, 23:52
  #3
Studentroman

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 403


По прочности 160 труба проходит с запасом. Соединение ригеля с колоннами жесткое. Снег считал по 2 схеме СНиПа. Крайняя рама прикреплена к жб стене
__________________
Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как много не знаешь
Studentroman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 02.03.2013, 00:27
  #4
slava217


 
Регистрация: 04.07.2012
Сообщений: 1,029


Странная конструкция.
Интересно было бы посмотреть, какие эпюры у вас получились на ригеле в результате расчета.
По-моему, не совсем хорошая ситуация с устойчивостью ригеля в плоскости рамы...
slava217 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 02.03.2013, 00:51
  #5
Studentroman

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 403


Обычные эпюры для защемленной балки. А что не так с устойчивостью ригеля?
Про устойчивость системы я рассуждал следующим образом : крайняя рама прикреплена с жб стене. Соответственно она устойчива, две следующие рамы опираются на жб парапет. Остальные рамы присоединяются прогонами к довольно устойчивой конструкции(первые три рамы) так же каждая рама одним из своих концов опирается на балку каркаса. И вроде вся конструкция должна быть устойчива, но есть сомнения.
__________________
Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как много не знаешь
Studentroman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 02.03.2013, 11:07
  #6
pelich1985


 
Регистрация: 21.11.2012
Сообщений: 326


Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
Коэффициент запаса устойчивости в SCADе 1,31.
Коэффициент запаса должен быть больше 2
pelich1985 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 02.03.2013, 13:46
  #7
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 5,276


Цитата:
Сообщение от pelich1985 Посмотреть сообщение
Коэффициент запаса должен быть больше 2
А ссылку дадите? Я просто тоже помню про 2, но не помню откуда это
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 02.03.2013, 14:10
  #8
slava217


 
Регистрация: 04.07.2012
Сообщений: 1,029


Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
Обычные эпюры для защемленной балки.
Арку вижу. Балку -нет.
slava217 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 03.03.2013, 21:34
  #9
pelich1985


 
Регистрация: 21.11.2012
Сообщений: 326


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
А ссылку дадите? Я просто тоже помню про 2, но не помню откуда это
СП 52-103-2007
6.2.8 При расчете на устойчивость конструктивной системы следует производить проверку устойчивости формы конструктивной системы, а также устойчивости положения конструктивной системы на опрокидывание и на сдвиг.
Расчет на устойчивость конструктивной системы следует производить на действие расчетных постоянных, длительных и кратковременных вертикальных и горизонтальных нагрузок.
При расчете устойчивости формы конструктивной системы рекомендуется принимать пониженные жесткости элементов конструктивной системы (учитывая нелинейную работу материала), поскольку устойчивость конструктивной системы связана с деформативностью системы и отдельных элементов. При этом значение понижающих коэффициентов в первом приближении рекомендуется принимать, как указано в пп. 6.2.6, 6.2.7 с учетом того, что устойчивость конструктивной системы зависит от сопротивления в основном внецентренно сжатых вертикальных элементов при длительном действии нагрузки и в стадии, приближающейся к предельной. Запас по устойчивости должен быть не менее чем двукратным.
pelich1985 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 03.03.2013, 21:42
  #10
Arikaikai

С дипломом - значит инженер
 
Регистрация: 02.11.2012
Уфа
Сообщений: 3,898
Отправить сообщение для Arikaikai с помощью ICQ Отправить сообщение для Arikaikai с помощью Skype™


Цитата:
Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая устойчивость конструкции
Цитата:
СП 52-103-2007
О_0
__________________
Молодой, неопытный, порою просто глупый. Учусь.
Где Ильнур?
Arikaikai на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 04.03.2013, 18:55
  #11
Ильнур

ГК
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 13,119


Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
.. (см. вложение)
Во вложении вирус (Касперский так говорит).
Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
.. Интересует устойчива ли данная система. Коэффициент запаса устойчивости в SCADе 1,31.
Если ВСЕ элементы проверены на устойчивость (по СНиП), то КЗУ>1 из анализа устойчивости в процессоре СКАД говорит о том, что система устойчива.
А что говорят величины деформаций? Жесткости достаточно?
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 09:28
  #12
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 820


п. 4.3.2 СП 16.13330.2011 - Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.
Studentroman у вас на пределе, я бы не стал такую конструкцию делать. Вы устойчивость совмесно с ветром определяли?
Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
крайняя рама прикреплена с жб стене. Соответственно она устойчива,
Уже опасное утверждение.
Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
стойка с основанием закреплены шарнирно
Я бы не делал шарнир.
мозголом из Самары вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 10:38
  #13
Ильнур

ГК
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 13,119


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
п. 4.3.2 СП 16.13330.2011 -... коэффициента надежности по устойчивости системы 1,3.
Для систем, потеря устойчивости которых обусловлена потерей устойчивости какого-либо элемента, запас в 1,3 не обеспечит фактической устойчивости. Если же поэлементная проверка на устойчивость произведена по СНиП, то вообще неважно, какое КЗУ системы получилось из энергетического анализа - понятно только, что оно будет больше 1,0. Т.е. если КЗУ<1, то поэлементная проверка бессмысленна - проверка покажет, что не проходит.
Еще раз: 1,3 для таких систем - ни о чем. А именно с такими системами инженера в основном и имеют дело.
К другим системам (потеря устойчивости не от потери устойчивости какого-либо элемента) относятся очень высокие (длинные в случае преобладания гор. нагрузок) по габаритам системы. Вот для них только и имеет смысл КЗУ>1,3.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 11:28
  #14
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 4,556


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
для них только и имеет смысл КЗУ>1,3.
Как по мне то и для них не очень.
Смоделируйте например резервуар оболочками - вот стенку этого резервуара на устойчивость милости просим считать в лироскаде и принимать КЗУ>1,3.
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 11:42
  #15
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 820


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Для систем, потеря устойчивости которых обусловлена потерей устойчивости какого-либо элемента, запас в 1,3 не обеспечит фактической устойчивости
Если первая форма потери устойчивости соответствует потере устойчивости одной колонны с коэф. запаса 1,3, то форма общей потери устойчивости будет иметь больший запас, допустим 10. Это говорит что необходимо проверить несущую способность всех элементов, с учетом их расчетных длин, а общая устойчивость конструкции обеспечена. только откуда взять правильно расчетные длины???? Какую расчетную длину взять для колонн рамы на разрезе 1-1 у Studentroman если все колонны имеют разную высоту.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Т.е. если КЗУ<1, то поэлементная проверка бессмысленна - проверка покажет, что не проходит.
Вот нормотворцы говорят, что если КЗУ<1.3, то поэлементная проверка бессмысленна - проверка покажет, что не проходит. А вы следом пишите что "1,3 для таких систем - ни о чем", то есть только 1 очем, а 1,3 уже не очем?
Цитата:
Сообщение от Studentroman Посмотреть сообщение
По прочности 160 труба проходит с запасом
Как проверял??? только по прочности или все же с устойчивостью??? А если с устойчивостью, то как посчитал расчетную длину, ведь у него возможно общая устойчивость не проходит.
Я согласен с тем, что если у тебя коэф. запаса получился 20-30 ( большим), то нагрузку нельзя в теже 20-30 раз увеличить. т.к в линейной устойчивости не учтено многое, что учтено в СНиПе. А если у тебя коэф запаса близок или меньше 1, то это говорит о том что такие конструкции не устойчивы, и если они проходят по СНиПу, то просто расчетные длины не правильно взял.
мозголом из Самары вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 11:56
  #16
Ильнур

ГК
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 13,119


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
...Это говорит что необходимо проверить несущую способность всех элементов, с учетом их расчетных длин, а общая устойчивость конструкции обеспечена.
Общая устойчивость не обеспечена, пока не обеспечена устойчивость каждого элемента.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
только откуда взять правильно расчетные длины????
Из глубокого анализа устойчивости (например в СКАД), для каждой реальной комбинации нагрузок, выделяя плоские фрагменты.
В СНиПе есть таблицы для некоторых случаев
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Вот нормотворцы говорят, что если КЗУ<1.3, то поэлементная проверка бессмысленна - проверка покажет, что не проходит. А вы следом пишите что "1,3 для таких систем - ни о чем", то есть только 1 очем, а 1,3 уже не очем?
И 1 ни очем, но это хоть какая-то строгая математическая величина, а 1,3 - никакая. Понимаете, пытаться заложить запас (к строгой 1) там, где нужен может быть запас 10, НЕ МУДРО.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 05.03.2013 в 13:58.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 05.03.2013, 13:07
  #17
Studentroman

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 403


Пока не на работе. А расчет там. Считал руками по снип как сжато-изгибаемый. Мю считал по снип
И в скаде. ЗадаваЯ как пооскую раму. В скаде расчетная длина получается меньше чем по СНиП. Ьрал сниповскую. Из плоскости задавал расчетную длину равную геометрической. Расчет выложи. Недавняя ищвестная тема заставила задуматься теперь стараюсь оформлять. Хоть и долго зато всегда под рукой.
__________________
Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как много не знаешь
Studentroman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 13:51
  #18
drum


 
Регистрация: 15.02.2013
Сообщений: 29


В пролете 14,5 м, условно арка Р1, случится распор около 1,5тн, как себя поведет двутавровая балка Б4 при распоре приложена к верхнему поясу, какойто эквилибриум получается
drum вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 05.03.2013, 16:19
  #19
Studentroman

км
 
Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 403


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Сообщение от Studentroman
крайняя рама прикреплена с жб стене. Соответственно она устойчива,
Уже опасное утверждение.
Цитата:
Почему же? я имею ввиду целиком как систему, куда она денется?
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Studentroman
стойка с основанием закреплены шарнирно
Я бы не делал шарнир.
К сожалению не получится(
Цитата:
Если первая форма потери устойчивости соответствует потере устойчивости одной колонны с коэф. запаса 1,3, то форма общей потери устойчивости будет иметь больший запас, допустим 10. Это говорит что необходимо проверить несущую способность всех элементов, с учетом их расчетных длин, а общая устойчивость конструкции обеспечена. только откуда взять правильно расчетные длины???? Какую расчетную длину взять для колонн рамы на разрезе 1-1 у Studentroman если все колонны имеют разную высоту.
В разрезе 1-1 сф1 - стойки фахверка, они на планке будут крепиться. Это стадия П поэтому узла нет. У всех остальных длина одинаковая.
Цитата:
В пролете 14,5 м, условно арка Р1, случится распор около 1,5тн, как себя поведет двутавровая балка Б4 при распоре приложена к верхнему поясу, какойто эквилибриум получается
Эта безусловно неприятно(, но выход найдется, возможно придется ставить распорку, и делать что-то вроде фермы.
Так же прикладываю расчет(из , если есть пожелание по нему пишите, как все доделаю выложу в dnl

В первом рисунке ошибка коробка 160х6
Вложения
Тип файла: pdf Внецентренно сжатые.pdf (297.8 Кб, 72 просмотров)
__________________
Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как много не знаешь

Последний раз редактировалось Studentroman, 05.03.2013 в 16:31.
Studentroman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 05.03.2013, 17:01
  #20
drum


 
Регистрация: 15.02.2013
Сообщений: 29


Да и стойка по прочности не проходит примерно Wтр=500 см3 от распора
drum вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Тип конструкции крыши индивидуального дома (КД) dwgviewer Конструкции зданий и сооружений 2 10.02.2013 22:49
Устойчивость конструкции из стекла b_anton Конструкции зданий и сооружений 0 10.05.2010 10:43
Общая устойчивость стены из керамзитобетонных блоков Zloy Конструкции зданий и сооружений 4 05.05.2010 09:31
поиск 16,17 стр.Дыховичный Ю.А.- Архитектурные конструкции. Книга 1 Архитектурные конструкции малоэт civic Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 2 19.07.2008 18:00
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? зщцук? Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 17.05.2005 06:53

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download ||
|| Галерея || Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник ||


Rambler's Top100