[rus8585]

две одинаковые схемы, с разницей, что во второй раме я добавляю узлы

Смотрите эпюры прогибов?

[rus8585]

да, странно они очень сильно отличаются, по прогибам, хотя я только лишь разбил стержень!

в неразбитом стержне она отображена неверно. Разбивайте стержень почаще, чтоб в точке максимального прогиба тоже был узел обязательно и смотрите перемещения по Z

[Andrey88]

1. Эпюра прогибов в неразбитом стержне
2. Эпюра прогибов в разбитом стержне
Если поставить узел в середину, его перемещение будет соответствовать эпюре из второй картинки.
Почему так получилось?

[rus8585]

да именно, почему так получилось?

[ibragimr]

Доброго времени суток Попробую ответить на вопрос исходя из своих делитантских соображений.
Итак, в МКЭ равномерно распределенная нагрузка заменяется сосредоточенной нагрузкой в узлах. Если попытаться, например в Лире, решить однопролетную балку без внутрипролетных узлов, то программа выдаст ошибку, так как вся нагрузка распределилась между двумя закрепленными опорными узлами, а следовательно перемещения равны нулю, а значит и усилия найти не представляется возможным, так как МКЭ в перемещениях подразумевает нахождение усилий от полученных перемещений.
Так вот, если рассмотреть классический подход в определению прогибов (см. вложение), то прогиб от сосредоточенной силы посередине пролета и прогиб от равномерно распределенной нагрузки отличаются.
Получается, чем чаще мы разбиваем стержень на узлы, тем более равномерно наша нагрузка распространяется по стержню и тем более деформации меняются от варианта сосредоточенной нагрузки к варианту равномерно распределенной в аналитическом варианте решения.
Везде, где неправ, поправьте. Сам только учусь, а ВУЗ увы "к такому меня не готовил" вовсе

С уважением, ibragim

[Vasya constr]

Сообщение от ibragimr Получается, чем чаще мы разбиваем стержень на узлы, тем более равномерно наша нагрузка распространяется по стержню и тем более деформации меняются от варианта сосредоточенной нагрузки к варианту равномерно распределенной в аналитическом варианте решения.

Посмотрите эпюры моментов в том и другом варианте. Они абсолютно совпадут с аналитическим решением.

Ох и боюсь сказать глупость, но:
AFAIK, эпюры моментов на КЭ строятся после получения деформированной схемы и НДС каждого элемента по его граничным условиям. В данном случае, насколько я понимаю, дико прав ibragim - нагрузка распределилась по узлам, узлы переместились, дальше начинается построение эпюры моментов. Она строится подобно методу перемещений по известным зависимостям от условий закрепления и загружений. В данном случае - просто рисуется парабола и ставится куэльквадратнавосемь на экстремуме.

В случае разбивки стержня - все то же самое, только точнее определяется деформированная схема. А куэльквадрат для каждого куска стержня - он и в Африке куэльквадрат. Что-то вроде сопроматовского метода сечений.

[Andrey88]

Откуда тогда берется цифра 9.22мм из первой картинки?
Получается, для любой балки не разбитой по длине, значения перемещения по Z1 в эпюрах прогибов выдается не верным?

[ibragimr]

Доброго всем времени суток
Снова попытаюсь высказать свои соображения.
Итак, сначала отвечу на вопрос Василия. Эпюры моментов соответствуют аналитическим решениям, но деформации - нет. Например, если взять однопролетную балку и обе опоры закрепить от всех возможных перемещений, то задача не решится. Если закрепить только линейные перемещения, то деформации балки останутся равны нулю, но эпюры М иQ будут построены от поворота опорных узов. В этом можно убедиться посмотрев таблицы для метода перемещений.
А насчет изначального вопроса: во вложении я написал то, что я получил. А получил я следующее: чтобы получить значение перемещения в определенной точке, достаточно в этой точке ввести узел. Если же нужно получить корректное отображение деформаций, то сетку нужно сгущать. Но! Все хорошо в меру, особенно когда дело касается пластин, но ,увы, такими познаниями, чтобы советовать что-то большее, я пока не владею, но работаю над этим как могу Я скадом не владею, все делал в Лире. Я одного понять не могу, как вы получили прогиб в середине колонны (я так понял, что вы колонну рассматриваете), если у вас в середине стержня нету узла?
Если что-то не правильно понял, прошу поправить.

С уважением ibragim

ibragimr - все правильно, да. Но помимо перемещений самих узлов, SCAD умеет выдавать по каждому КЭ некую эпюру прогибов, судя по всему, построенную из таблиц, подобных таблицам метода перемещений. И рассматривается не колонна, а ригель.

[Injener-81]

При расчете стержневых элементов в процессорах СКАД и Лира есть понятие - расчетные сечения. По умолчанию при расчете любого стержня он автоматически разбивается на 3 - опорные и по середине. При расчет ЖБ стержней приходится разбивать на пять расчетных сечений. Узлы,я, так понимаю, в данном случае ни при чем.

[ibragimr]

Насколько я знаю, расчетные сечения никак не влияют на деформации. А по умолчанию в Лире задается два расчетных сечения: в начале и в конце сечения. Это имеет значение при работе с конструирующими комплексами, чтобы, например, при подборе арматуры в ж/б элементах не получилось подбора арматуры по всей длине от усилий лишь в приопорных участках.
Как мне видится, главный вопрос автора темы, влияет ли дискретизация стержней на значения получаемых деформаций. А лично меня - как может быть такое, что пролетных узлов нету, а деформацию прогиба программа все-таки строит

[Injener-81]

В МКЭ использован принцип метода перемещений. Сначала определяются перемещения (прогибы в том числе), потом, усилия, исходя из жесткости.

сначала перемещения по всем узлам, потом по каждому КЭ эпюры. Эпюры прогибов строятся так же, как эпюры усилий по тем же таблицам. Если вводить по стержню узлы - эпюра прогибов вообще не нужна - перемещения в узлах и дадут эту эпюру.

[Andrey88]

Сообщение от Injener-81 При расчете стержневых элементов в процессорах СКАД и Лира есть понятие - расчетные сечения. По умолчанию при расчете любого стержня он автоматически разбивается на 3 - опорные и по середине. При расчет ЖБ стержней приходится разбивать на пять расчетных сечений. Узлы,я, так понимаю, в данном случае ни при чем.

Разница перемещения с промежуточными узлами и без в 5 раз.
Без этих узлов результат не верный, страшно теперь прогибы смотреть в цельных элементах...

[Injener-81]

"сначала перемещения по всем узлам, потом по каждому КЭ эпюры. Эпюры прогибов строятся так же, как эпюры усилий по тем же таблицам. Если вводить по стержню узлы - эпюра прогибов вообще не нужна - перемещения в узлах и дадут эту эпюру."
Неплохо было бы разобраться с самим методом перемещений. После этого легче понять суть машинного расчета.

Проверил на СКАДе обе рамы на прогиб ригеля. Действительно, получается несоответствие. Налицо "косяк" СКАДа. Есть смысл обратиться к разработчикам за разъяснениями.

[swell{d}]

взял простую балку, 1КЭ, посчитал - 0,67.
разбил эту балку на 10КЭ, посчитал - 0,67.
не знаю, что у Вас там за проблемы...

п.с. судя по деформированной схеме у вас явно не работают шарниры. хотя по эпюре моментов - работают.

добавлено: переставил шарниры с балки на колонны, результат -45мм (рис.3)

п.п.с. явный косяк скада. я бы обратился к разработчикам за разъяснениями

[rus8585]

Всем спасибо за ответы, как я понял из вышесказанного, касяк самой программы, но вывод один в Скаде нужно разбивать стержень на участки=)