| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
Расчетчики, подскажите мне пожалуйста как смоделировать данные участки (давно делал, где-то записывал, не могу найти где....) - опирание сверху фермы на колонны со смещением осей стойки фермы и колонны
Последний раз редактировалось wvovanw, 16.04.2015 в 07:53. |
|||
|
||||
Вед.инженер-конструктор Регистрация: 27.03.2008
Самара
Сообщений: 571
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- wvovanw, проектируют данные элементы жёсткой вставкой или КЭ10 с жёсткостью, приближенной к жёсткой вставке. Кстати, при таком моделировании, как у Вас, шарнир в самой колонне не нужен, в той части, которая под фермой. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
Andrei 1777 , благодарю, я еще вчера разобрался. Это не мой расчет. Проверка обследователей.
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
|
|||
|
||||
Вед.инженер-конструктор Регистрация: 27.03.2008
Самара
Сообщений: 571
|
Так давно уже в СП есть пункт, что фундаменты нужно считать совместно с верхушкой. Так вы соберите 3d модель и посчитайте в ней только фундамент. А заказчику скажите то время, которое необходимо для построения всей модели и расчёта только фундамента. Ну и собственно цену. Большего ему знать не нужно.
|
|||
|
||||
Добрый день.
Выкладываю для критики расчет по зданию цеха в ЛИРА-САПР 2013 R3. Также во вложении подобранный конструктив в формате dwg. Описание конструктива. Здание в плане имеет прямоугольную форму, размеры в осях 18,0 х 14,0 м, высота 15,0 м в верхней точке. Конструктивная схема здания – рамно-связевой каркас. Каркас здания запроектирован металлическим с покрытием из балок и представляет из себя систему рядовых (несущих) рам с шагом 4,5 и 5 м, раскрепленных вертикальными / горизонтальными связями и распорками. Балки покрытия неразрезные пролетом 4,5 и 5 м имеют уклон 12˚ от конька в обе стороны. Устойчивость покрытия создает жесткий диск покрытия – система горизонтальных стержневых связей и прогоны по верху балок покрытия. Горизонтальные связи расположены между балками покрытия. Здание имеет 4 внутренних уровня технологических площадок для установки и обслуживания оборудования. Отметка чистого пола первого уровня 0,000, второго уровня +2,400, третьего уровня +4,800 и четвертого уровня +8,000. Отметка низа несущей конструкции покрытия переменная от +13,000 до +14,200. Опирание вспомогательных балок технологических площадок на главные балки – в одном уровне. Жесткость и устойчивость каркаса здания в период строительства и эксплуатации в плоскости рам обеспечивается жестким креплением колонн на фундаменты и главных балок технологических площадок к колоннам. Из плоскости рам - системой вертикальных связей по колоннам, горизонтальных связей в покрытии и распорок. Крепление балок покрытия на колонны – шарнирное. Ограждающие конструкции приняты из трехслойных сендвич-панелей: • Наружные стены – трехслойные стеновые панели толщиной 100мм на минераловатном утеплителе. Крепятся к несущим конструкциям стального каркаса здания. • Покрытие – трехслойные кровельные панели толщиной 150мм на минераловатном утеплителе. Крепятся к прогонам, опирающимся на балки покрытия. Сомнения следующие: 1. Стоит ли вводить связи в покрытии в торцевых частях здания. 2. На площадке на отм. +2,4 технологическая нагрузка отсутствует. В то время как на площадках на отм. +4,8 и +8,0 есть большие точечные нагрузки от установленного оборудования. По факту на отм. +2,4 для любых балок пройдет профиль не более 23Б1. А вот на отм. +4,8 и +8,0, в ряде мест с наибольшими технологическими нагрузками, проходит только профиль 40Б1. В целях унификации узлов и типоразмеров, а также по конструктивным соображениям ГИП просит по всем площадкам сделать не более 2-х типов профилей по главным и 3-х типов по вспомогательным балкам. Также эта просьба вызвана отсутствием данных по динамическим нагрузкам и не учтенными в технологическом задании нагрузкам по обвязке из труб. Как бы Вы поступили в такой ситуацией? |
||||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
zlatan_tmb, по схеме:
- классика - это связи в других плоскостях (например в осях 2-3по осям А, Б, В, Г), там же и горизонтальные по покрытию, рамные по цифровым осям, я бы так сделал; - количество сечений в балках, прогонах - 5!; - раскрепления для прогибов для всех балок и прогонов ; - уберите эти извращения с прогонами, не надо их так задавать, напрямую к балке; - крестовые связи разбить по центру узлом, одна связь цельная с шарнирами на концах, две примыкающие с шарнирами; - в доп. характеристиках бардак, внимательно почитать о раскреплении сжатого пояса у балок (Горев, Васильев, Беленя и др. вам в помощь); - в доп. характеристиках со связями тоже не очень все понятно что вы хотели задать; - в таблице РСУ у снега кэф. = 1,4; ветер по Х и по У взаимосключить, кэф. тоже = 1,4. это так на скорую руку лично мое мнение, может кто еще что подскажет или меня поправит. скидываю пример (связи на некоторых отметках на разрезе нет из-за наличия стенки бункера от колонны до колонны, не пужайтесь) для наглядности почему именно неоходимо поменять рамные и связевые плоскости, думаю разберетесь. |
|||
|
|||||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
По поводу задания прогонов жесткими вставками. Насколько я понимаю - если задать им раскрепления для прогибов и в доп характеристиках (у меня на них есть отдельная группа) ввести корректные коэффициенты к расчетной длине, в задании этажного опирания на балки покрытия необходимость отпадает? И еще вопрос - какие минусы в способе с жесткими вставками?. На форуме читал несколько тем, вроде бы все так и задают. Хотя были у меня на этот счет сомнения. Цитата:
Цитата:
Цитата:
По поводу ситуации по вопросу 2 в посте #1011 не поделитесь мнением? П.С.: Был бы очень благодарен если еще кто-то покритикует и поучаствует в обсуждении. Последний раз редактировалось zlatan_tmb, 27.04.2015 в 12:55. |
|||||||
|
||||
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 38
|
Уважаемые форумчане, доброго времени суток!
Моделирую фланец в стыке секций антенной опоры башенного типа. Усилие, действующие в стыке - 47тонн, в стыке установлено 6 болтов М16 класса прочности 8.8 Конструкция фланца представлена на прикреплённом рисунке. Толщина фланца принята по расчету и составляет 22мм. Пытаюсь смоделировать этот фланец в ЛИРе, поскольку с объёмными конечными элементами работаю впервые, получается какая-то ерунда, усилия в 10 раз меньше, чем нужно. В чём может быть проблема? Схема сделана в ЛИРе 9.6. Буду рад вашей помощи и надеюсь на понимание. Схема.rar |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Chiosan, смысл отрывать его от конструкции (наложенные связи весьма сомнительны)? Где пятно контакта с ответным фланцем? Почему нет отверстий и такая грубая сетка? Непонятно, почему не с той стороны нагрузка приложена, хотя ее учитывать таким образом бессмысленно. Нужно же натяжение задать. Стоит поискать здесь на форуме, что-то может и найдете для более точного моделирования.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.02.2014
Сообщений: 6
|
Добрый день. Пробую моделировать безбалочное перекрытие. В состав перекрытия входят капители, межколонные и пролётные плиты. Соединение капителей с колоннами и межколонными плитами жесткое, пролётная плита свободно опирается на пролётные плиты. Подобное перекрытие представлено на картинках ниже. Оцените правильность задания капители колонны и стыка пролётной и межколонных плит. Расчетная схема прилагается в архиве.
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 15.03.2013
Краснодар
Сообщений: 30
|
Пришел в ужас от полученных результатов!
Первый раз пробую расчет с учетом объемных элементов моделирования грунта основания в Лире Грунт. (Расчет Лира САПР 2013 R3) Выполнял тестовый расчет монолитного 8 этажного здания, здание уже прошло экспертизу. Просматривал результаты расчета, где максимальная осадка составляла 110 мм на просадочных грунтах, усомнился, решил проверить. Так вот, при моделировании в Грунте максимальные осадки ушли за 380 мм! Армирование фундаментной плиты - космические результаты! |
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
Алексей Киселев, схема оставляет желать лучшего.
что за связи в уровне плиты. очень не правильная сетка на грунте. слишком мелкая сетка на здании. почему у грунта вес присутствует в схеме. от собственного веса вы поймали 219 мм. вас схема перемещений не смутила? Вы не ограничили боковое смещение грунта - неверно. вы уверены что вы корректно назначили размеры массива грунта, слишком много вниз или слишком мало в сторону. У уже писал что сетка жуткая на грунте? |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 15.03.2013
Краснодар
Сообщений: 30
|
Цитата:
Еще не совсем понимаю - как это должно быть реализовано. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |