|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,833
|
vandit_89, ты первый пост темы читал?
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
|
||||
Личинка проектировщика Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 991
|
Это какие "огромные" ? Коэффициенты не проверял, но на первый взгляд все нормально. Добавьте связи по покрытию продольные. Перемещение уменьшатся на 100мм
__________________
Специалист по аварийному проектированию. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.09.2012
Сообщений: 21
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- В общем то да, помогло |
|||
|
||||
Регистрация: 13.09.2012
Сообщений: 21
|
Возникло несколько вопросов по схеме.
1) Наличие крестовых связей: возможно ли использовать одну трубу вместо крестовой (двух труб) по торцам и вдоль здания (скриншоты приложил к каждому вопросу) 2) На данный момент сделал жесткое соединение ригеля с колонной, колонны с фундаментом - шарнир. Мне кажется что лучше сделать наоборот, как показано на скриншоте: низ жесткое по всем направлениям, верх - шарнир слева, справа и посередине 3) Связи по покрытию: уменьшить как показано красным или оставить такие как есть? Связи планирую сделать в плоскости ригелей 4) В прогонах от сейсмики по X возникают большие усилия, соответственно и большие перемещения, если разбить прогон узлами ( хотя лира подобрала 16 швеллер) Как лучше проанализировать данную ситуацию с прогонами? |
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
Смотрите (два варианта) что вам больше подходит с т.з. конструирования узлов , расхода материалов, технологичности... и выбираете более выгодный вариант. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
----- добавлено через ~10 мин. ----- Цитата:
Может горизонтальных связей не хватает или их геометрическая конфигурация задана не слишком удачно. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Сразу предупреждаю, что я советчик так себе. Сам учусь еще Лире, а вопросами вдруг подтолкну Вас к чему-то.
__________________
Начинающий |
||||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Рассмотрю на примере подпорной стенки.
Есть некая подпорная стенка (чёрный контур). Как лучше всего её замоделировать? Я так понимаю, лучше сделать плиты разной толщины (ведь переменную всё ещё не реализовали?) Если просто назначить плитам разную толщину, то получится вариант 1. Как-то не очень похоже. Можно сделать жесткие вставки и получить вариант 2. При отображении сечений получается очень похоже. Но сама расчётная схема получается ступенчатой какой-то. Нет ли тут подводных камней? Можно сделать вообще по варианту 3. И ступенек нет, и схема близка. Но не будет ли проблем при определении реакций от грунта или приложении нагрузок? Всё же подошва горизонтальная, а по этой схеме непойми что... И второй вопрос. См вторую схему. В узле пересечения я получу максимальные напряжения и максимальное необходимое армирование. Но по факту там у меня уже не плита, а некий массив. Вопрос: что делать? Назначать армирование по расчётной схеме? Игнорировать конечные элементы, которые по факту будут целиком внутри и не будет являться плитами? Или что-то промежуточное? У меня в голове есть аргументы, как за учёт, так и против. И чем более толстая (или короткая) плита, тем больше обостряется этот вопрос. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,081
|
попроще надо - моделировать одинаковой толщиной, определять максимальные усилия в стыке плиты и стены, подбирать арматуру по толщине элемента в этом месте.
по 2 вопросу - усилия в стене определяются по верхней границе плитной части, "массив" незачем рассматривать. ----- добавлено через ~10 мин. ----- Цитата:
для коротких балок привычные формулы могут иметь значительные погрешности, из-за нарушения теории плоских сечений.. |
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Цитата:
Я-то как хочу. Подбирая разные толщины в разных местах получить такие переменные сечение, чтобы в каждой зоне необходима была одинаковая арматура. Если станка получается приличной толщины, не делать же всю её одинаковой. В случае стенки это логично. А для плиты уже не очень. Там навреное уже надо сомтреть на всё без опускания. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |