[AndreyMenov]

Сообщение от Солидворкер Я не могу сказать, что я моложе всех участников форума, но мой возраст достаточно скромен, чтобы им говорить. На "ты" я обращаюсь к участникам форума исключительно ради удобства и потому, что так принято в большинстве интернет-сообществ. Мыслей кого-то обидеть таким обращением у меня нет. Я предпочитаю, чтобы ко мне обращались так же на "ты".

Хорошо, я рад тому, что обращение упрощается

Сообщение от Солидворкер Читал. В ответ могу высказать простейшую мысль, которую сторонники почему-то старательно обходят. Я не сомневаюсь, что женщину можно обучить достаточно быстро вытащить пистолет и даже попасть в цель. Но я сомневаюсь, что даже здоровый мужик, морально подготовленный, рискнет полезть за пистолетом (Шварценеггеру с Уиллисом, кстати, в этом плане значительно проще, у них Калифорния, из под легкой курточки можно быстро выхватить, желающим могу порекомендовать посоревноваться в скорости с героями боевиков в 20-и градусный мороз в перчатках и застегнутой дубленке), если он УЖЕ под прицелом и знает об этом.

Как я уже говорил - не нужно домыслов - подошла к опасному месту, сняла варежку, засунула руку в карман и взялась за рукоятку и все твои придуманные проблемы решены. Не стоит придумывать проблемы там, где их нет

Сообщение от Солидворкер Им-то как раз эту возможность намного труднее реализовать

a) Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективное оружие, текущее законодательство ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сейчас, видя женщину, инвалида, пожилого человека, преступник практически на 100% убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие —великий уравнитель. Даже если вам за 70, и вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом вы представляете с собой смертельную угрозу для нападающего.
b) Не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин.
c) Даже если женщин, носящих оружие, будет меньше, чем мужчин, потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. Нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.
d) Для женщин возможность эффективной самообороны гораздо более важна, чем для мужчин, так как, помимо опасности быть ограбленными, добавляется возможность изнасилования. Кроме того, в бытовых конфликтах куда чаще мужчины избивают женщин, а не наоборот.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: необоснованная генерализация, игнорирование прочих важных факторов.
Аналогия для наглядности: Как всем известно, все поголовно женщины — никудышные водители. Поэтому надо запретить автомобили.

Сообщение от Солидворкер Еще раз повторяю -я говорю не о единичной чудо-тетке с пистолетом, а о ситуации в стране В ЦЕЛОМ.

А я тебе еще раз говорю: какое право ты имеешь решать за всех? С чего ты взял, что тетка единична? Предоставить еще ролики дабы разубедить в ее уникальности? Думаю, что PL подтвердит, что у них походы в тир по выходным у многих семей считаются семейным досугом

Сообщение от Солидворкер Я советую еще раз перечитать пост уважаемого PL по поводу криминогенной ситуации в штате, где разрешено короткоствольное оружие -не его наличие или отсутствие определяет безопасность, а социальная обстановка.

В данном случае, речь шла о Калифорнии, где оружейное законодательство является (по словам А. Круза) довольно-таки жестким, но из тех же слом можно сделать и другой вывод обратный твоему - богатые , социально-стабильные районы с законопослушными гражданами, имеющими легальную возможность защищать себя легальным оружием (т.к. они законопослушны, значит, они имеют законное оружие) реально противостоят преступности, а главное отпугивают ее. Бедные же кварталы с преступным населением не имеют такой возможности. Опять же наглядно видно, что т.к. у обеспеченных дома оружие и Castle doctrine, то в дом к ним не лезут и по близости не околачиваются. Как только законопослушный гражданин без права скрытого ношения оружия оказывается в бедном квартале, так и наступает основное веселье. Так же можно полностью точно сказать, что общий уровень преступности сильно зависит именно от наличия легального оружия и мало от благосостояния по причине того, что преступность традиционно меньше в южных штатах (советую воспринимать слово "южные штаты" не в географическом, а историческом смысле), где как раз, традиционно менее жесткое законодательство в отношении оружия, и "северные штаты", где как раз, и проходят основные финансовые потоки и находится основное производство (т.е. по размышлению белее благосостоятельные) и жесткое законодательство об оружии. Так же можно рассмотреть ту же Калифорнию и другие штаты, где недавно были ужесточены/облегчены оружейные законодательства и к каким последствиям это привело (в плане сокращения/увеличения преступности). Так же что Вы можете сказать о изменении криминогенной ситуации в Великобритании в связи с ужесточением там оружейного законодательства?

Сообщение от Солидворкер Да кем доказано-то, если ты сам говоришь, что нет фактического материала?

Доказано цифрами прочитай, что я написал для 13forever

Сообщение от Солидворкер Прошу прощения за банальность, но это не самый эффективный способ, хотя, в отдельных случаях, конечно, весьма действенный.

Сказал "А", говори и "Б" - назови самый эффективный способ со своей точки зрения (а так же способы его выполнения, время на выполнение и вообще, таковую возможность [в то, что все люди вдруг станут хорошими я не верю. В то, что большинство людей вокруг меня законопослушны и по своей природе больше склонны к хорошим поступкам я верю (поэтому хочу право оружие не только для себя но и для них потому, что я им доверяю, тк. они уже такие и менять их не надо), а вот в то, что правоохранительные органы по мановению волшебной палочки станут честно исполнять свой долг - нет (снова, тк. они уже такие и менять их не получится, а если и получится то сколько на это уйдет сил - это уже политический вопрос), и в то, что преступники вдруг осознают, свою никчемность и бросят "ремесло" я тоже не верю (опять же тк. они уже такие и менять их нет смысла).]. Мы это обсудим, кстати можно узнать ответил ли ты на какой-нибудь из вопросов в моем предыдущем сообщении "да", если да, то на какой (какие)?

Сообщение от Солидворкер Каюсь, я придумал абсолютно нереальную ситуацию, когда пистолет внезапно наставляют со спины. В реальной жизни грабители сначала подходят, представляются, сообщают о своих намерениях, потом отходят в сторонку и дают жертве время подготовиться к обороне.

1. В описанной тобой ситуации участвует убийца, а не грабитель, а действие не грабеж, а убийство или как минимум разбой - будь точен (если же думаешь, что точность не важна - открой УК и прочитай разницу)
2. Ни кто и не говорит, что КС спасет от всего, но даст шанс и сэтим нельзя не согласиться.

Сообщение от Солидворкер Опять автомобили... Я так понимаю, машина для тебя -исключительно средство для того, чтобы первым протаранить потенциального нарушителя ПДД? Иначе, к чему бы такие частые отсылки...

Просто вероятность с сошедшим с ума водителем не менее вероятна, как и с владельцем оружия (так же и количество жертв сопоставимо), А польза? В чем по-Вашему больше пользы в праве на самозащиту или праве пораньше добраться на работу, рискуя по дороге?

Сообщение от BYT Вы с Марса?Вы где живёте? Вы хотябы понимаете что Вы говорите?

Глядя на безосновательность Ваших заявлений то же самое мне хочеися спросить у Вас. Кроме того, Вы правда ответили на все 4 вопроса #2265 утвердительно?

Сообщение от BYT Складывается впечатление что Вам это просто интересно и Вам это нравиться.

Меня на самом деле волнует сложившаяся ситуация, да и Вас судя по всему тоже т.к. Вы еще не оставили дискуссию

Сообщение от BYT Вы вообще понимаете что такое "Защитить себя самому с помощью оружия"?

Да я полностью осознаю, что в случае опасности мне или моим близким я готов буду применить оружие против нападающего/нападающих (и при этом могу ранить его или убить [пользуясь ныне разрешенным гладкостволом убить гораздо более вероятно, чем ранить]), так же осознаю, какие это может понести последствия (как юридические, так и моральные), кроме того осознаю и тот факт, что просто владение огнестрельным оружием (как средством повышенной опасности) налагает на меня повышенные обязательства. То же самое в равной степени должно относиться и к владельцу автомобиля.

Сообщение от BYT Какие соседи могут сделать тоже самое?

Мои соседи адекватные люди с которыми я нахожусь в более менее (т.е. в большинстве) поддерживают такое же, как и я мнение.

Сообщение от BYT Вы возьмите во внимание тот факт что из 100 владеющих оружием могут без него остаться хотябы 10 человек,по причине что у этих десятерых его просто напросто отнимут.И к чему это может привести.

Так, а тут подробнее - приведите конкретные статистические данные

Сообщение от BYT Вам "сторонникам" очень нравятся примеры "загранки".Но у ваших кумиров нет этого чего вы желаете.

Можно подробнее - чего же по-вашему мы желаем?

Сообщение от BYT Я считаю что вы "сторонники" пишите просто так от нечего делать.

Как минимум, в отношении меня Вы заблуждаетесь: я пишу потому, что меня интересует данная тема и мне кажется необходимым менять сложившуюся ситуацию

Сообщение от BYT В аргумент ставите "защитить родственников и близких",но при этом умалчиваете о реальных проблемах связанных с самозащитой.

Интересен Ваш взгляд на реальные проблемы связанные с самозащитой, а так же пути решения.

Прошу ответить в развернутом виде пожалуйста, а то я стараюсь давать полные ответы на каждый Ваш вопрос (при этом стараясь максимально аргументировать), а в ответ получаю попытки зацепиться за отдельные фразы, приправленные эмоциями

Поэтому, даже если право на ношение КС ничего не изменит, смысла в запрете нет. Именно сторонники запрета должны обосновывать, почему необходим запрет.
Единственным аргументом, который показал бы логичность запрета КС, была бы статистика, которая показывала бы увеличение преступности, связанной с насилием, после обретения права на ношение КС. Для точности: конечно, надо записать в «минус» смертельные случаи от неосторожного обращения с оружием, но их количество в сравнении — так, дельта малое.
Не буду писать, что такой статистики точно нет нигде и никогда, но, насколько мне известно, нет ни одной валидной статистики, которая показала бы увеличение преступности, связанной с насилием, после обретения права на ношение КС. Более того, если не-кто найдет единичный пример, это ничего не скажет: в одном месте ухудшилось, в ста улучшилось. Аргументом такая статистика станет лишь в том случае, если ухудшение ситуации будет происходить более чем в 50% случаев, да и то надо отслеживать — вдруг в где-то ухудшается на 1%, а где-то улучшается на 50%? Так что придется вводить «взвешенные веса» и т.п.
Стандартные методы демагогического искажения статистики:
a) Нельзя сравнивать ситуацию в разных странах, в разное время и т.д. между собой — корректно лишь сравнение ситуации в некоем регионе до и после запрета либо разреше-ния КС.
b) Означенные регионы должны быть выделены не по произвольным критериям, а системно. Скажем, некорректно брать два соседних квартала и сравнивать, если один из них — откровенно бандитское гетто.
c) Необходимо знать, как именно составляется статистика. Теоретически возможный вариант: в некоей стране разрешили КС, и возросло количество смертей от огнестрельного оружия среди несовершеннолетних. А на самом деле в этой стране совершеннолетие наступает с 21 года, и «невинные дети» в 18-20 лет имеют полицейское досье толщиной с кирпич, и застрелены они были при попытке совершения преступления жертвами, которые теперь смогли защититься.
d) Некорректно говорить о «преступлениях вообще». КС предназначен для защиты от преступников, которые прибегают к насилию. Если после обретения право на ношение КС по какой-то причине стало больше карманников и мошенников — это вообще никак не относится к теме.
e) Некорректно выделять одну часть статистики, «забывая» про картину в целом. В случае обретения права на ношение КС неизбежно возникнут несчастные случаи дома (в т.ч. и с детьми). И надо не кричать «ой-ой, этого раньше не было!!!», а сравнивать вред и пользу. Точно также не запрещают автомобили: пользы от них больше, чем вреда от ава-рий.
f) Необходимо учитывать остальные значимые факторы и не попадаться в ловушку post hoc: «после» — не обязательно «вследствие». Пример: я не знаю, как было с разрешением КС в Сомали до того, как эта страна стала воплощением либертарианской идеи; но понятно, что сейчас там не требуется никаких разрешений от государства за отсутствием такового. Подозреваю, что насильственных преступлений там стало больше — но это не значит, что именно из-за возможности скрытно носить КС.
g) Надо быть очень внимательным и понимать, что именно говорит статистика. При-мер из одного графика (Литва, сам график не сохранил): «Criminal offences, committed in the streets». Параметр несколько увеличился после разрешения КС, и, по логике прогиби-циониста, это аргумент «против». Но надо учитывать, что под это описание подходит и действия вида «вырвали сумочку и с ней убежали». В спину стрелять нельзя — это уже не самооборона, и как раз логично, что такие грабежи участились, когда Прибалтике начали сокращать дотации Евросоюза.
Также см. вопрос XVI:18 на стр. 112

Но это уже завтра, а сегодня всем хорошего сна... и проснуться завтра утром

[Солидворкер]

Сообщение от AndreyMenov подошла к опасному месту, сняла варежку, засунула руку в карман и взялась за рукоятку и все твои придуманные проблемы решены.

Действительно, как все просто. Я бы не додумался.

Сообщение от AndreyMenov А я тебе еще раз говорю: какое право ты имеешь решать за всех?

А ты? К тому же, я не говорил, что решаю за всех. За всех решают законы социологии. См. выше.

Сообщение от AndreyMenov назови самый эффективный способ со своей точки зрения

Самый эффективный способ -это сделать так, чтобы человек зарабатывал не грабежом/разбоем (см. УК), а у станка/компьютера/прилавка/... Но обсуждение этого вопроса выходит за рамки данного форума.

Сообщение от AndreyMenov будь точен (если же думаешь, что точность не важна - открой УК и прочитай разницу

Не нашел в УК термин "разбойник" и использовал термин "грабитель"

Сообщение от AndreyMenov можно сделать и другой вывод обратный твоему - богатые , социально-стабильные районы с законопослушными гражданами, имеющими легальную возможность защищать себя легальным оружием (т.к. они законопослушны, значит, они имеют законное оружие) реально противостоят преступности, а главное отпугивают ее. Бедные же кварталы с преступным населением не имеют такой возможности

Можно. А можно сделать и правильный вывод -там где царит безработица, наркомания, нищета, уровень преступности всегда будет выше. Даже если и там и там стволы раздавать бесплатно.

[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер О ситуации "вообще" можно говорить исходя из теории развития общества. В социуме, базовые потребности члена которого обеспечены, уровень насилия будет ниже, чем в том, где члены социума лишены их, вне зависимости от наличия/отсутствия пистолетов. Мне казалось, это очевидно для всех.

Мне казалось очевидным, что независимо от обеспеченности базовых потребностей, при прочих равных, уровень насилия будет меньше, если граждане будут иметь возможность защитить себя.

Сообщение от Солидворкер Опять автомобили... Я так понимаю, машина для тебя -исключительно средство для того, чтобы первым протаранить потенциального нарушителя ПДД? Иначе, к чему бы такие частые отсылки...

Звучит как маразм, правда? А заявления о том, что КС будет использоваться преимущественно для разборок и выяснения отношений - нормально? Вот к тому и частные отсылки. "Устроить разборки с применением КС" то же самое, что и "первым протаранить нарушителя". Такое - бывает. Часто? Достаточно часто, чтобы запретить авто? А КС будет у тех же самых людей, у которых сейчас автомобили (плюс-минус по разным причинам).

Сообщение от Солидворкер Я так и понял. Со временем -будут.

Будут, и что?

Сообщение от Солидворкер Был бы признателен, интересно посмотреть.

Поищу

[Солидворкер]

Сообщение от Meknotek Звучит как маразм, правда?

Правда. Отсылки через пост к запрету автомобилей -тоже.

Сообщение от Meknotek Будут, и что?

Ничего. Сейчас тебя этот аспект не волнует, мне просто стало интересно, что ты скажешь, когда будет волновать.

[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер Ничего. Сейчас тебя этот аспект не волнует, мне просто стало интересно, что ты скажешь, когда будет волновать.

Это будет нескоро. Как наступит это время - можете повторить свой вопрос

[Солидворкер]

Сообщение от Meknotek Это будет нескоро. Как наступит это время - можете повторить свой вопрос

Тоже логично. Только тогда надо вопрос ставить "Легализация КС лично для Meknotekа", а не "Легализация КС в России"

[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер Тоже логично. Только тогда надо вопрос ставить "Легализация КС лично для Meknotekа", а не "Легализация КС в России"

Почему Вас так волнует вопрос защиты моих будущих 80-летних бабушек в плане разрешения/запрета короткоствола? Если честно, у меня ощущение, что Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону и заговорить зубы (за отсутствием других аргументов). Ибо уже 50й раз спрашиваете что я буду с бабушками делать. Уж мысли нехорошие в отношении Вас закрадываются, подозрения страшные Смотрю на Ваши аргументы про бабушек и вспоминаю анекдот. Т.е. по другим пунктам кроме защиты бабушек вопросов нет? Отвечу прямо - могу сопровождать их и они могут надеяться на мою защиту. Хоть им 50, хоть 70, хоть 90. Только у меня должна быть возможность защитить их. В этом плане они ничем не отличаются от защищаемых сопровождаемых жен, детей, подруг и т.п.

[Солидворкер]

Сообщение от Meknotek Почему Вас так волнует вопрос защиты моих будущих 80-летних бабушек в плане разрешения/запрета короткоствола?

Я уже ответил в предыдущем посте. Человек, ратующий за общероссийскую легализацию обязан задуматься не только о себе и своиз близких.

[Meknotek]

Сообщение от Солидворкер Я уже ответил в предыдущем посте. Человек, ратующий за общероссийскую легализацию обязан задуматься не только о себе и своиз близких.

Конечно я обо всех думаю. 80-летним бабушкам советую не ходить ночью в темном переулке. Только гопники вряд ли на нее нападут. А вот ноги она себе потемну переломать может. Так что это уже не ко мне, а к ЖЭУ и управляющим компаниям. Пусть тротуары ремонтируют. Как это все соотносится с легализацией КС - ума не приложу. Зато очень хорошо соотносится с заговариванием зубов. У Вас другие аргументы кроме беззащитных (что в случае легализации, что в случае запрета - пости одинаково) 80-летних бабушек есть?

Вот кстати очередной случай с нашими "защитниками": http://top.rbc.ru/incidents/30/04/2012/648837.shtml

[AndreyMenov]

Сообщение от Солидворкер Действительно, как все просто. Я бы не додумался.

Еще раз говорю - не нужно придумывать проблемы та, где их нет

Сообщение от Солидворкер А ты? К тому же, я не говорил, что решаю за всех. За всех решают законы социологии. См. выше.

В первую очередь, каждый решает за себя - становиться преступником или идти на низкооплачиваемую работу (если другой найти не может), и думаю, что легализация станет существенным стимулом в пользу второго варианта

Сообщение от Солидворкер Самый эффективный способ -это сделать так, чтобы человек зарабатывал не грабежом/разбоем (см. УК), а у станка/компьютера/прилавка/... Но обсуждение этого вопроса выходит за рамки данного форума.

Повторюсь, способы его выполнения, время на выполнение и вообще, таковую возможность (имеется ввиду повышение уровня отечественной нищеты до уровня США, я бы и сам не отказался иметь такой доход)? (уж это не выходит за рамки форума), Кроме того, если ты имеешь опыт общения с подобной публикой, то наверняка знаешь, что есть прослойка, которая ни за какие коврижки не согласится вести законопослушный образ жизни (им "в падлу" работать и "по статусу не положено")

Сообщение от Солидворкер Не нашел в УК термин "разбойник" и использовал термин "грабитель"

Статья 161 УК РФ. Грабеж
Статья 162 УК РФ. Разбой
Статья 105 УК РФ. Убийство

Сообщение от Солидворкер Можно. А можно сделать и правильный вывод -там где царит безработица, наркомания, нищета, уровень преступности всегда будет выше. Даже если и там и там стволы раздавать бесплатно.

С чего ты взял, что именно твой вывод правильный, я считаю, что все взаимосвязано и в каждой точке зрения есть часть правды:
- там, где относительное благосостояние ниже выше - там действительно преступность ниже
- там, где население вооружено легальным оружием, там преступность (по соответствующим направлениям) ниже
- бесплатная раздача стволов кому попало - порождение воспаленного воображения (извиняюсь за грубость)

Интересно, что за мода такая пошла, выдергивать отдельные пункты из ответов собеседника в попытке прицепиться к словам вместо того, чтобы давать развернутые ответы по каждому пункту? Может по остальным пунктам нечего возразить и не к чему зацепиться, тогда будем считать не отвеченные пункты доказанными? Либо в противном случае это просто проявление неуважения к собеседнику и уже говорит об уровне культуры отвечающего.

[T-Yoke]

Сообщение от Meknotek Мне казалось очевидным, что независимо от обеспеченности базовых потребностей, при прочих равных, уровень насилия будет меньше, если граждане будут иметь возможность защитить себя...

Мне казалось это совершенно неочевидным, а скорее наоборот доступность оружия провоцирует повышение общего уровня насилия.
Если проблемы разрешения конфликтов изначально решается доступностью оружия, и повышению "обороноспособности" населения,
то это прямой путь к эскалации насилия, а не к созданию нормальной доброжелательной атмосферы между жителями одного города и даже целой страны.
тем более при высокой плотности жителей в больших городах, куда все в последние годы стремятся.

Сообщение от Meknotek Сообщение от Солидворкер Опять автомобили... Я так понимаю, машина для тебя -исключительно средство для того, чтобы первым протаранить потенциального нарушителя ПДД? Иначе, к чему бы такие частые отсылки... Звучит как маразм, правда? А заявления о том, что КС будет использоваться преимущественно для разборок и выяснения отношений - нормально? Вот к тому и частные отсылки. "Устроить разборки с применением КС" то же самое, что и "первым протаранить нарушителя". Такое - бывает. Часто? Достаточно часто, чтобы запретить авто? А КС будет у тех же самых людей, у которых сейчас автомобили (плюс-минус по разным причинам).

Так ведь автомобиль изначально вообще не рассматривается как средство разрешения конфликтов и используется только как средство передвижения, а вот для чего можно использовать КС кроме как применить в конфликтной ситуации, не могу представить. Отсюда вывод, снижение общего уровня конфликтности ликвидирует потребность в самомобороне.
И соответствено потребность в КС, а вот потребность в авто сохранится, а может даже и увеличится, при активном желании ездить к друзьям и родственникам .
По сему сравнение КС и авто некорректно.

[AndreyMenov]

Сообщение от T-Yoke Мне казалось это совершенно неочевидным, а скорее наоборот доступность оружия провоцирует повышение общего уровня насилия. Если проблемы разрешения конфликтов изначально решается доступностью оружия, и повышению "обороноспособности" населения, то это прямой путь к эскалации насилия, а не к созданию нормальной доброжелательной атмосферы между жителями одного города.

Так почему же Вы выступаете за запрет КС оружия именно для населения, а не прямо выдвигаете требование о разоружении армии и полиции. Сделайте доброе дело будьте полностью честным

Сообщение от T-Yoke Так ведь автомобиль изначально вообще не рассматривается как средство разрешения конфликтов и используется только как средство передвижения, а вот для чего можно использовать КС кроме как применить в конфликтной ситуации, не могу представить. Отсюда вывод, снижение общего уровня конфликтности ликвидирует потребность в самомобороне.

Согласен, что не рассматривалось, однако статистика несчастных случаев по ДТП - думаю, серьезный повод пересмотреть свою позицию

Сообщение от T-Yoke И соответствено потребность в КС, а вот потребность в авто сохранится, а может даже и увеличится, при активном желании ездить к друзьям и родственникам . По сему сравнение КС и авто некорректно.

Потребность ездить к друзьям или родственникам можно осуществлять и не на личном транспорте, а Вы приведите пример страны где необходимость в личной безопасности отпала полностью. Не нужно быть голословным - приводите факты

[Солидворкер]

Сообщение от AndreyMenov В первую очередь, каждый решает за себя - становиться преступником или идти на низкооплачиваемую работу (если другой найти не может)

А если другой просто нет? Никогда не видел такого?

Сообщение от AndreyMenov Статья 161 УК РФ. Грабеж Статья 162 УК РФ. Разбой Статья 105 УК РФ. Убийство

Не нашел в ст.162 термина "разбойник"

Сообщение от AndreyMenov - там, где относительное благосостояние ниже - там действительно преступность ниже

Я надеюсь, ты хотел сказать "там, где относительное благосостояние ниже - там действительно преступность выше". В противном случае дальнейший диалог бессмыслен.

Сообщение от AndreyMenov там, где население вооружено легальным оружием, там преступность (по соответствующим направлениям) ниже

Я тебе приведу такой пример, а ты постарайся аргументированно на него ответить. Средневековая Европа. Дворяне -самый обеспеченный класс, вооружен каждый, причем, вполне легальным оружием (другого у них тогда просто не было), живут изолированно от крестьян, которым оружие как раз и нельзя было носить. А мочилово у них процветало махровым цветом, причем, среди своих, а отнюдь не от руки крестьян (были, конечно, прецеденты, но для ясности пока о них не говорим. Король -вообще самый богатый и самый защищенный человек -умирал своей смертью в исключительных случаях. А теперь расскажи мне, как количество насильственных смертей в стране зависит только от обилия личного оружия.

Сообщение от AndreyMenov Так почему же Вы выступаете за запрет КС оружия именно для населения, а не прямо выдвигаете требование о разоружении армии и полиции.

Вас не поймешь, то вы кричите, что граждане недостаточно защищены, то ратуете за уничтожение последнего, что у государства есть для защиты своих граждан...

Сообщение от AndreyMenov Вы приведите пример страны где необходимость в личной безопасности отпала полностью

Не стоит передергивать, речь шла не о необходимости личной безопасности, а о необходимости самообороны с помощью КС.

Сообщение от AndreyMenov бесплатная раздача стволов кому попало - порождение воспаленного воображения

Есть такой термин "война". Там как раз происходит "бесплатная раздача стволов кому попало".

Сообщение от AndreyMenov Может по остальным пунктам нечего возразить и не к чему зацепиться, тогда будем считать не отвеченные пункты доказанными?

Какие именно пункты остались не отвеченными? Ответим.

[T-Yoke]

Сообщение от AndreyMenov Так почему же Вы выступаете за запрет КС оружия именно для населения, а не прямо выдвигаете требование о разоружении армии и полиции. Сделайте доброе дело будьте полностью честным

Я честно говорю, что я за разделение функций. Армия воюет. Полиция борется с преступностью. Гражданское население занимается мирными делами.
Так что максимум для гражданского населения - это спортивное, коллекционное и охотничее оружие, все остальное от лукавого.

Сообщение от AndreyMenov Согласен, что не рассматривалось, однако статистика несчастных случаев по ДТП - думаю, серьезный повод пересмотреть свою позицию

не вижу связи, если честно. Статистика ДТП это скорее претензии к состоянию дорог и организации транспортного движения.
У кого злоба на ближнего, так ему и табуретки хватит для выяснения отношений, что бы засесть "по крупному".

Сообщение от AndreyMenov ...Вы приведите пример страны где необходимость в личной безопасности отпала полностью. Не нужно быть голословным - приводите факты

Сингапур, Непал. Хотя преступность не нулевая, но мои знакомые бывавшие и там и там, с восторгом отзываются о доброжелательности местного населения.

[Meknotek]

Сообщение от T-Yoke Я за разделение функций. Армия воюет. Полиция борется с преступностью. Гражданское население занимается мирными делами.

Действительно "модно" все валить в одну кучу (кроме случаев когда надо выдернуть интересующий пункт из ответа собеседника). Никто не предлагал населению бороться с преступностью. Предлагали только дать возможность защитить себя там, где полицейского может не оказаться (в 99% случаев). Я не пойму, у Вас на улицах полицейские стоят через каждые 200 метров? А ночью еще и с фонариками? У нас - нет.

Сообщение от T-Yoke не вижу связи, если честно.

Это не значит что ее нет.

Сообщение от T-Yoke Статистика ДТП это скорее претензии к состоянию дорог и организации транспортного движения.

А я вот думал, что причина ДТП в основном - человеческий фактор. (такой же, как и при "расстрелах" и "разборках" - по крайней мере как нас пытаются убедить "противники"). Из всех моих многочисленных друзей, знакомых, знакомых знакомых - абсолютно все аварии (когда виноваты и они, и "другая сторона") - именно люди. Машины и дороги ни при чем. В конце концов на "дорогу" можно свалить. Когда ночью в яму попадаешь на скорости 120км/ч. Тут конечно дороги виноваты.
У Вас может быть люди исключительно в открытые дорожные люки колесами попадают. Всегда едут 60км/ч, в дождь 50км/ч а в сильный снегопад 30км/ч. А у нас в России в абсолютном большинстве аварий виноваты люди. Так что - запретить авто, как убивающее 30 (35?) тысяч человек в год. В РАЗЫ больше, чем от любого легального вида оружия (травматиков, гладкоствола и т.п.)

Сообщение от T-Yoke Сингапур, Непал

И что там, в Сингапуре, в Непале? Нет больше преступности?

[T-Yoke]

Сообщение от Meknotek Действительно "модно" все валить в одну кучу (кроме случаев когда надо выдернуть интересующий пункт из ответа собеседника). Никто не предлагал населению бороться с преступностью. Предлагали только дать возможность защитить себя там, где полицейского может не оказаться (в 99% случаев). Я не пойму, у Вас на улицах полицейские стоят через каждые 200 метров? А ночью еще и с фонариками? У нас - нет...

У меня в городе нет необходимости не только в ношении оружия, но и даже в постоянном присутствии полицейских на улицах. Спокойно знаетели у меня в городе.
Все члены моей семьи взрослые люди, либо работающие, либо учащиеся, и периодически ночью бывают вне дома. И слава богу. Никаких проблем.

Сообщение от Meknotek И что там, в Сингапуре, в Непале? Нет больше преступности?

Уровень преступности в указанных мной странах таков, что потребность гражданского населения в ношении оружия отсутствует.
Мы же серьезно обсуждаем ситуацию, и проблему снижения уровня преступности не предлагаем передавать гражданскому населению.
Я же сказал что я за разделение функций. Пусть полиция работает. На то она и поставлена.

[Meknotek]

Сообщение от T-Yoke У меня в городе нет необходимости не только в ношении оружия, но и даже в постоянном присутствии полицейских. Спокойно знаетели у меня в городе.

Повезло Вам (серьезно). В других (особенно крупных) городах, ситуация малость отличается. Причем я бы сказал, что является основной проблемой, да вот правила форума не позволят, знаете ли.

[T-Yoke]

Сообщение от Meknotek Повезло Вам (серьезно). В других (особенно крупных) городах, ситуация малость отличается. Причем я бы сказал, что является основной проблемой, да вот правила форума не позволят, знаете ли.

Понимаете, если бы я жил всю жизнь только в одном городе безвылазно, я может быть и поверил, что в остальной стране, без оружия шагу ступить нельзя.
Но поскольку я объездил весь Советский Союз от Владивостока до Кишинева, и от Баку до Норильска, то "проблему" оружия для гражданского населения, считаю "высосанной из пальца" и ничтожной.

[Meknotek]

Сообщение от T-Yoke без оружия шагу ступить нельзя.

Не передергивайте. Про "шагу ступить нельзя" никто не говорил. Если лично Вы не сталкивались с преступностью(в т.ч. уличной) - это не значит что ее нет. Один человек (да пусть со всеми своими родственниками, знакомыми и друзьями) - это не статистика и не показатель.

Сообщение от T-Yoke Но поскольку я объездил весь Советский Союз

А я сейчас живу в "Российской Федерации". Может и рад бы был пожить в СССР, да нету.

[Солидворкер]

Сообщение от Meknotek Один человек (да пусть со всеми своими родственниками, знакомыми и друзьями) - это не статистика и не показатель.

Meknotek, интересно у вас получается, как "ЗА", так каждый случай на счету, а как против, так уже и не показатель...