| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Экспертиза расчета металлоконструкций.

Экспертиза расчета металлоконструкций.

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.03.2011, 15:34 46 |
Экспертиза расчета металлоконструкций.
IBZ
 
Расчетчик МК
 
Ростов-на-Дону
Регистрация: 06.05.2006
Сообщений: 6,208

Создать эту тему меня подвинуло одно обстоятельство: в 75% случаев после 10 минут изучения представленной документации я вынужден написать резюме смысла: "Расчетные материалы в представленном виде не могут быть оценены ввиду недостаточности информации". Начинаются звонки, уточнения, теряется время с обеих сторон ... А ведь представляя необходимый объем и форму с первого раза, всего этого вполне можно и избежать. Впрочем, никого ни в чем убеждать не собираюсь, не согласны - действуйте по своему разумению

Речь в дальнейшем пойдет о расчетах "металла", но очень многие положения могут вполне быть применены и для других видов конструкций. Постепенно постараюсь изложить и обосновать свое представление об этом вопросе. Тем более, что на 100% уверен: оформлять расчеты по определенным правилам надо всегда, хоть только для себя, хоть для любых других сторон Несмотря на некоторое первичное увеличение трудоемкости, мне лично это часто экономит в результате много времени - время для ответа на любой вопрос состоит в основном из времени поиска нужной папки . Еще добавлю, что следуя этому правилу, уже и забыл когда получал замечания по своим расчетам. По крайней мере обоснованных и в части неполноты.


ВВЕДЕНИЕ.

Для полноценной возможности работы с расчетом необходимо, чтобы он содержал минимально необходимый объем информации. При этом весьма желательно его самодостаточность, под которой я понимаю практическое отсутствие необходимости лезть еще в какие-то дополнительные материалы. То есть вся иформация имеется, а вот сравнивать ли ее с чертежами уже дело эксперта или иного лица, пользующегося расчетом.

При этом жестих нормативных требований по оформлению расчета строительных металлоконструкций на сегодня нет. Если я не прав - поправьте, буду требовать на экспертизе их исполнения . На мелочи я стараюсь не обращать внимание, но зачастую они приводят к "битию ног" для проектировщика. Предположим, нет оглавления и нумерации страниц, ну и Бог с ним. Но вот когда я пишу замечание об отсутствии чего-то, а мне по телефону говорят, что оно находится "где-то в середине расчета", то ... ну в общем вы меня поняли, а ответить-то еще обязанны и письменно . Опять же при этом не имею возможности конкретизировать ошибку/неточность, указав конкретную страницу, сами часто не находят...

В целом информацию в типовом расчете можно укрупненно разделить на следующие обязательные разделы:

1. Сбор нагрузок.
2. Расчетные схемы сооружения с нагрузками по их видам.
3. Статический/динамический расчет по программам с определением РСУ/РCН
4. Проверка принятых в расчет сечений по обем группам предельных состояний по действующим нормам.
5. "Конструктивные" расчеты элементов и узлов, не вошедших в расчетную схему.


Весьма желателен (я в своих расчетах это всегда делаю, но требовать на экспертизе не в праве) свод принятых сечений с расчетными усилиями и усилими раскрепления для КМщиков. Если расчетчик и конструктор одно лицо, то, казалось бы, это излишнее, но в плане дальнейшего пользования данным расчетом я бы не стал этим пренебрегать. Испытано "на своей шкуре" и легко доходит до головы "через руки" в cлучае, когда через год-два надо что-то согласовать/изменить .


РАЗДЕЛ 1 СБОР НАГРУЗОК.

Вроде бы наличие этого раздела в расчете само собой разумеющееся требование. Но... Вот сейчас у меня на работе лежат расчетные материалы в 11(!) томах и там сбора нагрузок нет. Там еще много чего нет, но одного этого уже достаточно для возврата материалов на доработку.

По хорошему в начале расчета (или в приложении к нему) должно иметь место подписанное задание от заказчика с условиями строительства и нагрузками. Но это должно больше волновать проектировщика, чем эксперта, тем более только по расчетам.

Глупость, где там в сборе нагрузок ошибаться, скажете вы и ... будете не правы. Вот список типичных ошибок реально совершенных проектировщиками:

1. В некоторых случаях для одной области могут присутствовать различные снеговые и ветровые районы. Конкретное же место строительства вполне может располагаться где-то на границе и по карте не может быть достоверно отнесено к тому или иному району. В этом случае надо либо принимать по большему, либо запасаться справкой из ГМЦ о реальных нагрузках. А в Краснодарском крае, там и вовсе свои СНиПы как по обычным атмосферным нагрузкам так и по сейсмике.

2. Принимают тип местности по ветру "B" и при этом учитывают сдувание снега. В большинстве случаев этого делать нельзя, а если и можно то нада запасаться справкой, что рядом ничего не построят. Будите брать? Да кто же Вам ее даст .

3. Завышают распределенную нагрузку на покрытие от технологии. Если посчитать ее, то получится от силы 15-20 кг/м2. Если есть большие сосредоточенные нагрузки в неопределенных местах, то их и надо учитывать несколькими взаимоисключющими загружениями, приложенных в возможных точках. По одной реальной экспертизе проектировщики умудрились принять нагрузку "от мужика с инструментом" в размере 150 кг/м2

4. Забывают учесть снеговые мешки у перепадов высот и повышенные снеговые отложения у фонарей, в ендовах т.д..

5. При наличии значительных нагрузках на перекрытия отсутствуют подписанные схемы их значений и привязки от технологов.

6. Неучет продольного ветра, который при легких (а тем более холодных) кровлях может вызвать полную смену знаков во всех элементах фермы.

Конечно, это да-а-а-леко не все ошибки и неточности, да и на некоторые из них, приводящие к завышению нагрузок, можно и "закрыть глаза", но так или иначе эксперт должен оценить этот раздел и только после согласия с цифрами идти дальше.


РАЗДЕЛ 2. РАСЧЕТНЫЕ СХЕМЫ СООРУЖЕНИЙ И НАГРУЗКИ НА НИХ.

Этот раздел вызывает, обычно, наибольшее количество вопросов. Мне нужно видеть:

- полную геометрию расчетной схемы со всеми размерами;
- условия опирания конструкций на фундаменты и их сопряжения между собой;
- принятые типы конечных элементов и их жесткости;
- нумерацию элементов и узлов;
- схемы приложения внешних нагрузок по загружениям и их значения;
- таблицу РСУ или РСН с принятыми коэффициентами;


Что я вижу чаще всего в действительноси? Это 3D картинки здания/сооружения из которых непосвященному никакой информации получить практически невозможно. Некое скопление линий, затуманенное массивом налазящих друг на друга цифр. Еще не один проектировщик за все время при личных беседах не показал мне, условно говоря, 845 элемент или 576 узел, которые меня "страсть как интересуют". Ей Богу, просто голая картинка более информативна, там хоть общая компановка просматривается.

Хорошо, верю хоть и с трудом, что исходные тщательно проверялись непосредственно в программе. А что прикажете делать эксперту? У него чаще всего имеется какая-нибудь одна программа, у экспертизы - ни одной. Да и не обязан знать я все программы по определению. Так что передача файла-исходника дела, как правило, не решает.

Что же делать в такой ситуации "бедному" проектировщику? Достаточно простых выходов может быть несколько.

1. В 90% случаев пространственная схема является избыточной и ничего не дает. Переход на плоскую схему снимает проблемы вывода из программы практически всей информации, ну может кроме размеров. Но их и проставить ничего не стоит или можно привести таблицу координат узлов. С моей точки зрения это лучшее решение, но настаивать на нем я не имею никакого права. Проектировщик имеет полное право использовать вычислительные мощности "на полную катушку" и применять "прогрессивные" пространственные расчетные схемы.

2. Вторым по очереди я предлагаю выделить расчетную рамы (ну может пару) и только для них по плоским сечениям привести всю интересующую меня информацию. Это вполне логично и должно быть достаточно просто для расчетчика - ведь он обязан был проанализировать расчет и выявить худшие элементы по каждой группе конструкций .

3. Если схема имеет показания для расчета по пространственной схеме, то выход один - давать информацию по плоским вертикальным и горизонтальным сечениям.

4. В редких случаях, как исключение, готов принять и рассмотреть непосредственно схему в программе, но только в Скаде и только в присутствии разработчика.

Скажу вообще "криминал", который даже в качестве совета никому не предлагаю, но сам всегда использую. Сначала можно нарисовать это все не в расчетной программе, а, например, просто в Автокаде, потом тщательно проверить, а только потом заносить в компьютер без всяких конверторов. Вы не поверите, но раньше именно так и работали. Представляте как время-деньги разбазаривали, кретины .

Основные ошибки этого раздела связаны как непосредственно со схемой, так и с приложением нагрузок:

1. Неверное задание типа КЭ или расстановка шарниров (не соответствующие конструктиву), приводящие к неверной работе конструкции.
2. Неучет эксцентриситетов примыкания раскосов к поясам в узлах бесфасоночных ферм и шарнирных ригелей сбоку колонн.
3. Задание очень гибких элементов в общей расчетной схеме при наличии динамики и учете при этом минимального количества форм колебаний.
4. Неучет вариантов частичного загружения (снег на 1/2 пролета, шахматный порядок учета временных нагрузок на перерытия многоэтажных зданий и т.д.).
5. Неучет пульсации ветра в случаях предусмотренных СНиПом.

Ну и наконец, расчетная схема очень часто просто не рациональна. Но это уже не вполне предмет рассмотрения Госэкспертизы, хотя сей факт в заключении может быть и отмечен.

Если у эксперта по этому разделу нет полной ясности, рассматривать расчет дальше бессмысленно.


РАЗДЕЛ 3. СТАТИЧЕСКИЙ/ДИНАМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ.

Собственно из-за этого раздела и приглашают в экспертизу сторонних экспертов-расчетчиков. Чтобы оценить данный раздел мало просто суммы знаний, нужно понимание работы конструкций, которое есть далеко не у всех. Но даже если такое понимание есть, этот раздел все равно самый сложный для оценки. Вдовавок тут возникают дополнительные внетехнические вопросы, которые всем видятся весьма по-разному. Поэтому тут привожу только свои оценку и подходы по такого рода вопросам, не претендующиее на какую либо истину.

Вопрос 1. По каким программам можно считать и можно ли обойтись вообще без них. Я считаю, что при понимании "процесса" и умении оценить результат считать можно как угодно. Сертификат же в нынешней ситуации во-первых, не обязателен, а во-вторых, ничего не гарантирует. Впрочем об этом было уже много разговоров. Я, например, высказывал свое мнение здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=50285&page=3. А что касается ручного расчета, то некоторы конструкции гораздо быстре посчитать именно вручную. В общем в этом вопросе стараюсь быть к проектировщикам лояльным, в отличие от многих моих коллег-экспертов.

Вопрос 2. Нужно ли требовать лицензию на применное ПО. Здесь у меня позиция однозначная: есть отдел "К", есть СРО - вот пусть они и контролируют сей вопрос. Я этим заниматься не собираюсь, тем более, что это требование обходится "на раз". Но должен признаться, что и в этом вопросе я в меньшинстве.

В качестве совета можно сказать тут лишь одно: поскольку у вас есть лицензионная программа (в чем я ни секунды не сомневаюсь ), то гораздо проще предотвратить эти придирки (без всяких ковычек) и приложить таки копии лицензии и сертификата. Выступая проектировщиком я так всегда и делаю.

Теперь о самом процессе проверки. Не имя всего набора программ, проверку (точнее оценку) приходится производить вручную. Вот тут-то мне и нужны те данные, которые я перечислил в предыдущем разделе: размеры, сечения, сопряжения, нагрузки. Я сам определяю расчетные элементы, вычисляю тем или иным способом для них внутренние усилия, определяю номер этого элемента и сравниваю с .... а вот сравнить, зачастую, и не с чем . Нет раздел под названием "Результаты статического расчета" присутствует в оглавлении и занимает зачастую десятки страниц. Но вот форма подачи ....

Вот такой же 3D "ежик" как и в расчетной схеме, только теперь он стал цветным, что не сделало его более читаемым. Тут же приведена цветовая шкала с весьма приличным шагом. А вот эпюры с подписанными значениями, но опять все сливается и ничего не разобрать. Доказать проектировщику, что он не прав, плевое дело - достаточно попросить написать на бумажке численные значения сочетаний N, M, Q.

А что же нужно мне? Да почти ничего:

1. Табличку с усилиями по загружениям для опорных сечений худших рам. Это весьма желательный элемент для итогового контроля загружений и если его нет, то во мне тут же зреет подозрение, что сами авторы результаты свого расчета не проверяли (ведь "машина" насчитла).
2. Табличку с перемещениями нескольких характерных узлов для оценки деформативности.
3. Таблицу РСУ/РСН, где присутсвовали бы сочетания для наиболее нагруженных элементов.

"И это все, ребята!". А цветными "комиксами" и эпюрами пользуйтесь сколько угодно сами для анализа вашей конструкции - мне они не интересны . Есть, правда, и исключения: пластинчатые и оболочечные элементы - вот тут изополя вполне оправданы для первичного анализа и выбора худших элементов, для которых в конечном итоге цифровая информация все равно необходима. Но в металле это редкость.

Если информации достаточно и цифры не слишком (на ~1-15 % в зависимости от конструкции и анализируемого силового фактораа) отличаются от полученных вручную, можно переходить к экспертизе проверки сечений по результатам статического расчета. Отличаются на больший процент и в меньшую сторону - объясняю как сам получил их и прошу проектировщика "просветить" меня куда делась, скажем, треть продольной силы, собранной с грузовой площади одноэтажной рамы с шарнирным примыканием ригеля .


РАЗДЕЛ 4. ПРОВЕРКА ПРИНЯТЫХ СЕЧЕНИЙ.

В силу определенных обстоятельств я могу только предположить как проверяют данный раздел другие эксперты. По-видимому, им ничего иного не остается, как требовать таки с проектировщика сертификат на программу проверки. Гарантий это никаких не дает, но чуть-чуть бумажкой прикрыться можно. Если опыт у эксперта большой, он может всегда оценить сечения (по прочности, формуле Ясинского и т.д.) и если оценка сверху его не удовлетворяет, применить, если есть, альтернативную программу, а если нет попросить это сделать проектировщика. Бездоказательно требовать заменить сечение на большее эксперт никакого права не имеет.

Что делать эксперту, если сечения проверены вручную. Да то же самое. Проверять или по своей любимой программе или вручную. Но уж никак не заставлять применять программу, тем более конкретного производителя. Никаким документом такая обязанность проектировщика не предусмотрена..

Лично я никаких сертификатов и здесь не требую, а просчитываю сечение по своей программе. Проходит - хорошо, нет пишу об этом в заключении или указываю на сей факт проектировщику при личной встрече, предварительно убедивщись в своей правоте путем ручного расчета по худшему параметру. Иногда, правда, на первичном просмотре при наличии критических замечаний по предыдущим разделам, ведущим к необходимости доработок, могу без сравнения расчетов (сранивать есть смысл только после исправлений) написать что-то вроде: "Программа "Кристалл" не выполняет редуцирование площади, проверить устойчивость стенки сварного сечения и при необходимости учесть редуцирование".

Во внезависимости от того кто как проверяет, расчет каждого элемента должен содержать минимально небходимый набор исходных данных:

1. Номер элемента по расчетной схеме.
2. Принятое сечение.
3. Класс прочности стали или расчетное сопротивление.
4. Одно или нескольких расчетных сочетаний внутренних усилий.
5. Коэффициент условий работы для рассматриваемого элемента.
6. Геометрические параметры (расчетные длины, пролеты для той или иной проверки).
7. Некоторые специальные данные в отдельных случаях (длина зоны местного давления, тип приложенной нагрузки и т.д.)
8. Принятые предельные значения, например, для гибкости или прогиба
.

При ручном расчете проблем не возникает - СНиП "заставляет" авторов расчета волей-неволей приводить эти данные. Достаточно, обычно, данных и в программах. Исключением является Лира - очень часто мне попадаются таблицы с урезанными исходными: только нумерация элемента, его сечение, и, кажется, еще его физическая длина. Может чего и забыл - лировцы извиняйте - но на какие собственно усилия посчитаны элементы, здесь точно не сыскать. При ясной и понятной расчетной схеме и четкой таблице РСУ/РСН можно, конечно, и самому поискать. Иногда так и делаю, но это если проверяемых элементов не много. А вот расчетную длину взять, вроде, чаще всего и вовсе негде. Самое интересное, что если расчет проверялся и анализировался, то в такой лировской табличке от руки очень часто написаны недостающие данные, а значения внутренних усилий выделены при этом в таблицах РСУ/РСН .

Как уже говорил выше, беру в результате исходные и считаю по своей программе. Только вот этот "результат" наступает иной раз ой как не сразу. Вот типичные проблемы, возникающие у проектировщиков:

- не верно применены коэффициенты условий работы и надежности по назначению;
- не выявлен худший элемент данной группы;
- не выявлено худшее расчетное сочетание усилий;
- нет определения расчетных длин элементов, а принятое Мю= 0.7, 1.0, 2.0 имеют весьма отдаленное отношение к данному случаю;
- для ферм с замкнутоми сечениями и бесфасоночными узлами не сделана проверка последних, которая может привести к замене сечений;
- проверки для данного типа НДС выполнены не полностью;
- отсутствует проверка на предельно допустимые деформации;


Тем не менее я все же исхожу из принципа, что расчет не самоцель, а лишь промежуточный этап проектирования и в случае личного присутствия проектировщика предлагаю проверку с явно завышенными значениями. Если наша программа при этом показывает, что все ОК, то "закраваю глаза" на данные неточности и согласовываю расчет (точнее принятые сечения). А не проходит с такими цифрами - извольте уточнить и представить исправленные материалы.


РАЗДЕЛ 5. "КОНСТРУКТИВНЫЕ" РАСЧЕТЫ ЭЛЕМЕНТОВ И УЗЛОВ.

Под конструктивными я понимаю здесь расчеты тех элементов и узлов, которые нецелесообразно включать в общую схему, так их работа вполне автономна. Например, при расчеты шарнирно опертой стойки фахверка с включением ее в пространственную схему и при обособленном расчете должны получаться одинаковые результаты. Почему называю конструктивными? Да просто считаю что их должен уметь выполнять безо всяких программ любой конструктор-КМщик и делать это в процессе разработки соответствующих чертежей. При этом подразумеваю, что расчет основных несущих конструкций должен выполнять все же человек, специализирующийся на этом деле.

При экспертизе расчетов к такого рода элементам и узлам я подхожу несколько по-разному. Список элементов достаточно ясен, а вот какие узлы должны быть разработаны и соответственно просчитаны на стадии "П", полной ясности нет. К конструктивным элементам обычного каркаса, рпсчет которых должен присутствовать отношу:

- прогоны;
- профнастил нестандартных пролетов;
- стойки фахверка;
- горизонтальные и вертикальные связи по покрытию;
- вертикальные связи по колоннам;
- ригели фахверка;
- дополнительные балки покрытия;
- балки перекрытия;
- нестандартные подкрановые балки;
- нестандартные пути подвесного транспорта;


Понятно, что для конкретного объекта этот список может быть шире, уже, либо не иметь места вовсе. Для специфических сооружений он может быть и совсем другим, например, для круглого силоса я попрошу с вас расчет опорного кольца с учетом стесненного кручения (расчет с учетом бимоментов). Правда, это уже не будет "конструктивным" расчетом.

В обычном каркасе последние два пункта мне пока не встречались, но про остальные могу сказать, что, как правило, ошибок тут мало. Исключение составляет расчет прогона - в абсолютном большинстве случаев проектировщики не учитывают коэффициент неразрезности настила при определении нагрузок на него. И второй распространенной ошибкой является неверное значение снеговой нагрузки при расчете прогиба. Собственно последнюю ошибку делают и при определении прогиба стропильных/подстропильных ферм, но там данная неточность не ведет, как правило, к изменению конечного результата.

С узлами, как уже сказал, определенности нет. Мой подход тут следующий: oбязателен лишь расчет узлов, влияющих на сечение основного элемента, например, бесфасоночные узлы ферм из элементов замкнутого профиля. С прочими узлами "разбираюсь" следующим образом: узел разработан в составе представленной документации и подлежит расчету - соответствующие материалы "в студию", не разработан - ну "на нет и суда нет"... Пусть эксперт, смотрящий конструктив, определяет нужен ли этот узел на стадии "П" или нет, а я всего лишь расчетчик


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Выше я постарался изложить свое видение содержания материалов по экспертизе расчетов. Конечно это никакая не догма, и другие эксперты могут в отдельных положениях придерживаться иной точки зрения. Но именно в отдельных, так как для коректной и достоверной оценки расчета должна четко прослеживаться следующая цепочка: полный и понятный сбор нагрузок - читаемые расчетные схемы со всеми маркировками - понятные схемы загружений по видам нагрузок - результаты статического расчета для критических элементов в цифровом виде - проверка сечений по результатам статического расчета - "досчет" элементов и узлов не вошедшие в "машинный" расчет.

Слишком много требований? А проектирование, знаете ли, вообще дело не очень простое. Выбрали эту специальность и специализацию - извольте соответствовать . Все понятно, нет времени, надо зарабатывать деньги, но тем ни менее находятся проектировщики, которые эти требования блюдут в своей повседневной работе и, страшно сказать, получают положительное заключение с первого раза без предоставления чего-либо дополнительно.

Что же еще надо сделать, чтобы свести саму возможность придирок экспертов по формальным поводам к минимому. Мне это видится так.

1. Проверьте наличие на титульном листе шифра и названия объекта, подписи ГИПа и печати организации-проектировщика.
2. Проверьте, что сами расчеты подписаны как минимум исполнителем и проверщиком.
3. Проверьте наличие оглавления и нумерации страниц.
4. Если отсутствует, "состряпайте" очень краткую пояснительную записку, где изложите условия строительства (снег, ветер, сейсмика, подработка), степень ответственности сооружения и основные конструктивные решения с точки зрения расчетчика (опирание на фундаменты, примыкание ригелей, наличие связей и дисков).
5. Приложите, если имеются, копии лицензий и сертификаты на расчетные программы.
6. Если имеются задания заказчика или технологов, не забудьте и его.
7. Можно дополнить расчетные материалы парой планов и разрезов с маркировкой элементов и таблицами сечений
.

При этом помните, что никаких жестких правил оформления расчета строительных конструкций не существует и на придирки эксперта типа: "не указана цель расчета", можно смело отвечать "если эксперт не понимает целей расчета, то....". Кстати, абсолютно реальный давний случай, правда в телефонном разговоре. Стоит ли говорить, что в окончательном письменном заключении этого замечания не было


И самое последнее: ЕСЛИ СОДЕРЖАНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ФОРМЕ, НИКАКИЕ УКРАШАТЕЛЬСТВА И СЕРТИФИКАТЫ ВАС НЕ СПАСУТ ОТ ПЕРЕДЕЛОК! Ну при добросовестности и квалифицированности эксперта, конечно.

Как сделать, чтобы содержание было верным? Полно, неужели я должен растолковывать инжененерам такие элементарные вещи

Последний раз редактировалось IBZ, 30.03.2011 в 15:20. Причина: Дополнение
Просмотров: 459009
 
Непрочитано 06.05.2011, 15:07
#341
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Наш главный СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", чуть ли не единственный, указаний на разделы не содержит .
У нас еще есть СНиП "Нагрузки и воздействия" и "Строительство в сейсмических районах", а указания они очень даже содержат.

Вобщем принято решение считать по новым нормам. Сижу, изучаю. Буду текущий проект пересчитывать
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2011, 17:45
#342
SergeyAB


 
Сообщений: n/a


2 IBZ:
Обязательно! Это первое, на что должен смотреть эксперт. Вы можете "играть" с узлами "сколько душеньке угодно", но в варианте, представленном в экспертизу конструктив должен соответствовать расчету. Если внешне решения совпадают, то производится уже численная оценка соответствия (анкера, плита, накладки, швы и т.д.) Впрочем, какие узлы обязаны быть досканально разработаны на стадии "П" так и остается вопросом, который каждый эксперт трактует по-своему. Свой подход к этому вопросу я изложил в разделе "Конструктивные расчеты"


Допустим узел, выполнен на сварке. А в расчетной схеме шарнир.
Все требуемые деформации в пределах СНиП.
Внешне конструктив "не соответствует"(в кавычках!), потому что может воспринимать момент, но в то же время обеспечивает угол поворота по расчетной схеме "шарнир".

Какое замечания будет к такому решению? Внешнее не соответствие?
 
 
Непрочитано 07.05.2011, 02:02
#343
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от SergeyAB Посмотреть сообщение
Какое замечания будет к такому решению? Внешнее не соответствие?
Несоответствие принятого решения узла расчетной схеме!
Странные у вас вопросы. Замена шарнира на жесткий узел влияет не только на перемещения.
Первый вопрос - как вы посчитали жесткий узел не имея момента?
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 07.05.2011, 17:17
#344
german-nk

ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ
 
Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299


Цитата:
Сообщение от SergeyAB Посмотреть сообщение
Допустим узел, выполнен на сварке. А в расчетной схеме шарнир.
Несоответствие расчетной схемы конструктивной очень опасно внезапным разрушением узла и, как следствие, возможным обрушением конструкции. Можно, конечно, порассуждать об образовании "пластического шарнира" вместо конструктивного и, в некоторой степени, исключения "внезапности", но что-то не хочется.
__________________
Строил, - знаю
german-nk вне форума  
 
Непрочитано 07.05.2011, 17:56
#345
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от german-nk Посмотреть сообщение
Можно, конечно, порассуждать об образовании "пластического шарнира" вместо конструктивного и, в некоторой степени, исключения "внезапности", но что-то не хочется.
А что рассуждать то - это прекрасно ловится в Frameworke.
И проблем никаких нет - задаете граничные параметры и программа сама находит, где образуется пластический шарнир в системе - делов то.
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.05.2011, 23:21
#346
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Как минимум, второй раз наблюдаю в данной теме полное исчезновение сообщения, отнюдь не своего. Модератеры, может поясните?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2011, 09:10
#347
Mak


 
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 117


Народ не бейте сильно, я вот такой расчет в экспертизу предоставляю.
Ну еще можно по вопросам эксперта схему из лиры выдрать...
Вложения
Тип файла: rar -3.3-КМ.Р(сбор нагрузок).rar (92.6 Кб, 708 просмотров)
Mak вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2011, 11:45
#348
kizen


 
Регистрация: 24.06.2010
Сообщений: 35


Здравствуйте!Оформляю первый раз отчет для экспертизы фермовой дымовой трубы.
Хочу спросить у опытных проектировщиков:

1.В чертежах КМ для экспертизы надо представить условную схему с усилиями и реакциями. Усилия надо все перечислять или достаточно только продольных усилий?
2. Если максимальные усилия (М,Мк,Q,N) возникают в разных элементах, то надо в них и указывать? Эксперт сказал, что достаточно будет схемы только одной грани фермы...(приложила схему нижней секции)
3. По опорным реакциям :указывать и силы и моменты?У меня они только внизу будут...между секциями получается. надо только продольные усилия указать и изгибающий момент от нагрузки?
4. Правильно ли будет эти опорные реакции взять из скада как нагрузки от фрагмента схемы?

Заранее большое спасибо!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: нижняя секция.jpg
Просмотров: 687
Размер:	31.0 Кб
ID:	64035  
kizen вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2011, 12:07
#349
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591


не совсем понятно что такое "фермовая дымовая труба". Может решетчатая вытяжная башня дымовой трубы?
1. Поскольку речь идет о ферме думаю можно ограничиться продольными силами в стрежнях.
2. если мы говорим о стержневых элементах то там значимых моментов быть не должно.
3. Насколько я понимаю моментов быть не должно, а вот горизонтальные реакции надо указать.
4. Да правильно, по загружениям.

Последний раз редактировалось 13forever, 05.08.2011 в 12:43.
13forever вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2011, 12:23
#350
kizen


 
Регистрация: 24.06.2010
Сообщений: 35


приложила расчетную схему трубы=)Надеюсь она не слишком мелкая получилась...
По второму вопросу:
из скада я вытаскиваю максимальные усилия в элементах. В каком-то будет максимальное N, в другом М.. Принципиально ли указывать эти усилия именно около того элемента, где они возникают?Или можно перечислить около одного, имеющего такое же сечение? если указывать только продольное усилие, то понятно...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: расчетная схема.jpg
Просмотров: 681
Размер:	14.4 Кб
ID:	64044  
kizen вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2011, 12:58
#351
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


kizen, Вы приложили СКРИН расчетной схемы. НУЖНА СХЕМА - т.е. файл. Тогда можно что-то определенное сказать. Если есть возможность - приложите.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2011, 13:24
#352
kizen


 
Регистрация: 24.06.2010
Сообщений: 35


я приложила картинку схемы для того, чтобы понятнее было, что понимается под "фермовой дымовой трубой"=)
Если Вам интересно и можете посоветовать/покритиковать , то могу и саму схему выложить
Вложения
Тип файла: zip ферма 52м.zip (26.7 Кб, 336 просмотров)
kizen вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2011, 03:49
#353
kulvazab


 
Регистрация: 15.09.2010
Сообщений: 1,287


У меня проверочная схема такая: вбиваю что-то в Эксель.
Сверху пишу откуда взял (какой нормативный документ или справочник)
1 - самая левая колонка обычно свободна (на всякий случай)
2 - пункт данного нормативного документа или номер формулы
3 - текстовое описание что делаю
4 - "изображение" формулы
5 - сама формула
Может служить и расчётной табличкой, и ответом кому-то, и даже методичкой для студентов.
Часто выручает.
Игорь Борисович, спасибо за создание темы.
Код HTML:
		пособие 2005 к СП 52-101-2003 прямоугольные сечения	ед. изм.	обозначение	величина		примечания
		при армировании только сжатой и растянутой граней. симметричное армирование					
							
							
							
							
							
							
							
							
							


					
		характеристики сечения:			
		высота	см	h	50
					
		ширина	см	b	50
					
		защитный слой (от поверхности бетона до наружной грани арматуры)	см	Щ	5
					
		"расчётный" защитный слой (от поверхности бетона до центра арматуры)			
		а = 0.5*Ø + Щ		а	6.8
		а´ = 0.5*Ø + Щ		а´	6.8
					
		рабочая высота сечения по оси "X"			
		h0 = h - a	см	h0	43.2
		рабочая высота сечения по оси "Y"			
		b0 = b - a	см	b0	43.2
		бетон:			
		В25			
		расчётное сопротивление сжатию (по табл. 2.2)	кг/см2	Rb	148
		γb1 (только постоянные и длительные)		γb1	0.9
		γb2 (бетонные)		γb2	0.9
		γb3 (бетонируемые в вертикальном положении)		γb3	0.9



					
		расчётное сопротивление сжатию (при учёте γbi)	кг/см2	Rb	133.2
		модуль Юнга	кг/см2	Eb	306000
					
		арматура:			
		А500С			
		расчётное сопротивление растяжению	кг/см2	Rs	4430
		модуль Юнга	кг/см2	Es	2000000
		расчётное сопротивление сжатию	кг/см2	Rsc	4080
		растянутая:			
		угловая:			
		диаметр	мм	Ø1	36
					
		количество стержней	шт	n1	2
					
					
					
					
					
					
		площадь растянутой арматуры			
		As = n1*3,14*(Ø1*0,1)^2/4	см2	As	20.35
					
					
					
		сжатая:			
		угловая:			
		диаметр			
		Ø1´	см	Ø1´	36
		количество стержней			
		n1´	шт	n1´	2
					
					
					
					
					
		площадь сжатой арматуры			
		As´ = n1´*3,14*(Ø1´*0,1)^2/4	см2	As´	20.35
					
		площадь всей арматуры			
		As tot = As + As´	см2	As tot	40.69
					
		площадь бетона "брутто" (площадь всего бетона в поперечном сечении)			
		Аbr = b*h	см2	Аbr	2500
					
		площадь бетона "нетто" (площадь всего бетона минус площадь арматуры)			
					
		A = Аbr - As tot	см2	A	2459
					
					
		к-ент армирования			
		μ = As tot/Abr		μ	0.0163
					
		отношение модулей Юнга арматуры к бетону			
		α = Es/Eb		α	6.54
		μ*α		μ*α	0.106390588
					
					
					
	X	усилия в направлении h (ось X):			
		от вертикальных нагрузок			
		всех:			
		Nv	кг	Nv	350000
		Mv x	кг*см	Mv x	1000000
					
		от постоянных и длительных			
		NL	кг	NL	300000
		ML x	кг*см	ML x	800000
					
		от горизонтальных нагрузок (ветровых):			
		Nh x	кг	Nh	1000
		Mh x	кг*см	Mh x	200000
		момент от вынужденных смещений (температурных)			
		Mt x	кг*см	Mt x	0
		полный расчётный момент			
		Mηx = Mvx*ηvx + Mhx*ηhx + Mtx	кг*см	Mηx	1316654
					
		отношение расчётной длины к высоте сечения			
		L0/h			
		момент от всех вертикальных и ветровых  нагрузок			
		Mx = Mv x + Mh x	кг*см	Mx	1200000
					
		усилие сжатия от всех вертикальных и ветровых нагрузок			
		Nx = Nv + Nh	кг	Nx	351000
					
					
					
		моменты относительно растянутой арматуры:					
		от всех вертикальных и ветровых  нагрузок					
		M1x = Mx + N*(h0 - a´)/2	кг*см	M1x	7588200		
							
		моменты относительно растянутой арматуры:					
		от постоянных и длительнх  нагрузок					
		M1Lx = ML + NL*(h0 - a´)/2	кг*см	M1Lx	6260000		
							
							
		к-ент учёта влияния длительного действия нагрузки					
		φL x = 1+ M1Lx/M1x		φLx	1.824965077		φL < 2
							
		эксцентриситет					
		e0x = Mx/N	см	e0x	3.4188		
		eax = h/30	см	eax	1.7		
		принял  e0 x	см	e0x	3.418803419		
							
		δex = e0x/h		δex	0.068376068		δe > 0,15
		δe x, min		δex, min	0.15		
		принял		δe	0.15		
							
							
		гибкость элемента для расчёта  по вертикальным нагрузкам					
		λv = L0v/h		λv			
							
							
							
							
							
							
		жёсткость железобетонного элемента в предельной стадии					
	формула 3.89	Dx = Eb*b*h^3*(0.0125/(φLx*(0.3+δex)) + 0.175*μ*α*((h0 -а´)/h)^2)	кг*см2	D	47981604362		
					
					
		условная критическая сила от нагрузок с индексом "v" для вычисления к-ента ηvx			
	формула 3.87	Ncr vx = π^2*Dx/(L0 vx)^2	кг	Ncr vx	4859872
			тн	Ncr vx	4860
		условная критическая сила от нагрузок с индексом "h" для вычисления к-ента ηhx			
kulvazab вне форума  
 
Непрочитано 04.04.2012, 11:07
#354
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


Прошу форумчан подписанных на эту тему принять участие в http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=900292#post900292 , т.к. ветка приведенная в ссылке имеет самое прямое отношение к экспертизе стальных конструкций. Будет просто замечательно если автор темы выскажет своё веское мнение как эксперт.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 14.05.2012, 10:31
#355
Arthur199

глав.спец АСО
 
Регистрация: 09.04.2012
Уфа
Сообщений: 80


Спасибо Игорь Борисович
Arthur199 вне форума  
 
Непрочитано 13.06.2012, 12:44
#356
Колян

Самозанятый КМ+КМД
 
Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852


Вроде как в экспертизу расчеты можно и не отдавать? Их же передают только по дополнительному требованию?
Какие именно расчеты и на какие сооружения требует экспертиза? Интересует по разделу КР, там ведь очень много расчетов может понадобиться, кроме прочностных, есть еще масса - освещенность, утепленость, паропроницаемость и т.п.
Колян вне форума  
 
Непрочитано 13.06.2012, 12:50
#357
parabellum762

инженер-конструктор
 
Регистрация: 19.04.2010
Челябинск
Сообщений: 1,501


Цитата:
Сообщение от Колян Посмотреть сообщение
Какие именно расчеты и на какие сооружения требует экспертиза?
Присоединяюсь!
ДолжОн же быть какой-то нормативный документ? Типа - "инсоляцию допускается не считать, если..." ?
__________________
Я хочу, чтобы мои дети жили в другой стране. И чтобы это обязательно была Россия.
parabellum762 вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2013, 19:00
#358
иваниваныч


 
Регистрация: 24.01.2008
Сообщений: 6,711


Цитата:
Сообщение от parabellum762 Посмотреть сообщение
ДолжОн же быть какой-то нормативный документ? Типа - "инсоляцию допускается не считать, если..." ?
Нету нормативного документа. Что касается инсоляции, то её допускается не считать, если вокруг нет затеняемых зданий с нормируемой инсоляцией и не нормируется в проектируемом. Освещённость - обычно по требованию в сомнительных случаях. Теплотехника входит в энергопаспорт - надо считать по умолчанию.
иваниваныч вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2013, 20:12
#359
DK+

диплом ПГС еще не купил менеджер троль пинаю балду
 
Регистрация: 13.04.2013
где-то на земном шарике
Сообщений: 352


иваниваныч, Offtop: про расчет инсоляции в разделе КМ поподробнее пожалуйста. Заранее благодарен.
DK+ вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 15:33
#360
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Спасибо за тему. В первый раз буду оформлять расчеты на экспертизу, почитать - полезно!

Не все прочитал! А может напишет кто нибудь в личку. Как можно обойти требование экспертизы предоставить лицензию расчетную программу
nikolay2 вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Экспертиза расчета металлоконструкций.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
Помогите найти РД по расчетам на прочность 1enin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 08.11.2013 11:50
Ищу ГОСТ Р 52857.1-2007 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования ruseng Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 11 14.07.2009 16:25
Лучшая программа для расчета металлоконструкций. Lexa85 Расчетные программы 47 09.07.2009 11:03
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. ki Разное 120 19.09.2007 09:05