[agafosha]

Вопрос в названии.
Конструктив во вложениях.

СНиП смотрел. В данном случае думаю всё сложнее, чем нагрузка от высоты кладки равной пролету.

[Forrest_Gump]

не фига ты не смотрел СНиП. тебе показалось, что посмотрел.

[agafosha]

Это вы про примечание №2 к п.6,47?

В принципе в данном случае хоть 2 пролета. Перекрытие всё равно не попадет. Но в голове не укладывается, куда денется эта нагрузка? =)

[Forrest_Gump]

Сообщение от agafosha Но в голове не укладывается, куда денется эта нагрузка? =)

распределится по треугольнику.

[agafosha]

Это я понимаю, но почему треугольник то этот мы не учитываем?

[Forrest_Gump]

Сообщение от agafosha Это я понимаю, но почему треугольник то этот мы не учитываем?

Вот как раз объем кладки, расположенной ниже треугольника, и является нагрузкой на перемычку.

[agafosha]

Получается так(см. вложение)?

[Forrest_Gump]

Сообщение от agafosha Получается так(см. вложение)?

Тебе можно и так считать.

[Engineer SV]

Сообщение от agafosha Получается так(см. вложение)?

А чем не устроил пост 6 (от Forresta)? По-моему там все внятно показано.

[ГИП б/у]

Бог мой! Чему его только учили в ВУЗе? Неужели в его конторе некого спросить (проконсультироваться)?
Или полазить по веткам и темам, ведь уж столько наговорено на Форуме о перемычках.
Простите, не сдержался, обидно за таких инженеров.
Учите, молодой человек, "матчасть".

[agafosha]

ГИП б/у, не расстраиваетесь. всё в порядке, со знаниями.
Какую нагрузку брать и учитывать при расчете, я знаю(см. вложение)
А почему это именно так повелось, понял из данного поста.
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=430791&postcount=5

Хоть и читал их изначально , но видимо не внимательно.

Спасибо, что надоумили перечитать.