[Bunt]

Имеется колонна сечением 100Ш3 по СТО с жесткой базой (рис.1), требуется рассчитать усилие в анкерных болтах.
Произвел расчет по серии 2.440-2 (рис. 2) получил одни усилия Nб=93025 кг, произвел расчет по учебнику Беленя стр. 234 с нахождением координат графическим способом получил другие усилия Nб=15518 кг (рис 3).
Сравнение и все исходные данные приводиться в файле ексель (рис 4), если поможете разобраться обещаю оформлю расчет в эксель и выложу.

[Кореш]

Попробуйте пособие по анкерным болтам.
https://dwg.ru/dnl/2084

[Bunt]

Сообщение от Кореш Попробуйте пособие по анкерным болтам. https://dwg.ru/dnl/2084

Производил расчет по данному пособию высота сжатой зоны получается 8.3 см, усилие на болт 2.452 т...
Везде различные результаты...

[Komplanar]

А с моментом не перебор из-за размерностей?

[Bunt]

Сообщение от Komplanar А с моментом не перебор из-за размерностей?

35 000 кг*м - 3 500 000 кг*см

[IBZ]

Вот он современный подход - полное нежелание (неумение?) малейшего анализа результатов . Хотя цифры просто "кричат" - посмотрите на значение "с" в первом расчете по серии .

[Komplanar]

del.
Промахнулся в клавиатуре при расчёте. )

[Bunt]

Сообщение от IBZ Вот он современный подход - полное нежелание (неумение?) малейшего анализа результатов . Хотя цифры просто "кричат" - посмотрите на значение "с" в первом расчете по серии .

Похоже что при нахождении "с" в формуле напряжения берутся модулем. Я это исправил и значения приобрели нормальный вид, разница в усилиях выровнялась и составила 1 т.

Хорошо, вопрос теперь в следующем почему при расчете по пособию к СНиП 2.09.03 так сильно разнятся результаты?

[eilukha]

Сообщение от Bunt почему при расчете по пособию к СНиП 2.09.03 так сильно разнятся результаты?

- см. тут.

[IBZ]

Сообщение от Bunt Похоже что при нахождении "с" в формуле напряжения берутся модулем.

Похоже? Да эта формула получается из чистой школьной тригонометрии и никакого отношения к механике или МК не имеет

Сообщение от Bunt разница в усилиях выровнялась и составила 1 т.

Никакой разницы быть не должно, так как методика одна.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Bunt Хорошо, вопрос теперь в следующем почему при расчете по пособию к СНиП 2.09.03 так сильно разнятся результаты?

Значения очень похожи. Разница в 1 тонну. Сам считаю по пособию.
А, вообще, у Вас и по Белене неправильно посчитано . У меня оба расчёта дают одинаковый результат.

[Бахил]

Offtop: Посчитай ещё по СП64.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Ну а если серьёзно, то существуют 2 методики расчёта - с треугольной и прямоугольной эпюрами бетона. Последняя более правильная.

[Хмурый]

надо ещё по Гореву посчитать. а потом- по Ильнуру. и сравнить

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Бахил Последняя более правильная

Потому что в запас?

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO Потому что в запас?

- потому что в нормах так и потому что бетон на растяжение не работает. А самое интересное, что в методе треугольной эпюры условия равновесия не соблюдаются.

[Bunt]

Беленя и серия сошлись, была ошибка в размерах.

Я приведу расчет по пособию и докажу разницу.

[eilukha]

Сообщение от Bunt докажу разницу

- что доказывать? Формулы разные, естественно, и результат разный будет. Докажите лучше в общем случае, что по пособию усилие всегда меньше (и насколько больше, и каких в случаях).

[IBZ]

Сообщение от Бахил существуют 2 методики расчёта - с треугольной и прямоугольной эпюрами бетона. Последняя более правильная.

Offtop: Есть на свете вещи
Которые никак
Я не могу понять
(с) А.Макаревич

Вот уж какой десяток лет я не понимаю следующего: если явление обмятия бетона реально существует, то почему оно используется только при расчете анкеров, но не применяется для опорной плиты?

[eilukha]

Смысли прямоугольную эпюру использовать для расчёта плиты базы?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Смысли прямоугольную эпюру использовать для расчёта плиты базы?

Именно. Почему только анкерам такая "преференция" ?