[Алекс80]

Здравствуйте! В тестовом примере моделировал балку при помощи стержня и оболочки, получил армирование оболочки существенно больше. С чем может быть это связано?
пролет 4м, сечением 300х400(h), нагрузка 5т/м.п. заделан с обеих сторон!

[Дрюха]

а позвольте поинтересоваться, какие значения Вы получили для:
пролетная арматура
-стержень
-оболочка
опорная арматура
-стержень
-оболочка
?

[SergeyKonstr]

Сделайте сначало схему правильно.

[Шмидт]

Хоть расчет не смотрел, да в принципе для такого вопроса расчет не нужен. Тут дело в сопромате, ТУ и строймехе. Стержень и оболочка работают по разному, уравнения для этих элементов, соответственно разные и сопосталять их не стоит. А если моделировать балку пространственными элементами (элементами ТУ, то есть объемными телами), то результат, естественно, будет другой, отличный от стержневой и плитной схематизации.

Напомню: стержень это такой элемент у которого 2 размера малы по сравнению с третьим, плита (оболочка) - 1 размер мал по сравнению с другими двумя. Исходя из этих предпосылок в далекие времена и была создана теория расчета, которая торжественно перешла в МКЭ. Хотя тут действительно возникает некий парадокс, конструкции то все равно какими ее элементами моделируют: стержневыми или плитными, она работает то всегда одинаково.

Балки - это классический стержневой элемент, если перед расчетом не ставиться каких либо оригинальных задач.

В данном случае берите стержень и не ломайте голову.

[A-n-d-r-e-y]

и еще не забывайте, что для оболочечных элементов расчетные значения усилий берутся по центру тяжести конечного элемента, что для жесткозащемленной балки при крупной сетке оболочечных КЭ может дать существенное снижение опорного момента в отличие от моделирования стержневыми элементами.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Шмидт . Стержень и оболочка работают по разному, уравнения для этих элементов, соответственно разные и сопосталять их не стоит. А если моделировать балку пространственными элементами (элементами ТУ, то есть объемными телами), то результат, естественно, будет другой, отличный от стержневой и плитной схематизации.

Не совсем согласен. Смоделируйте например двутавровую балку оболчками, но разбиение конечно сделайте помельче, чем у автора и получите напряжения точь в точь равными стержневой модели. Проверенно много раз, так есть, и так должно быть. Оболочечная моделаь - модель сплошной среды, и сложена из оболочек плита перекрытия или двутавровая балка, или круглая колонна значения не имеет. Проблема автора: 1) очень крупное разбиение, вернее у него вообще не разбиение, странно, что вообще разбил по высоте балку на 2 части. 2) возможно разные подходы к армированию плит и оболочек. Но думаю, что при соответсвующем разбиении результат будет похожим.

[Шмидт]

Сообщение от Vavan Metallist Смоделируйте например двутавровую балку оболчками, но разбиение конечно сделайте помельче, чем у автора и получите напряжения точь в точь равными стержневой модели. Проверенно много раз, так есть, и так должно быть.

Да согласен, можно получиться достаточную сходимость, но в типовом расчете это сложно да и не имеет смысл. Все-таки это уже попахивает математическим моделированием, а не инженерным расчетом. А там свои ньюансы (в том числе густота сетки относиться имеено к таким). Для сложных конструкций и узлов так будет грамотнее сделать, а для простеньких не вижу смысла этим заниматься.

Я так понял, что автора вызвало недоумение, почему при расчете одного и того же элемента, при моделировании его разными типами элементов, получаются разные результаты. Думаю ответ исчерпывающий.

[Дрюха]

Да вся проблема у автора только лишь в том, что, как заметил один уважаемый юзер

Сообщение от Vavan Metallist вернее у него вообще не разбиение, странно, что вообще разбил по высоте балку на 2 части

.
При должном разбиении и при должном поожении оболочек в простанстве результаты находятся близко друг от друга.
в самом начале я неспроста спросил, какое армирование он получил. Как я понял, создатель темы просто посмотрел на значение в оболочке, не совсем догоняя, что армирование дается на погонный метр, а не на КЭ.

[ETCartman]

Вот пример более менее адекватного моделирования оболочками
http://dwg.ru/dnl/3814
Конечно все сходится там где должно. И не сходится там где не должно.

[kapitelinet]

Добрый день.Я провёл сравнения прогибов однопролётной балки, получаемых с использованием стержневой и оболочечной модели в СКАДе.
Разница достигает от 8 до 50% в зависимости от пролёта.
Параметры моделей: Жёсткое защемление на опорах, равномерно распределённая нагрузка 2т/м.Профиль 30Б2 по гост 26020-83
Сравнение осуществлялось для пролётов 6,5,4,3,2,1метров.Разбиение мелкое. Сдвиг учитывается.
Вопрос: действительно ли оболочечные модели дают такую погрешность или я в схеме накосячил?

[Ayvengo]

Прогибы следует сравнивать с учетом физически-нелинейной работы материала.

[kapitelinet]

Сообщение от Ayvengo Прогибы следует сравнивать с учетом физически-нелинейной работы материала.

Причём здесь физ-нелин? Я сравниваю результаты расчёта стальных балок в упругой постановке.

[eilukha]

Сообщение от kapitelinet Сдвиг учитывается.

А это что:

Не задана жесткость стержня на сдвиг (принимается равной бесконечности) у элементов: 1150-1174 4606-4630 5182-5206 5758-5782 6334-6358 6910-6934 7486-7510 8062-8086 8638-8662 9214-9238 9790-9814 10366-10390 10942-10966 11518-11542 12094-12118 12670-12694 13246-13270 13822-13846 14398-14422 14974-14998 15550-15574

Сообщение от kapitelinet Профиль 30Б2

- примите сварной, чтобы закругления не влияли.

[kapitelinet]

Сообщение от eilukha А это что:

Это фиктивные стержни для задания нагрузки по линии(так удобнее).
Проверил 2м жёстко защемлённую балку из 45БС1 на распределённую 2т/м. Прогибы для оболочечной модели оказались
больше на 27% как в случае и с 30Б1. Для исключения повторного учёта жёсткости в местах стыка стенки и полки полку
соединял со стенкой с помощью АЖТ величиной в пол-толщины полки.Если без АЖТ,то результаты не меняются.

[румата]

kapitelinet,

Сообщение от kapitelinet Вопрос: действительно ли оболочечные модели дают такую погрешность или я в схеме накосячил?

Погрешность дают не оболочечные, а стержневые элементы из-за приближенного учета сдвиговых деформаций приближенными значениями сдвиговых жесткостей сечения.