dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Переделка стен под другой тип перекрытия

Переделка стен под другой тип перекрытия

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 09.04.2017, 15:07
Переделка стен под другой тип перекрытия
Ack
 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192

Ack вне форума Вставить имя

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по следующей ситуации: строю одноэтажный дом, собирался делать перекрытие из ж/б плит, но в силу определенных обстоятельств пришлось отказаться от него и делать деревянное перекрытие.

Проблема в том, что стены у меня (толщина 40 см., в блок) были выведены под ж/б плиты. Поверх керамзитобетонных блоков у меня был залит под плиты выравнивающий 8-10 сантиметровый слой бетона с арматурной сеткой внутри, а кирпичная облицовка стен поднята на 5 рядов от верха этого выравнивающего слоя. Теперь получается, что для деревянного перекрытия, высота кирпичной облицовки в 34-35 см. слишком велика и мауэрлат не сможет компенсировать эту избыточную высоту.

Кровельщики предлагают 2 варианта:
1. положить стандартный маэрлат, потом с определенным шагом закрепить на него бруски нужной высоты по всей длине, а поверх этих брусков положить еще одну полосу мауэрлата. Таким образом получаются две полосы мауэрлата с брусками между ними;
2. залить армопояс высотой 30 см., но не на всю ширину стены в 40 см., а только на ширину мауэрлата - 20 см.;

Тут есть еще одна проблема: поскольку стены выводились под ж/б плиты, то и армопояс с установленными в него анкерами под мауэрлат не делался.

В первом варианте, они предлагают сверлить сверху стены и в отверстие вводить анкер, который при закручивании будет упираться в стенки просверленного отверстия и таким образом удерживать мауэрлат и соответственно кровлю от вертикальных сдвигов.

Во втором варианте, можно будет заложить анкера при заливке бетона в тело армопояса (30*20 см.).

Какой вариант предпочтительней? Был бы очень благодарен за подсказку.

Прилагаю фото верха стен и план кровли:

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1800.jpg
Просмотров: 459
Размер:	465.4 Кб
ID:	186261  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 18001.jpg
Просмотров: 348
Размер:	427.5 Кб
ID:	186262  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0001.jpg
Просмотров: 374
Размер:	63.9 Кб
ID:	186263  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Разрез 1-11 1024.jpg
Просмотров: 423
Размер:	57.8 Кб
ID:	186264  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Цветовое решение 1.jpg
Просмотров: 448
Размер:	126.6 Кб
ID:	186266  


Просмотров: 21553
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 15:09
#181
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Один уголок с одним нагелем в мауэрлат и одним в стропило? Или это временное закрепление?
Будет еще один уголок с другой стороны. Итого 2 таких уголка по бокам диагональной стропилы.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Оно правильное, если обосновано расчетом. В проекте такое решение?
В принципе да. Правда про гвозди там ничего не указано, а значит это видимо не принципиальный момент.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Получается, что верхняя часть част стропильной ноги опирается вверху на конек
Нет, по проекту стропила верхними концами упираются друг в друга, без опоры на коньковый прогон.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вообще в нем даже накладка не нужна - там болт фиксирует верхнюю часть стропила.
Болт, как мне подсказали в этой теме, при такой малой толщине стропилы в 50 мм - плохое решение и вроде как достаточно накладки.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Это, конечно, если я правильно понял о каком стыке идет речь.
Речь идет о стыке, примерно посередине стропилы, там где не хватило ее длины от конька до мауэрлата и ее продолжили другой доской, соединив их вот этой деревянной накладкой прибитой сбоку.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Также на фото стропило странно на стойку опирается. Прям на ребро стойки? Без подрезки и без бобышек?
Это временная стойка. В постоянном варианте стропильная нога будет опираться на продольный прогон, через подбитую снизу стропилины бобышку, которая даст дополнительную опору.

Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Место стыка то хоть проектное?
Нет. Стыкуют просто где доски не хватило и надо продлить стропилину дальше. А эти стыки на каждой стропиле могут быть в разных местах.

Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
- выложить сюда два узла - проектный и монтажный для сравнения, может кто чего скажет
Ниже проектный. Монтажный я выкладывал сообщением выше, но продублирую фото ниже.

И тут надо сделать еще одно уточнение: схему стропил, я по совету одного опытного проектировщика изменил с проектной, на ту что я выложил ниже - с двумя прогонами. Т.к. по его словам она более пригодна для сейсмических райнов. Единственно, что кроме этой картинки из интеренета по этой схеме у меня больше ничего нет, но я решил, что можно соединить ее с тем проектом что у меня есть, который я выкладывал ранее в этих сообщениях - http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=134
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=135.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 20170702_122626.jpg
Просмотров: 15
Размер:	321.0 Кб
ID:	190447  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 10.jpg
Просмотров: 19
Размер:	133.4 Кб
ID:	190448  Нажмите на изображение для увеличения
Название: pokazana-naglyadnaya-shema-raspolozheniya-bazovyh-elementov-600x385.gif
Просмотров: 19
Размер:	47.7 Кб
ID:	190449  

Последний раз редактировалось Ack, 02.07.2017 в 15:23.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 15:32
1 | #182
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Обычные распорные анкера 130*12
Я бы заставил переделать. Работа клинового анкера основана на том что конус расклинивает рубашку, а расклиненная рубашка упирается в бетонные стенки отверстия. В Вашем случае расклиненная рубашка просто болтается в пустоте.
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
1. Допусти ли зазор по горизонтальному стыку между диагональной накосиной-стропилой и мауэрлатом в который она упирается в 1 см и запихивание щепок в этот зазор или она должна запилом лежать плотно на мауэрлате? Чем это чревато? Фото зазора ниже.
Не допустим. Сейчас накосная нога просто висит на одном шурупе, под нагрузкой она сядет деформируя кровлю.
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
2. Строители вместо кобылок по проекту сделали запил в стропиле и свесили эту же стропилу ниже, мотивировав тем, что кобылки это идиотская придумка, т.к. любое соединение в виде приделанных к стропильной ноге кобылок будет уступать в надежности цельной стропилине. Так ли это? Фото ниже.
Идиотская придумка - срубив пару крыш считать себя умнее всех. Устройство кобылки экономит древесину, при небольшом вылете карниза нет никакого смысла делать консольные выносы таким же сечением как и основная нога.
Если они хотели выпускать целую стропилину, тогда опорный узел надо было делать таким
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 22
Размер:	49.2 Кб
ID:	190450  
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 15:33
1 | #183
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


В Вашем случае они врубкой ослабили сечение стропильной ноги. И, как мне кажется, ослабили слишком сильно.
Краснодарский край это второй снеговой район, снеговая нагрузка 1,2кПа. Изгибающий момент на опоре кобылки вылетом 1м и при шаге стропил 1м: М=1,2х1^2/2=0,6кНм. Требуемая высота кобылки толщиной b=50мм из древесины сосны 2-го сорта с расчетным сопротивлением изгибу R=13МПа: (6хМ/(Rхb))^0,5 = (6х0,6х10^6/(13х50))^0,5 = 74мм
И это без учета нагрузки от веса кровли! Поэтому высота кобылки на опоре должна быть не менее 100мм. А сколько у Вас?


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Диагональная накосина из двух досок 150*50 просто сбитая гвоздями по бокам это правильное решение?
Не правильно, количество гвоздей устанавливается расчетом а не ”от балды”. В местах стыка досок их должно быть значительно больше.

Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Речь идет о стыке, примерно посередине стропилы, там где не хватило ее длины от конька до мауэрлата и ее продолжили другой доской, соединив их вот этой деревянной накладкой прибитой сбоку.
Стыкуют просто где доски не хватило и надо продлить стропилину дальше. А эти стыки на каждой стропиле могут быть в разных местах.
Стыки стропил должны располагаться над опорой! А не там, где доски не хватило.

Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Единственно, что кроме этой картинки из интеренета по этой схеме у меня больше ничего нет, но я решил, что можно соединить ее с тем проектом что у меня есть.
Что Вы делаете? Первая схема была наслонной, в ней не было распора. Во второй будет распор. Чем он будет восприниматься? Каким будет узел опирания стропил на прогон? Таким же как и на мауэрлат? Ваша крыша попросту разъедется.
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 15:53
#184
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Что Вы делаете? Первая схема была наслонной, в ней не было распора. Во второй будет распор. Чем он будет восприниматься? Каким будет узел опирания стропил на прогон? Таким же как и на мауэрлат? Ваша крыша попросту разъедется.
Почему? И в проектной и в этой схеме верх стропил не опирается на коньковый прогон. В проекте просто есть стойка посередине и дополнительные стойки по бокам от центральной, плюс подкосы. В этой схеме нет центральной стойки, а распор должен сниматься прогоном на стойках и там так же есть подкосы, только короче чем в проекте. Получается что и там и там мы имеем наслонную стропильную систему. Разве нет? Кроме того мы же ранее обсуждали, что центральную стойку в проекте можно и вовсе убрать при наличии ригеля-затяжки. Вроде такой же ригель изображен и в этой схеме с двумя прогонами. Правда есть мнение, что там не ригель-затяжка, а ригель-упор между прогонами, ставящийся в распор, чтобы придать жесткость двум продольным рамам, образованным прогонами со стойками.

Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Каким будет узел опирания стропил на прогон?
Ну, стропила ляжет на край прогона через прикрученную снизу стропильной ноги бобышку, чтобы не делать запил в прогон.

Последний раз редактировалось Ack, 02.07.2017 в 16:01.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 15:59
1 | #185
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,058


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Болт, как мне подсказали в этой теме, при такой малой толщине стропилы в 50 мм - плохое решение и вроде как достаточно накладки.
Да, при 50 мм толщины - болт не годится. Но еще надо сказать, что косым прирубом можно стыковать только стропила, у которых 3 или более опор. А сколько у вас? Судя по схеме, что вы выложили - три опоры. Это мауэрлат, промежуточный прогон и упор в ответную стропильную ногу на коньке. При таком раскладе стык косым прирубом можно было бы делать на участке от промежуточного прогона до конька. Но раз стропила тонкие, то я бы не стыковал верхнюю и нижнюю части стропильной ноги с помощью накладки, а просто бы эти две части соединил между собой внахлест. Возможно скрепил бы болтом. Теоретически и вариант ваших строителей может сработать, но плохо, что он без каких-либо расчетов, фактически "от балды".
И да, вы конечно зря изменили конструктивную схему крыши. Если уж меняете какой-то ее один элемент - нужно привести в соответствие все другие. А вы просто добавили два прогона, как будто это ни на что не повлияет. Вы с первоначальным проектировщиком согласовали изменение?

Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Идиотская придумка - срубив пару крыш считать себя умнее всех. Устройство кобылки экономит древесину, при небольшом вылете карниза нет никакого смысла делать консольные выносы таким же сечением как и основная нога.
Ну, древесины-то вы тут не много сэкономите. Но если по проекту сечение кобылки так и так было бы меньше сечения стропил, то не вижу никакого вреда от такого исполнения. Уж лучше пусть над мауэрлатом будет цельная деревяшка, чем гвоздевой стык кобылки и стропильной ноги, который еще надо рассчитать.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:01
1 | #186
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Не понимаете о чем рассуждаете. Писал ведь уже
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
В любом случае, опираются стропила на стойку через коньковый брус или непосредственно на стойку, расчетная схема от этого не изменится, стропильная система останется наслонной.
В первом варианте у стропильной ноги в коньке была опора, во втором ее нет.

Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
распор должен сниматься прогоном на стойках и такими же подкосами
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Каким будет узел опирания стропил на прогон?
И каким образом по Вашему подкос способен воспринять распор?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Ну, стропила ляжет на край прогона через прикрученную снизу стропильной ноги бобышку, чтобы не делать запил в прогон.
Ну ляжет... Ну и также просто уедет. Распор - это горизонтальная реакция опоры. Тот узел который Вы описали способен воспринять только вертикальную реакцию.
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 16:20
#187
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
В первом варианте у стропильной ноги в коньке была опора, во втором ее нет.
Повторюсь: ведь мы обсуждали возможность отказа в проектной схеме от центральной стойки при наличии ригеля-затяжки и вроде пришли к выводу, что она не будет воспринимать нагрузки в такой схеме.

Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
И каким образом по Вашему подкос способен воспринять распор?
Я до того, как Вы ответили, поправил свое сообщение, поняв, что подкос на распор не влияет.

Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Ну ляжет... Ну и также просто уедет. Распор - это горизонтальная реакция опоры. Тот узел который Вы описали способен воспринять только вертикальную реакцию.
Но там же на схеме тоже присутствует ригель-затяжка. Нет?

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но раз стропила тонкие, то я бы не стыковал верхнюю и нижнюю части стропильной ноги с помощью накладки, а просто бы эти две части соединил между собой внахлест.
Но, ведь в проекте стропила именно таким сечением состыкованы косым прирубом и металлической накладкой. Я даже и не знал, что составную стропилу можно стыковать нахлестом.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
И да, вы конечно зря изменили конструктивную схему крыши.
Как я говорил ранее, знакомый инженер настоятельно посоветовал именно эту схему, как более подходящую для сейсмического региона и кроме того она удобнее, чисто в бытовом плане, т.к. оставляет свободное пространство для складирования вещей посередине.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Если уж меняете какой-то ее один элемент - нужно привести в соответствие все другие.
Я думал, что можно просто применить все прочие проектные наработки по узлам. Да и инженер посоветовавший эту схему сказал, что толковая бригада может ее реализовать и без проекта.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вы с первоначальным проектировщиком согласовали изменение?
У меня просто не оставалось времени на разработку нового проекта, т.к. изначальный проект делался больше месяца.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:21
1 | #188
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Ну, древесины-то вы тут не много сэкономите. Но если по проекту сечение кобылки так и так было бы меньше сечения стропил, то не вижу никакого вреда от такого исполнения
Не видите вреда в том, что выпустили стропильную ногу вместо кобылки? Или в том, что своим исполнением строители врубкой настолько ослабили ногу что до второго снегопада она уже не доживет? Не ослабляли бы они стропилу врубкой, или хотя-бы сделали врубку не глубже 50мм, я бы и слова не сказал.
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 16:31
#189
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Или в том, что своим исполнением строители врубкой настолько ослабили ногу что до второго снегопада она уже не доживет? Не ослабляли бы они стропилу врубкой, или хотя-бы сделали врубку не глубже 50мм, я бы и слова не сказал.
Когда я озвучивал им, что нельзя делать врубку более 1/3 ширины стропилы, они аргументировали тем, что это правило становится неактуальным после того как стропила оперлось запилом на мауэрлат, т. к. ниже нагрузка от карнизного свеса уже мизерная, а если бы делалась кобылка так и вовсе стропилина бы отпилилась по краю мауэрлата. Но, может если остальные стропила они выпустят соблюдая правило об 1/3, то эти 3 стропила не пострадают?
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:33
1 | #190
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Повторюсь: ведь мы обсуждали возможность отказа в проектной схеме от центральной стойки при наличии ригеля-затяжки и вроде пришли к выводу, что она не будет воспринимать нагрузки в такой схеме.
Это не Вы обсуждали, это мы мерились кто круче. Со стойкой стропильная система будет наслонной, без стойки - висячей. В наслонной системе нет распора, в висячей он есть и воспринимается затяжкой. Потому и все элементы крепления затяжки к стропиле должны быть рассчитаны на восприятие этого распора, а не
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Ну, стропила ляжет на край прогона через прикрученную снизу стропильной ноги бобышку
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:33
#191
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,058


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Не видите вреда в том, что выпустили стропильную ногу вместо кобылки? Или в том, что своим исполнением строители врубкой настолько ослабили ногу что до второго снегопада она уже не доживет? Не ослабляли бы они стропилу врубкой, или хотя-бы сделали врубку не глубже 50мм, я бы и слова не сказал.
Если в проекте изначально был узел по типу того, что на левой картинке, то исполнение его в варианте как на правой картинке - только в плюс.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 15
Размер:	11.8 Кб
ID:	190455  
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:36
1 | #192
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,522


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Нет. Стыкуют просто где доски не хватило и надо продлить стропилину дальше. А эти стыки на каждой стропиле могут быть в разных местах.
Гнать таких строителей
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Ниже проектный. Монтажный я выкладывал сообщением выше, но продублирую фото ниже.
Проектный считай равнопрочный но с большой ошибкой если нога 50 мм толщиной (под десятый анкер минимум 70 мм толщина должна быть), монтажный совсем нет. Равнопрочность на накладках достигается дольшим количеством соединительных элементов.
Николай Г. на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 16:46
1 | #193
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Но, может если остальные стропила они выпустят соблюдая правило об 1/3, то эти 3 стропила не пострадают?
Именно эти 3 и пострадают. А сразу после того как эти 3 отвалятся, увеличится нагрузка на соседние стропила и они начнут отваливаться.
Да и если сейчас делать следующие стропила с меньшей глубиной врубки, они будут выше уже установленных стропил. Как они потом будут выравнивать обрешетку?
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 16:56
#194
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Гнать таких строителей
Эти считаются лучшими в нашем провинциальном городке. Приглашаются на гос. и прочие важные объекты, а так же для исправления ошибок допущенных менее квалифицированными бригадами. Других просто нет.

Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Проектный считай равнопрочный но с большой ошибкой если нога 50 мм толщиной (под десятый анкер минимум 70 мм толщина должна быть), монтажный совсем нет. Равнопрочность на накладках достигается дольшим количеством соединительных элементов.
Недостаток монтажного узла в отсутствии косого прируба или проектной металлической пластины или и того и другого? Что надо сделать чтобы исправить? Может просто с другого боку приколотить еще и эту металлическую накладку или полностью снимать стропила и переделывать?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Именно эти 3 и пострадают. А сразу после того как эти 3 отвалятся, увеличится нагрузка на соседние стропила и они начнут отваливаться.
Т.е. единственный выход снимать их и менять на другие с меньшей высотой врубки?

Последний раз редактировалось Ack, 02.07.2017 в 17:04.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 17:06
#195
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Эти считаются лучшими в нашем провинциальном городке.
Да плевать лучшие они или лучшие из лучших, они должны следовать проектному решению, а не сами решения принимать с обоснованием "мы всю жизнь так строили". Если в проекте недоработки - обращайтесь к автору проекта, Вы платили за проект деньги и это его обязанность дорабатывать проект, а не Ваша.

Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Т.е. единственный выход снимать их и менять на другие с меньшей высотой врубки?
А в чем проблема? Это косяк строителей, пусть за свой счет и переделывают.
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 17:12
#196
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
А в чем проблема? Это косяк строителей, пусть за свой счет и переделывают.
Проблема в обосновании. В какой-нибудь нормативной документации есть указание на то, что врубка более 1/3 не допускается? В противном случае они будут убеждать, что всем так уже 30 лет делают и все стоит, а я взял это с потолка.

Последний раз редактировалось Ack, 02.07.2017 в 17:19.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 17:26
1 | 1 #197
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Конструктивное требование:
Цитата:
СП 64.13330.2011
7.11.... Глубину врубки следует принимать не более 1/4h в промежуточных узлах сквозных конструкций и не более 1/3h в остальных случаях, при этом глубина врубок h1 в брусьях должна быть не менее 2 см, а в круглых лесоматериалах — не менее 3 см.
Тут расчетное обоснование:
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Краснодарский край это второй снеговой район, снеговая нагрузка 1,2кПа. Изгибающий момент на опоре кобылки вылетом 1м и при шаге стропил 1м: М=1,2х1^2/2=0,6кНм. Требуемая высота кобылки толщиной b=50мм из древесины сосны 2-го сорта с расчетным сопротивлением изгибу R=13МПа: (6хМ/(Rхb))^0,5 = (6х0,6х10^6/(13х50))^0,5 = 74мм
И это без учета нагрузки от веса кровли!
Да и вообще Вы -заказчик, Вы платите деньги, значит и Вы должны решать какой будет кровля а не строители, какое им еще нужно обоснование. Есть проект - следуйте, не хотите - заплатите за испорченный материал и проваливайте.
Да и из собственного опыта могу сказать, чем меньше строитель кичится своим профессионализмом, тем чаще он заглядывает в проект, и меньше возникает к строителям вопросов при авторском надзоре.
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 21:28
1 | #198
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,106


Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
первом варианте у стропильной ноги в коньке была опора, во втором ее нет.
Не было у него в первом варианте опирания на конёк. Он был нарисован "для вида"
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
Со стойкой стропильная система будет наслонной, без стойки - висячей.
Наслонная / не наслонная определяется не по количеству стоек. Вот и старые учебники согласны, что у человека наслонная схема.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ack Посмотреть сообщение
Стыкуют просто где доски не хватило и надо продлить стропилину дальше. А эти стыки на каждой стропиле могут быть в разных местах.
Не нравится мне этот стык (задумчиво)
А влажность древесины какая? не проверяли?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 0_cf6b2_b0378032_XXXL.jpg
Просмотров: 24
Размер:	197.9 Кб
ID:	190459  
kruz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 02.07.2017, 21:41
#199
Ack


 
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 192


Я правильно понял, что стык двух частей стропилы правильно делать именно в месте опирания стропилы на прогон или стойку, а не выше, как сделано у меня?
А то строители сегодня уверяли меня, что основную нагрузку стропилы примет на себя нижележащий прогон, а затем подкос, а потому совсем неважно где будет находится этот стык.

И если стык должен быть именно на прогоне/стойке, то чем чревато его размещение выше или ниже?

Кстати, в проекте у меня по-моему так же не указано в каких местах должны быть эти стыки стропильной ноги.

Последний раз редактировалось Ack, 02.07.2017 в 21:50.
Ack вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 21:52
#200
kostik-b124


 
Регистрация: 12.12.2015
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Не было у него в первом варианте опирания на конёк. Он был нарисован "для вида"
И что? Сколько раз можно повторять
Цитата:
Сообщение от kostik-b124 Посмотреть сообщение
опираются стропила на стойку через коньковый брус или непосредственно на стойку, расчетная схема от этого не изменится, стропильная система останется наслонной
По вашему если в коньке нет конькового прогона, то и опоры нет?

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Вот и старые учебники согласны, что у человека наслонная схема.
Какая разница как называть стропильную систему? В ригеле будет возникать распор и узел крепления ригеля должен этот распор воспринять, или в старых учебниках по другому написано? Покажите узел 13
kostik-b124 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Переделка стен под другой тип перекрытия

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Подсчет отделки помещений если для разных стен разный тип отделки. bodyartist ArchiCAD 0 05.04.2017 11:27
Почему опирание монолитного перекрытия на кирпичную стену рассматривают как шарнирный узел? Midimi Железобетонные конструкции 8 30.04.2016 14:53
Как копировать стили, например, стен в проекте архитектурного автокада из одного чертежа в другой Алексей Волков Вертикальные решения на базе AutoCAD 1 01.06.2014 23:05
АДТ 2007. Площадь отделки стен с учётом проёмов- как её отобразить по помещениям? tyoma Вертикальные решения на базе AutoCAD 10 15.05.2009 18:25
Морозостойкость внутренних кирпичных стен Aragorn Каменные и армокаменные конструкции 2 19.09.2007 23:02

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы