|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
p_sh
Еще раз На 1-й итерации принимаем одинаковый коэффициент постели по плану фундамента, считаем изгиб плиты на упр. основании, определяем реакции (давления), загружаем ими основание (фрагментарно), рассчитываем поле осадок (послойным суммированием), делим Pi/Si, получаем ki На следующей итерации прикладываем поле вычисленных КП к плите и повторяем расчет... Где, по вашему мнению, должно получиться одно и то же - не понял... На разных итерациях расчетные параметры будут разными DTab Нет, ничем таким не занимаюсь :wink: |
|||
|
||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
извиняюсь, но сегодня в роли жирафа (доходит еще медленнее)...
правильно ли я понял? Цитата:
2. в случае использования основания С1С2 рискуем получит решение близкое к решению ТУ (еслизначения С1С2 были декватно назначенными), но как я понял рассматривается случай 1. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://dwg.ru/forum/attach_zip/1140458582.rar или это не одно и то-же....??? вот где у меня сомнения: В случае решения расчлененной на куски плиты и прикладывания к ней решения поля давлений соответствющего решению задачи теории упругости для жесткого штампа получим для достаточно больших краевых давлений (согласитесь такая тенденция будет характерной особенностью любых решений для жесткой фундаментной конструкции) ОЧЕНЬ ожидаемо что осадки по краям будут устремлятся к большим величинам и максимальные коэффициенты постели получатся с отступом от края плиты.... (что неудобоваримо).... :shock: дальше ожидается "дикая пляска" коэффициентов постели, приведенная в архиве. |
|||||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Насчет шаманства это вы зря . Я всего навсего спросил когда производились замеры, которые сравнили с рачетом, т.к. из прилогаемого рисунка видно это имеет большое значение. [ATTACH]1153476255.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
какие повреждения (перераспределения) модет получить здание за такой период? вам как занимающемуся проблемами надежности это д.б. близко Или для упрощения следует положить что здание сохраняет свои первоначальные (проектные) характеристики. а вопрос тем не менее касался вопросов консолидации грунта и как мне показалось, что промелькнула мысль о том, что данный эффект возможно учесть путем увеличения деформативности модели ЛИНЕЙНОГО основания (путем увеличения ГСТ), На что я решительно вам попытался возразить. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
в приведенных источниках об сроках не упоминается.
приведенную ситуацию отрицать нельзя. каким образом поступать в такого рода случаях (юзать микрофе в нелинейной постановке не ожидаемый ответ) с учетом Цитата:
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
причины выясняются.... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Есть полускальный грунт - известняк малопрочный с расчетным сопротивлением 19 кг/м2, а под ним еще более прочный скальный грунт 86 кг/м2. И это при среднем давлении под подошвой ф-та 3 кг. Геологи дали только R. Модуля упругости не дано. Вроде радоваться надо, а не пойму, фундаменты можно считать с помощью коэф С1 и С2.
Ведь податливости и деформаций основания не будет, а значит не будет изгиба фунд плиты... [sm2102] Перерыл все учебники и ничего не нашел. Последняя надежда на форум. Может кто сталкивался. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Кто и где это порешил? Хочестя подробней узнать. Цитата:
У Вас есть эта статья. Выкладывайте - обсудим. |
|||
|
|||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Вероятно есть некоторые подробности. Я полагаю песчаный грунт наиболее изучен, внести что-либо революционное сложно... |
||||
|
||||
Прочностные расчёты (Лира, SCAD) Регистрация: 14.01.2006
Калуга
Сообщений: 34
|
Здравствуйте.
Хочу поделиться своим алгоритмом расчёта, который я совсем недавно для себя выработал во время небольшого экспериментика, (результаты представлены в архиве), обобщив изложенное в этой теме и то маловразумительное, что удалось услышать по данному вопросу во время перекура на семинаре по по «замечательной программе» микрофе. Имеем SCAD 7.31R5 и Кросс того же разлива. 1. Моделируется в СКАДе плита с нагрузками (действующая нагрузка в схеме – расчётная сосредоточенная 204,3 т от колонны и подколонника, пересчитанная на распределённую по площади 1300х1300 = 120,89 Т/м2). 2. Моделируется в Кроссе плита с нагрузкой по всей площади – от собственного веса плиты и в области с дополнительной нагрузкой размерами 1300х1300 – с действующей нагрузкой. Задаются данные по грунтам. Не знаю, как у кого, но у меня СКАД плиты сложной конфигурации или в Кросс не перекидывает или делает это очень долго, при этом корректно поддерживаются только метры, а я предпочитаю в схемах миллиметры. А Кросс, хоть и перекидывает жёсткости с коэффициентами постели, но на конечные элементы их не назначает. Поэтому я вынужден всю работу по созданию плиты в Кроссе и обмену данными со СКАДом делать ручками. Уж не знаю, как это реализовано в 11.1 (итерации, мол, автоматизации…), но в R4 и R5 тоже декларирован обмен данными между Кроссом и СКАДом, а на деле эта важная функция недоделана. В данной схеме задача облегчена простой геометрией плиты и однородным шагом сетки квадратных КЭ – 100х100, что позволило использовать для назначения интересующих меня зон сетку в Кроссе с таким же шагом. А вот как и сколько времени придётся изгаляться с навороченной геометрией? Лично мне очень не хватает возможности фрагментации отдельных участков в Кроссе, хотя бы областей с дополнительной нагрузкой. Особенно эта необходимость ощущается на следующих шагах (3, 4 и 7) алгоритма. 3. Рассчитываются в Кроссе коэффициенты постели С1 (далее КП). Выделяются «характерные зоны» (далее ХЗ – не путать с х.з. :-)) методом профессора Тычкова – чтобы было достаточное количество для отражения работы плиты (сколько – х.з., я брал изначально 5), при этом не очень усложняло анализ и назначение новых жесткостей. В качестве расчётных для назначения в СКАДе я брал средние значения из легенды по диапазонам в ХЗ. Этот момент спорный, требующий уточнения: может, не средние значения надо брать? Полученные КП – в тетрадочку. 4. В СКАДовской схеме назначаются новые жёсткости (КП) элементам, соответствующим ХЗ кроссовской схемы. Размеры участков с новыми жесткостями определяются приблизительно (но по возможности точно :-)) с помощью квадратиков кроссовской сетки. 5. Рассчитывается СКАДовская схема. В тетрадочку фиксируется осадка (минимальная, максимальная, средняя). Фрагментируется первая жёсткость с КП. Во вкладке «Поля напряжений» считывается и записывается в тетрадочку среднее значение отпора грунта (Rz) (тоже спорный момент – см. п.3). Повторяется для всех жесткостей. 6. В Кроссовской схеме удаляются нафиг все нагрузки и назначается общая на всю плиту минимально возможная (если 0 или не назначить вообще, то Кросс посылает нах. Я назначал 1e-6 Т/м2.). И начинается самая эротичная часть Мерлезонского балета: По квадратикам сетки задаются области с дополнительной нагрузкой в виде среднего значения отпора грунта. Геометрия областей должна соответствовать участкам с жесткостями в СКАДовской схеме. 7. Самое приятное – собственно «итерации». Повторяются пункты 3-6 с той разницей, что: а) ХЗ уже имеются (не в Кроссе, а в голове и СКАДе), и нужно только по возможности поточнее отловить значения КП; б) размеры участков с новыми жесткостями в СКАДе уже определены и нужно только изменить значения КП; в) удалять нагрузки и задавать области с доп. нагрузкой уже не требуется, нужно лишь изменить значение нагрузок простым щелчком по области. В процессе итераций некоторые жёсткости могут получать одинаковые значения КП из-за «размазывания» ХЗ в Кроссе. У меня в схеме общие значения КП у жесткостей 6, 7 и 1, 5. Итерации нужно повторять до сходимости с предыдущими значениями. Каких факторов и до какой степени – вопрос открытый. Думаю, что по осадкам. Каким (мин., макс. или средн.) – не знаю. Может, по КП, но их несколько, и сходимость гуляет, впрочем, в моём случае – в пределах 5%. Жду ваших рекомендаций. Я остановился на четвёртом шаге, считая первым шагом самый первый расчёт в Кроссе. У меня сходимость по осадкам от 3,68% до 4,07%, хотя разница между осадками, полученным на четвёртом и втором (первый расчёт в Кроссе по отпорам) шагах составляет сотые доли миллиметра). Разница средней осадки с результатами по нормативной (полученной делением расчётной 204,3 т на 1,15) нагрузке по «Фундаменту» – 12,79% (за базовый принят расчёт по «Фундаменту»). Вроде много, далеко не 5%, но что значат эти 3,47 мм, и можно ли зарегистрировать такую осадку на готовом фундаменте, особенно 0,47 мм? Забабахал ещё одну модель, где грунт смоделирован объёмными элементами :-). Модуль упругости принимал по кроссовской методе, делением модуля деформации на 0,12. Разница осадок по модели с КП и объёмными КЭ: макс. осадки 4,81%, мин. осадки – 8,31%, средн. – 6,45%. (За базовый взят вариант с объёмными КЭ.) Арматурные поля очень похожи, но макс. значения площадей отличаются прилично: например, нижняя на модели с КП – d40 c шагом 200, на объёмных – d36. Модель грунта на объёмных КЭ представляется мне трудно реализумой на настоящих расчётных моделях (по крайней мере в СКАДовской постановке), так как схема будет состоять из огромного количества КЭ в первую очередь грунта, ведь форма элемента должна быть по возможности близка к кубу, правильно я понимаю? А при приемлемом для расчёта армирования разбиении даже на экспериментальной схеме с одной плитой, всё и так уже еле ворочается (я имею в виду графическое отображение), а прибавить к этому ещё надфундаментные конструкции! Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, прошу считать модель с переменными КП С1 вполне адекватной для практического применения в расчётах сооружений на упругом основании, а предложенный мной алгоритм – правильным и единственно верным! :-))) [ATTACH]1154517754.zip[/ATTACH]
__________________
Век живи, век учись - дураком помрёшь. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
1. устанавливаю акцент на предельной нагрузки ., где P>>Rгрунта 2. несомненно есть отличия в линейной модели (ОКЭ) и представленой в статье НЕлинейной модели.. в том числе и в назначении ГСТ... категорически стоит различать линейные и нелинейные модели и не стремится впихнуть в линейные модели положения , проистекаемые из более сложных, хотя вероятно и более достоверных, экспериментов. Здесь имеется риск выйти за рамки наложенных на линейные модели ограничений. - выйти за пределы определения функции (где она не имеет решения) - т.е. усложняя простое, получить более неправильное решение. Обращаясь к совсем забитому в прошлом рис 24 отмечу и следующий вывод, сделанный в данной статье Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Лего Регистрация: 21.10.2005
Краснодар
Сообщений: 204
|
Frishes_Blut:
"ведь форма элемента должна быть по возможности близка к кубу" Недавно посчитал плиту на объёмных элементах. Шаг сетки 0.7м. Высота объёмного элемента 3.333м. Всего 3 слоя общей толщиной 10м. И этими результатами удовлетворился. В одном университете в независимости от толщины слоя грунта на каждый ИГЭ отводят по 1 слою объёмных конечных элементов. Видел модель где были "кубики" 0.3х0.3х10м. Как вы относитесь к такой практике? |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
А цель у нас как всегда одна - обеспечение прочности и устойчивости! |
|||