[Sanechka440]

[Tehnolog5]

Желательно получить дополнительные сведения, а именно марку материала, количество деталей в партии и т.д. Удачи!

[Sanechka440]

Материал - титановый сплав. Кол-во деталей в партии 100 шт.

[uraltay]

Сделать наружные поверхности с одной установки. По возможности, со стороны резьбы установить центр. Кстати, резьбовую часть и окрестность не нужно сечь.

[Kot2012]

Вариант: ободрать вчерную(если из прутка) по всем поверхностям(кроме отверстия диаметром 8мм), оставив припуск примерно 0,5-1мм под финишную обработку, со стороны резьбы сделать центровое отверстие. Отверстие 8мм выполнить под развертку. В отверстие 8мм с легким натягом на смазке запрессовать стержень диаметром 8мм с центровым отверстием , далее обычная обработка в центрах, выпрессовка стержня. Немного сложнее- сделать стержень разжимным(подпор центром)- тогда установка с зазором.

[Bull]

Допуска размеров не страшные. Поэтому на хорошем (нераздолбанном) токарном станке с одной установки получить легко. Соглашусь тут с предыдущими авторами.

[zai]

Ноеобходимо и достаточно сделать стенд с разбраковкой без выяснения причин отклонений. Если выход кондиционных деталей будет экономически обоснован.

[Kot2012]

Сообщение от zai Ноеобходимо и достаточно сделать стенд с разбраковкой без выяснения причин отклонений. Если выход кондиционных деталей будет экономически обоснован.

Сообщение от Sanechka440 Материал - титановый сплав. Кол-во деталей в партии 100 шт.

Если денег не меряно, можно и стенд.

[zai]

Вы деталь не смотрели видно, там такой короткий вал, что его длину надо в три раза увеличиать или вес раз в десять с существенным увеличением момента инерции вращения.
Гироскоп из детали надо делать чтобы на люфтах биений не было. Титан всегда дорог в изготовлении и нет здесь меряности, потому что он летает, а сталь 3 как "уж в ущелье темном и сыром А.М. Горького".

[T-Yoke]

Сообщение от Sanechka440 Каким образом можно выдержать торцевое и радиальные биение?... ...Материал - титановый сплав. Кол-во деталей в партии 100 шт.

Для такой детали реально все сделать за несколько токарный операций и технологическим (отрезным) участком (припуском) на торце.
Характер материала, поверхностей, точности и требования по шероховатости не предполагают использование шлифовки,
по этому только токарная и немного фрезерной (или сверлильно-долбежной для пазов на торце) обработки.

[Геннадий aka PG]

А мне сама база А не нравится. Отчего мерить биение, от непонятно чего!

[T-Yoke]

Сообщение от Геннадий aka PG А мне сама база А не нравится. Отчего мерить биение, от непонятно чего!

Базу задал конструктор, по этому её использование для контроля обязательно,
но никто не запрещает использовать любые другие технологические базы, позволяющие выполнить деталь с указанными требованиями.

[STAJOR]

Сообщение от Геннадий aka PG А мне сама база А не нравится. Отчего мерить биение, от непонятно чего!

Мне тоже. И даже очень . И не только мерить, но и выдерживать. Это тривиальная ошибка конструктора. По ЕСКД базовая ось должна принадлежать определённым реальным поверхностям, которые указывают на выноске от этой оси "А". Напр., "Ось центров" (когда они присутствуют). В данном примере ось "А" есть, видимо, общая ось шеек 44,9 и 35. Но могут «претендовать» на эту роль и другие ступени (без СБ не понять). Дальше. При столь коротких участках базовых шеек их радиальное биение теряет всякий смысл, т.к. входящая в биение несоосность есть смещение относительно самих себя, что всегда есть «ноль». От биения остаётся только некруглость, которую и следовало указать для этих баз. Предлагаю сначала подправить чертёжик, и вопрос заметно упростится. Конкретно по биению остальных поверхностей. Прилегающие к базам ступени нетрудно обработать с одной установки. Хотя бение Ф39 в 0,016 скорее опять же ошибка. Там даже шероховатость не соответствует. Ну и при нарезке резьбы придётся отказаться от плашки и прочего и резать резцом...

Сообщение от T-Yoke Базу задал конструктор, по этому её использование для контроля обязательно,

Этот закон распространяется исключительно на грамотный (выполненный в соответствии с ЕСКД) чертёж!

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Геннадий aka PG А мне сама база А не нравится. Отчего мерить биение, от непонятно чего!

Мне тоже. И даже очень . И не только мерить, но и выдерживать. Это тривиальная ошибка конструктора. По ЕСКД базовая ось должна принадлежать определённым реальным поверхностям, которые указывают на выноске от этой оси "А". Напр., "Ось центров" (когда они присутствуют). В данном примере ось "А" есть, видимо, общая ось шеек 44,9 и 35. Но могут «претендовать» на эту роль и другие ступени (без СБ не понять). Дальше. При столь коротких участках базовых шеек их радиальное биение теряет всякий смысл, т.к. входящая в биение несоосность есть смещение относительно самих себя, что всегда есть «ноль». От биения остаётся только некруглость, которую и следовало указать для этих баз. Предлагаю сначала подправить чертёжик, и вопрос заметно упростится. Конкретно по биению остальных поверхностей. Прилегающие к базам ступени нетрудно обработать с одной установки. Хотя бение Ф39 в 0,016 скорее опять же ошибка. Там даже шероховатость не соответствует. Ну и при нарезке резьбы придётся отказаться от плашки и прочего и резать резцом...

Сообщение от T-Yoke Базу задал конструктор, по этому её использование для контроля обязательно,

Этот закон распространяется исключительно на грамотный (выполненный в соответствии с ЕСКД) чертёж!

[Солидворкер]

Сообщение от Геннадий aka PG А мне сама база А не нравится. Отчего мерить биение, от непонятно чего!

Сообщение от STAJOR Мне тоже. И даже очень . И не только мерить, но и выдерживать.

Что вы к этой базе привязались? База, как база. Центрировать на внутреннем отверстии и мерить.

T-Yoke же сказал

Сообщение от T-Yoke Базу задал конструктор

Это же курсовик или диплом, скорее всего, там задачи могут быть и несколько синтетические, но это не значит, что их не надо решать. У меня в дипломном проекте тоже база была отвратная, пришлось городить хитрое приспособление, на комиссии тоже вопрос задали: "А почему это у Вас база неправильная?!" Я ответил, что база назначена конструктором, а значит пляшем от того, что имеем и менять ее нельзя. Вопросы сразу отпали.

Сообщение от STAJOR По ЕСКД базовая ось должна принадлежать определённым реальным поверхностям, которые указывают на выноске от этой оси "А".

Хотелось бы увидеть цитату.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер на комиссии тоже вопрос задали: "А почему это у Вас база неправильная?!" Я ответил, что база назначена конструктором, а значит пляшем от того, что имеем и менять ее нельзя. Вопросы сразу отпали.

+1
Как же мне надоело видеть сообщения, где есть вопросы к виртуальным поверхностям/осям. Атавистическая боязнь того, чего нельзя пощупать? Это такие же базы, как и реальные поверхности. Относительно чего их ловить - дело техники. В данном случае, если конструктор показал общую ось, то в качестве реальной поверхности для контроля можно брать любую и относительно него измерять. Обычно берут самую точную поверхность. Для удобства можно взять самую протяженную. Ну, или чисто технологические центровочные отв-я даже, если деталь точилась в центрах.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер Хотелось бы увидеть цитату.

ГОСТ 24642-81. Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Основные термины и определения.

1.22. База — элемент детали (или выполняющее ту же функцию сочетание элементов)…
Из приложения 1.1. Элемент — элемент может быть поверхностью (частью поверхности, плоскостью симметрии нескольких поверхностей), линией (профилем поверхности, линией пересечения двух поверхностей, осью поверхности или сечения), точкой (точкой пересечения поверхностей или линий, центром окружности или сферы). Т.е. виртуальная ось не есть элемент детали. А о конструкторских базах мы подробно говорили раньше.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR осью поверхности

Сообщение от STAJOR Т.е. виртуальная ось не есть элемент детали

И чему верить?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR ...центром окружности или сферы). Т.е. виртуальная ось не есть элемент детали.

Да уж, наговорил

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер И чему верить?

Верить тому, что ось поверхности реальна, как и сама поверхность. Иначе не пришлось бы указывать прямолинейность осей (воображаемые оси всегда идеально прямолинейны). Ось "А" в черт. ТС не указана как ось какой-то поверхности. Значит она согл. "цитате" не может быть базой. Советую ещё раз прочитать про основные и вспомогательные конструкторские базы, раз речь о рабочем чертеже детали.

Сообщение от Serge Krasnikov Да уж, наговорил

Что тут не дошло? Центр конкретной окружности и центр сферы определяются этими окружностью и реальной сферической поверхностью. Напр., центроискатель "пляшет" от реальной пов. вращения. Тут тоже ничего воображаемого. Это не виртуальные центры. Т.е. нет никакого противоречия. Ещё раз предлагаю сравнить с указанной осью "А". Примеры в ГОСТ 2.308 все как один указывают какими поверхностями определяется базовая ось. Это всегда две буквы. В одном варианте это оси опорных шеек (двух опорный вал), в другом – центрирующий бурт и торец. Других вариантов задания оси при базовых поверхностях больше одной — не существует. Offtop: Но вопрос "чему верить?" для меня стал ещё острее. Не могу поверить, что мои собеседники, настаивающие на том, что они именно конструктора (а кто-то ещё и "по сути") не усматривают различия между осями, которые можно и которые нельзя пощупать (#15)... и что смысл указанных ГОСТов ЕСКД есть откровение, а не норма... Извините. ...Но ещё есть надежда на uraltay

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Центр конкретной окружности и центр сферы определяются этими окружностью и реальной сферической поверхностью. Напр., центроискатель "пляшет" от реальной пов. вращения. Тут тоже ничего воображаемого. Это не виртуальные центры.

Т.е. их (эти центры) можно потрогать, молотком по ним постучать

Т.е. нет никакого противоречия.

И я не вижу противоречия в обозначении оси, ну например точки которые ты так яростно защищаешь лежат как раз на этой самой "проклятой" оси