[Port696]

Вышестоящая организация рекомендует для замера демонтировать подшипник (3656), а потом снова собрать узел. Где бы почитать как надо?

[uraltay]

Для демонтажа нужно знать устройство узла. Бывают различные съёмники. А про замеры должно быть в ГОСТе на подшипник.

[Fogel]

Не думаю что вопрос состоит в том как снять подшипник, темпаче, если уж снял, то проще новый поставить - дешевле выйдет.
Поставить на корпус стрелочный индикатор, упереть его в вал как можно ближе к подшипнику, а потом попробовать приподнять девайс за вал. Повторить несколько раз. Плюс/минус это и будет зазор... Как по нормативным документам - не знаю

[Port696]

Сообщение от Fogel если уж снял, то проще новый поставить - дешевле выйдет

В том то и ирония, снять подшипник для измерения, а потом насадить обратно.

[Fogel]

Тогда надо смотреть на конструктив узла. В своей практике встречал даже экзотические гидрошайбы _заранее_ поставленные за подшипник - подключаешь масло, даешь давление и подшипник сам сходит. А так, съемники всяческие, смотреть надо.

[Port696]

Устройство простейшее: внутреннее кольцо зафиксировано буртом и торцевой шайбой, у наружного до крышек, глухой и проходной, зазор по 5мм. Механизм - молотковая дробилка. Стали часто лететь подшипники, центровка, балансировка, посадки в пределах. Может быть такие подшипники пошли.

[Fogel]

Может чего с уплотнениями? Типа в смазку пыль лезет... А вообще, для подобных девайсов есть очень интересные роликоподшипники: с витыми элементами качения. Этакие пружинки вместо роликов - гораздо лучше относятся к вибрациям и ударным нагрузкам.
А конструктив охота было посмотреть дабы сообразить куда съемник упереть, но по месту, я думаю, будет виднее - и чем поднять и что под руками есть...

[ak762]

Сообщение от Fogel очень интересные роликоподшипники: с витыми элементами качения

чего то не нашел у SKF и FAG? они как в английском варианте называются?

[Fogel]

поищи роликоподшипник с витыми роликами

Есть такогоже типоразмера как и обычные, видел. Для дробилок всяких используют

[STAJOR]

Сообщение от Port696 Где бы почитать как надо?

Можно у меня, когда напишу . А пока попробую своими словами . Начнём с того, что это не есть измерение "абсолютно твёрдого тела", как мы все привыкли (и всё про то знаем). Это не только подшипники, но и вообще всё, что не выдерживает измерительного усилия мерителя (резина, режущие кромки лезвий, пружины всех типов, винтовые пары). То же имеем при измерении зазора в паре плунжер/подпятник гидромашин, подборе компенсаторов...и т.д.). Основное отличие (и проблема) в том, что никак не обойтись без указания усилия при измерении. В разъёмных соединениях всегда "мешают": пыль, смазка, деформации из-за присутствия клина...
При контроле, например, осевого зазора в паре плунжер/подпятник выполнялось измерение в трёх вариантах усилий: под собственным весом плунжера, при максимальном усилии, развиваемом при работе насоса и, наконец, при усилии, предельном для упругой деформации подпятника.
В данном случае возможно обойтись и без демонтажа, поскольку подшипник двухрядный сферический. Но только не так, как по #3, а приложить именно осевое усилие, пересчитывая потом осевой люфт в радиальный. И обязательно задаться определённой радиальной нагрузкой. Например, рабочей, или двойной рабочей — и пересчитать её на осевую. Как-то так.

[Fogel]

Сообщение от STAJOR приложить именно осевое усилие

Ладно, и в каком из двух подшипников на которых стоит вал мы измерим зазор? А если эти две "сферы" стоят в распор по типу как конические подшипники? А если подшипник вообще установлен "плавающим"?
По-хорошему оно бы конечно, крутить вал да в разных направлениях дергать, но для оценочных измерений хватит и приподнять за вал. Когда руками за колесо машину дергают, никто ведь не возмущается что усилия там не нормированы? Чисто визуальный контроль что подшипникам каюк.

[STAJOR]

Сообщение от Fogel А если эти две "сферы" стоят в распор

Осторожнее! Самоустанавливающиеся подшипники — в распор?

Сообщение от Fogel для оценочных измерений хватит и приподнять за вал.

Трудно утверждать такое. Понятно, что любое дело можно оценочно, в смысле "как ни будь" и как следует, т.е. достоверно. Например, мало кто задумывается над тем, что вал при таком "приподнять" конечно не погнуть , но его прогиб на сотки вполне вероятен. Тем более если подшипник глубоко в корпусе. (При осевом воздействии эта погрешность уходит). Возможны и другие погрешности, сумма которых убивает эту оценку.
Я попытался рассказать об общих подходах, когда ставится задача по измерению/контролю нежёстких изделий универсальным мерителем. Например, при контроле подобных подшипников предпочтительнее определить осевой люфт, вместо радиального, поскольку они пропорциональны, во-первых, а во-вторых, мы растягиваем шкалу (или уменьшаем измерительное усилие) пропорционально тангенсу клина (угол между осью ролика и осью подшипника). При контроле осевой игры винтовой пары — наоборот: вместо осевого воздействия вращаем от упора до упора одно из звеньев. Это даёт аналогичный эффект. Здесь клин — угол подъёма витка. Но всё это когда "сильно нада". Например, для выхода из внутреннего рынка на внешний ...

[Fogel]

Сообщение от STAJOR но его прогиб на сотки вполне вероятен

Для того и писал что "как можно ближе к подшипнику"

Сообщение от STAJOR Понятно, что любое дело можно оценочно, в смысле "как ни будь" и как следует

Если "как следует" то спрессовываем подшипник и измеряем на оправках, только удовольствие это не из простых

Сообщение от STAJOR При осевом воздействии эта погрешность уходит

Ага, особенно если подшипники и правда в "плавающих" корпусах стоят.
Опять же, надо знать соотношение между осевым и радиальным зазором, да и выработка далеко не по сфере идет.
В общем варианты имеют место быть разные, как "по закону" я не знаю, а "местные" способы и нормативы могут быть разными.