[Romashkin]

Добрый день, уважаемые! Вызывает сомнения правильность выбора крепления балки к колонне! Подскажите, пожалуйста, не лучше ли здесь было сделать шарнир, ведь болты М24 по-моему мнению не выдержат усилия от момента? И возможен ли шарнир в таком соединении? С креплением консольной балки к колонне квадратного сечения ни разу не сталкивался, в интернете об этом информации совсем мало... Элементы конструции уже готовы к сборке, но хочется сделать узел надежнее - усилить или избавить от моментов... Подскажите варианты, если не сложно. Любой информации буду очень благодарен! Заранее, спасибо!

[Romashkin]

Сообщение от a3x и 4 болта здесь не нужны, я бы поставил 2

a3x, а не отразится ли это на устойчивости конструкции из плоскости основной балки? тем более что, совершенно идентично этому узлу, выполнены узлы в крайних рядах конструкции( то есть, где второстепенные балки примыкают к основной только с одной стороны)?

[kga82]

ZVV, Вы увидели несколько картинок и теперь все под них "причесываете". У вас что подкрановые балки то же жестко закреплены к колоннам, или например почему закрепление стержней ферм считается шарнирным? как влияют изгибные жесткости сечений на жесткость узла и тд. И не надо мне показывать картинки из учебников, там они даны как показательные. Возьмите и напишите условие при котором узел считается жестким, его работу, почему не получится на примере приведенного вами узла, аналогия везде одна и та

[bigden]

в шарнирных узлах болты не должны воспринимать нагрузки. поэтому их нужно ставить ближе к центру опоры или к точке касания. здесь болты далековато стоят. с балко скорее всего ничего не случится, потому что болты быстрее разорвутся

[kga82]

Допустим гипотетически у балки большой прогиб, он создает в опорном сечении угол поворота, включаются в работу болты - следовательно происходит передача усилия с балки на стержень колонны. В данном случае изгибная жесткость балки намного больше чем у колонны, следовательно стержень колонны просто погасит возникшие в нем усилия по длине, дав определенный угол поворота. (но это если балка на метр прогнется)

----- добавлено через ~8 мин. -----
Romashkin, Может выложите схемку разрезами и узлами, а то может у вас колонна нечаянно шарнирно оперта?

[Romashkin]

kga82, Колонна в основании крепиться четырьмя анкерными болтами, расположенными в углах по периметру опорной плиты. Этот узел дополнительно усиливается косынками. Какие разрезы и узлы вас еще интересуют уточните, пожалуйста. Появиться возможность сразу вышлю Сейчас могу сказать, что пролет между колоннами 6,5 м ,а противоположный конец балки 45Б2 крепиться к колонне болтами идентично креплению балок 25Б2 к 45Б2 в этом узле. По верх балок будет выполнена монолитная ж/б плита по профнастилу.

[kga82]

Сообщение от Romashkin противоположный конец балки 45Б2 крепиться к колонне болтами идентично креплению балок 25Б2 к 45Б2 в этом узле

Судя по этому все узлы сопряжения балок шарнирные. На счет схем и узлов, Вы сказали, что идет несовпадение принятой расчетной схемы с фактически выполненными чертежами, вот и хотел посмотреть.

[a3x]

Сообщение от ZVV Передача усилий с помощью сил трения не является необходимым условием фланцевого соединения, лишь как один из возможных вариантов. Да и через трение в фланцевом соединении передается поперечная сила, а не момент или растяжение.

В приведенном Вами узле трение обеспечивает совместность деформаций сечения балки и стойки (а также и пара ребер, которых в узле ТС по понятным причинам нет). Если поверхности не подготовить, болты как следует не затянуть - будет ли этот узел рамным?

Сообщение от Romashkin a3x, а не отразится ли это на устойчивости конструкции из плоскости основной балки? тем более что, совершенно идентично этому узлу, выполнены узлы в крайних рядах конструкции( то есть, где второстепенные балки примыкают к основной только с одной стороны)?

Я не совсем понимаю, устойчивости какой конструкции... Какая принята система связей?. Нужна схемка...

Сообщение от bigden в шарнирных узлах болты не должны воспринимать нагрузки. поэтому их нужно ставить ближе к центру опоры или к точке касания. здесь болты далековато стоят. с балко скорее всего ничего не случится, потому что болты быстрее разорвутся

По-моему, немного притянута за уши ситуация с загрузкой пролета и натяжением болтов консоли... Понятно, что нужно рассматривать наиболее неблагоприятные случаи... но все же... Ради интереса можно посмотреть вертикальную деформацию полки балки над болтом и прикинуть порядок усилий в болте. Я не знаю, на сколько его нужно растянуть в данной ситуации, чтобы разорвать.

[27legion]

Сообщение от Romashkin но о каком продольном ребре вы говорите? И почему без него узел станет жестче?

я имел ввиду узел, который привел в примере ZVV в своем посте Offtop: (не буду спорить, является ли этом узел абсолютно жестким или нет, но податливость такого узла однозначно меньше чем у ТС)

Сообщение от a3x Я не совсем понимаю, устойчивости какой конструкции...

ТС имеет ввиду раскрепление балки из плоскости (верхний пояс балки должен быть развязан в горизонтальном направлении), но в случае ТС

Сообщение от Romashkin По верх балок будет выполнена монолитная ж/б плита по профнастилу.

раскрепление балки будет происходить за счет жесткого диска перекрытия (если, конечно, при монтаже будут выполнены требуемые мероприятия по анкеровке плиты перекрытия к балке). Так что, на мой взгляд, в данном узле достаточно 2 болтов Offtop: (ну может только стоит еще приварить гибкую горизонтальную пластину между оголовком колонны и НП балки для восприятия поперечного усилия).

[РастОК]

Уберите подкладку (t=12) и узел сразу станет жёстким. Поставьте два болта вместо четырёх по центру и будет чистый шарнир. Третьего не дано.
P.S. А судить дотянут-недотянут болты, порвутся-не-порвутся косынки и болты я считаю некорректным. Разве что при обсуждении реализованной конструкции и при обосновании расчётами.

[a3x]

Сообщение от РастОК Уберите подкладку (t=12) и узел сразу станет жёстким. Поставьте два болта вместо четырёх по центру и будет чистый шарнир. Третьего не дано.

Прям так вот сразу жестким? Т.е. какие там полные провары, какие ответные ребра... все намного проще? Да и третье дано, может быть и не шарнирный, и не жесткий.
В общем, сильно Вы категорично...

[Romashkin]

Сообщение от kga82 Судя по этому все узлы сопряжения балок шарнирные. На счет схем и узлов, Вы сказали, что идет несовпадение принятой расчетной схемы с фактически выполненными чертежами, вот и хотел посмотреть.

kga82, Да, теперь понятно, что все узлы шарнирные, но изначально конструкция этого узла рассматривалась как жесткая, поэтому в расчетной схеме все узлы сопряжения консолей и колонн выполнены без шарниров. Прилагаю расчетную схему выполненную в SCAD. Она теперь с несколько меньшими нагрузками, но конструкция осталась прежней. В ней используются собранные нагрузки от веса ж/б перекрытия и оборудования. Любым комментариям и мнениям буду признателен!

----- добавлено через ~10 мин. -----
a3x, схему я выложил. Возможно ситуация действительно не так страшна, как мне казалось изначально . Мнение относительно системы связей, принятой в данной схеме мне будет тоже очень интересно!

----- добавлено через ~22 мин. -----
РастОК, вы правы, абсолютный результат будет виден только после монтажа и загрузки конструкции. Но мне все же интересно мнение опытных специалистов о работе и надежности именно этого узла.

[внучка Шухова]

Romashkin, обыкновенный шарнирный узел с центрирующим бруском. Присутствует очевидная возможность поворота опорного сечения при помощи этого брусочка.

[kga82]

Romashkin, Не у всех есть СКАД, выкладывайте, если конечно хотите чертежи, тогда можно уже будет что то сказать по конструктиву.

Сообщение от внучка Шухова обыкновенный шарнирный узел с центрирующим бруском. Присутствует очевидная возможность поворота опорного сечения при помощи этого брусочка.

Совершенно с Вами согласен, вроде бы один из самых простейших и распространенных узлов, однако.....

[bigden]

если сравнить этот узел с простейшим и распространенным шарнирным узлом, можно найти одно отличие

[kga82]

Сообщение от bigden если сравнить этот узел с простейшим и распространенным шарнирным узлом, можно найти одно отличие

Просветите пожалуйста

[bigden]

я два раза уже написал

[kga82]

понятно

[ZVV]

Сообщение от a3x В приведенном Вами узле трение обеспечивает совместность деформаций сечения балки и стойки (а также и пара ребер, которых в узле ТС по понятным причинам нет). Если поверхности не подготовить, болты как следует не затянуть - будет ли этот узел рамным?

Вы под трением подразумеваете предварительное натяжение болтов? Если да, то узел будет рамным и без него (во всяком случае, в иностранной литературе рассматриваются жесткие фланцевые соединения колонны и ригеля и без применения предварительного натяжения болтов).


И все-таки, несмотря на то, что узел с центрирующей прокладкой и двумя разнесенными рядами болтов (как у топикстартера) в литературе и сериях рассматривается как шарнир, не был дан ответ почему не учитывается защемляющий эффект от пары сил с плечом равным расстоянию от центрирующей прокладки до оси болта.
Высказывалось предположение, что на шарнирность-жесткость узла влияет расстояние от центрирующей прокладки до оси болта. Скорее всего такая зависимость есть, но тогда нужен критерий по которому можно оценить узел на предмет его вращательной жесткости.

[a3x]

Сообщение от ZVV Вы под трением подразумеваете предварительное натяжение болтов? Если да, то узел будет рамным и без него (во всяком случае, в иностранной литературе рассматриваются жесткие фланцевые соединения колонны и ригеля и без применения предварительного натяжения болтов).

Хотя я и не слежу за иностранной литературой, но представить себе не могу, как можно организовать надежный рамный узел без предварительного натяжения болтов... Одна только чернота отверстий, имхо, сделает из этого узла "не пойми что". Наши нормы однозначно говорят, что "ФС элементов стальных конструкций, подверженных растяжению, изгибу или их совместному действию, следует выполнять только с предварительно напряженными ВПБ".

ZVV, bigden, рассмотрев выложенную автором схему, скажите, откуда в болтах в данном случае могут возникнуть растягивающие усилия? Я не вижу, как они могут включиться в работу (с учетом черноты отверстий)...

Romashkin, я бы дал в полупорталах свою распорку. Тогда бы усилие от связи не шуровало через балку, и со спокойной совестью поставил бы конструктивно 2 болта. Привык я связи делать автономными.

[Romashkin]

Сообщение от a3x я бы дал в полупорталах свою распорку.

a3x, чтобы я вас правильно понял, не могли бы вы изобразить, где именно должна быть эта распорка? и почему усилие пойдет через балку, ведь связи крепятся к колоннам?