[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[ФАХВЕРК]

4teenz, в чём опасность, непрозрачность решения, несоответствие расчетной схемы реальной работе конструкции для такого случая как опирание прогона на балку или ферму?

[distribiter]

4teenz,

Сообщение от 4teenz Рисунок иллюстрирует что нужно сделать. Нужно прикрепить стержни, моделирующие прогоны, на дополнительно вводимые стержни-коротыши высотой в половину сечения прогона. В начальный и конечный узел коротыша вводится т.н. жёсткая вставка, длиной на половину сечения (есть один нюанс - на элементе с вставками должна быть упругая часть - хотя бы 0.5 см нужно оставить посередине). После этого можете считать схему в линейной постановке. P.S. Объединением перемещений нужно пользоваться очень аккуратно - ими обычно моделируют плоский шарнир или вводят в упругое основание если равная податливость узлов обоснована какими-то соображениями. Для примера привожу схему антресоли, где использовались вставки

Спасибо!
В принципе уже так и сделал...
Только вместо жестких вставок пока задал коротышам квадратную трубу 120х6. Шарниры проставил только по узлам в самих элементах-коротышах ни чего не делал.
Полез разбираться с жестким вставками в SCADе начинающий.
К стати что вы можете сказать в ответ на мой вопрос в другом топике.
В двух словах мне не совсем понятно применения шарниров именно в стержнях, ведь сам узел в котором стыкуются элементы полностью зашарнирен . Или это делается для того что бы моменты правильно распределялись по колоне?
То есть, что бы колона оставалась цельным элементом не разрезанная шарниром, и к ней шарнирно примыкала распорка?
Тогда получаем следующий алгоритм, оставляем сам узел полностью шарнирным как и был, а в элементах распорок и верт. связей по обоим концам проставляем шарнир по местной Uy?

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1092882&postcount=6

Добавил.
Сейчас просмотрел расчетные схемы участников форума, и в конец запутался...
Кто то освобождает связи в стержнях по Uу и Uz кто то нет. Причем от типа схемы это мало зависит.
Как все таки правильно проставить связи в условиях примыкания стержней?
На всякий случай еще раз выкладываю схему.
У модераторов прошу извинения за смысловой перепост.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от distribiter Кто то освобождает связи в стержнях по Uу и Uz кто то нет. Причем от типа схемы это мало зависит.

Крепление связей и распорок всегда ( почти) шарнирное - соответственно возможен поворот узла распорки относительно того места колонны к которому она примыкает. Почти всегда распорка или связь как в плоскости так и из плоскости не раскреплена и может поворачивается относительно опорного узла. Местная ось стержня совпадающая с геометрической осью стрежня - это ось Х. Освобождаем угловые перемещения относительно У ( в плоскости) и Z ( из плоскости).
А по поводу коротышей моделирующих сопряжение прогона с фермой - геморрой. Проще воспользоваться объединением перемещений - по Х, Y, Z.

[distribiter]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Крепление связей и распорок всегда ( почти) шарнирное - соответственно возможен поворот узла распорки относительно того места колонны к которому она примыкает. Почти всегда распорка или связь как в плоскости так и из плоскости не раскреплена и может поворачивается относительно опорного узла. Местная ось стержня совпадающая с геометрической осью стрежня - это ось Х. Освобождаем угловые перемещения относительно У ( в плоскости) и Z ( из плоскости). А по поводу коротышей моделирующих сопряжение прогона с фермой - геморрой. Проще воспользоваться объединением перемещений - по Х, Y, Z.

Спасибо!
То есть как я понял данный прием нужно применять именно в тех случаях когда мы шарнирно прикрепляем элемент к жесткому узлу, например связь к базе колоны.
В большинстве остальных случаях, к примеру крепление тех же самых распорок и связей к промежуточной точке у колоны( через щеки-фасонки), данный прием не имеет смысла, так как узел к которому мы крепим уже является шарнирным и тем самым угловые перемещения уже разрешены?
Или в любом случе, стержень нужно дополнильно освобождать в независимости от характеристик узла к которому он примыкает?
По поводу объединения перемещений.
Согласен, возможно это быстрее, просто пока я иду более "топорным" путем, боюсь лишний раз накуролесить в схеме.
По позже обязательно попробую...
Еще раз спасибо за поддержку!
P.S. Может быть я сделал что то не правильно, но чтобы было понятно, я поставил промежуточный узел непосредственно в стержне колонны сделал его полность шарнирным и к ниму пристыковал распорки и связи. Правда не уверен что колона при таком раскладе работает правильно.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от distribiter Спасибо!

Пожалуйста!

Сообщение от distribiter То есть как я понял данный прием нужно применять именно в тех случаях когда мы шарнирно прикрепляем элемент к жесткому узлу, например связь к базе колоны.

Да. Это не приём. Это реалии работы конструкции - передавать изгибающий момент или нет, разрешать поворот опорных сечений элементов относительно друг друга или нет. В случае с распорками и связями нужно взглянуть несколько назад. Вспомните для чего конкретно нужны распорки и связи. Вспомните принципы работы каркасов. ( Р, РС, С). Освежите по букварям ( Горев, Беленя, Кузнецов). В комплексах МКЭ ( Лира-СКАД) изначально при сборке схемы элементы не имеют возможности поворота опорных сечений относительно друг друга - по умолчания жесткий узел. И Вы, как инженер, самостоятельно моделируете работу узлов, а потом решаете задачу конструктивного исполнения - проще говоря узлы сответствуют расчетным предпосылкам.

Сообщение от distribiter Или в любом случе, стержень нужно дополнильно освобождать в независимости от характеристик узла к которому он примыкает?

Если рамный ( жесткий) узел - угловые перемещения НЕ освобождаем ( как писал выше - по умолчанию жесткий), делаем шарнирный узел - освобождаем угловые перемещения в зависимости от того какой у нас конструктивный элемент.
Связь и распорку разобрали. Теперь балка шарнирно примыкает к колоннам, но на балку сверху опирается непрерывно монолитный ЖБ настил - имеем случай когда нет поворота относительно Z. И в итоге освобождаем только У.

По схеме: 1) С нагрузочками беспорядок - не все они учтены в полном объёме. Ветерочка в поперечник нет - или у вас ограждающих конструкций нет?
2) Колонна жиденькая.... по деформациям врядли пройдём.
3) Инженерка у Вас худовата..... Инженерки с 5-ым размером груди если их по грузовым площадям размазывать больше весят. 50 кг с 6 метров.

[distribiter]

Из выше сказанного я понял, что для того что бы конструкция работала правильно не достаточно в шарнирных узлах просто освобождать момент, так как в данном случае мы указываем работу самого узла, то есть как он будет предавать моменты между стержнями, стержни в данном случае будут работать жестко или условно с сплошным раскреплением в плоскости и из плоскости, потому что деформации или угловые перемещения стержня запрещены.
В моем случае нужно освободить все угловые связи (проставить галки) почти во всех стержнях: распорок, связей, верхних и нижних поясов ферм, раскосов и стоек, для того чтобы разрешить деформации стержней в плоскости и из плоскости.
Фиксированными остаются только нижние узлы колон(то есть первый), так как они примыкают к жесткому узлу и еще, пожалуй, можно запретить работу из плоскости прогонов, так как они будут раскреплены покрытием, хотя проф. лист раскрепляет достаточно условно, жидковато...

Сообщение от ФАХВЕРК 1) С нагрузочками беспорядок - не все они учтены в полном объёме. Ветерочка в поперечник нет - или у вас ограждающих конструкций нет?

Да это схема крытого теннисного корта обтягиваться будет просто текстильной сеткой. Нагрузки подправлю там кое чего еще нужно подкорректировать, причесать так сказать.
По хорошему, тут еще надо проставить нормативные нагрузки и далее через коэфиценты в расчетных сочетаниях усилий задать расчетные, что бы правильно отследить каркас по деформациям. Сейчас нагрузки имеют черновой характер.

Сообщение от ФАХВЕРК 2) Колонна жиденькая.... по деформациям врядли пройдём.

Колонны будут минимум 25К, сейчас в схеме остались 20 после демонстрации заказчику о пагубном влиянии жидких колон на каркас в целом, то есть условно предельные деформации в каркасе с 20К около 60мм, с приделом в данном случае около 70мм. То есть каркас, мягко говоря очень натянут. Заказчик мне предлагал трубы 160
В ручную по гибкости я обычно их считаю на 80 хотя это конечно перестраховка.

Сообщение от ФАХВЕРК 3) Инженерка у Вас худовата..... Инженерки с 5-ым размером груди если их по грузовым площадям размазывать больше весят. 50 кг с 6 метров.

Задание от смежников пока еще не поступило, архитектура тоже крайне сырая, я даже пока не понимаю, будет это обшиваться по нижним поясам ферм или нет.
Пока условно задал 50кг/м.п., на освещение так сказать.

Даже не ожидал услышать здравую критику по моей схеме. Встречаются еще люди...
Респект!

[ФАХВЕРК]

distribiter, здравствуйте! Нужно разделить понятия ( понимание) раскрепления какого-либо элемента в плоскости-из плоскости и освобождения угловых перемещений. Не мешайте это в кучу.

Сообщение от distribiter В моем случае нужно освободить все угловые связи (проставить галки) почти во всех стержнях: распорок, связей, верхних и нижних поясов ферм, раскосов и стоек, для того чтобы разрешить деформации стержней в плоскости и из плоскости.

Связи и распорки - да, решетка фермы - иное дело - здесь СП 16 весьма четко говорит о том когда надо учитывать жесткость узлов ( угловые перемещения запрещены, стержни решетки берут момент) а когда не надо ( поворот в плоскости-из плоскости разрешен, в элементах решетки присутствуют только продольные силы). Учитывая Вашу конструкцию думаю можно обойтись шарнирным примыканием - уточняется по результатам подбора сечений

Сообщение от distribiter и еще, пожалуй, можно запретить работу из плоскости прогонов, так как они будут раскреплены покрытием, хотя проф. лист раскрепляет достаточно условно, жидковато...

Можно учесть ( сократить) потерю устойчивости плоской формы изгиба раскрепив прогон из плоскости считая что профилированный стальной настил будет раскреплением.

[Moroz]

Может кто знает? При расчете в Scad выходит ошибка разложения матрицы 0,02%. Никак не могу оот нее избавиться. Насколько это критично? Можно ли так оставить, или нужно искать ошибку. Так вроде расчет выполнен правильно. Напряжения, деформации получились реальные.

[distribiter]

Сообщение от ФАХВЕРК distribiter, здравствуйте! Нужно разделить понятия ( понимание) раскрепления какого-либо элемента в плоскости-из плоскости и освобождения угловых перемещений. Не мешайте это в кучу. Связи и распорки - да, решетка фермы - иное дело - здесь СП 16 весьма четко говорит о том когда надо учитывать жесткость узлов ( угловые перемещения запрещены, стержни решетки берут момент) а когда не надо ( поворот в плоскости-из плоскости разрешен, в элементах решетки присутствуют только продольные силы). Учитывая Вашу конструкцию думаю можно обойтись шарнирным примыканием - уточняется по результатам подбора сечений Можно учесть ( сократить) потерю устойчивости плоской формы изгиба раскрепив прогон из плоскости считая что профилированный стальной настил будет раскреплением.

Еще раз здравствуйте!
Кажется теперь я начал понимать.
То есть скад по умолчанию считает только перемещение в узлах, так как изначально все стержни для него условно жесткие.
Для того что бы выполнить расчет правильно, нужно дополнительно разрешить угловые перемещения в между узлами или точнее самих стержней. Тогда расчет будет более точным, то есть правильным. А при наличии стержней с большой геометрической длиной выполнять данные требования просто необходимо!
А вот решать какой стержень большой, а какой нет, и при каких условиях этот фактор критичен должен непосредственно конструктор в зависимости от схемы его опыта и желания...
По этому в данном случае Вы порекомендовали разшарнирить только узлы примыкания ферм (то есть даже если правильней колон), прогонов, распорки и связи, ведь в стержнях ферм всегда присутствует момент, ну хотя бы небольшой от собственного веса, погрешности монтажа и т.д. Хотя при правильном загружении она в теории без моментов
К стати я пробовал отпустить угловые перемещения в поясах по Uz и Uy скад ругается говорит что нулевая жесткость. бла.. бла... бла... геометрически изменяемая система. дают возможность рзшарнирить только в одном направлении. Возможно это из-за приложенных распределенных нагрузок...

[ФАХВЕРК]

Сообщение от distribiter То есть скад по умолчанию считает только перемещение в узлах, так как изначально все стержни для него условно жесткие

SCAD по умолчанию считает сопряжения элементов между собой жестким. Перемещения узлов в независимости оттого какое сопряжение - абсолютно жестких конструкций нет; та или иная конструкция под действием внешних сил имеет деформации.

Сообщение от distribiter Для того что бы выполнить расчет правильно, нужно дополнительно разрешить угловые перемещения в между узлами или точнее самих стержней.

Не всегда. Освежите работу каркасов - С, РС, Р

Сообщение от distribiter А при наличии стержней с большой геометрической длиной выполнять данные требования просто необходимо! А вот решать какой стержень большой, а какой нет, и при каких условиях этот фактор критичен должен непосредственно конструктор в зависимости от схемы его опыта и желания...

СП 16 на примере ферм это регламентирует.

Сообщение от distribiter К стати я пробовал отпустить угловые перемещения в поясах по Uz и Uy скад ругается говорит что нулевая жесткость. бла.. бла... бла... геометрически изменяемая система. дают возможность рзшарнирить только в одном направлении. Возможно это из-за приложенных распределенных нагрузок...

Давайте схему - запузырим что-нибудь.... зашарнирим-расшарнирим-вшарнирим где надо.

[distribiter]

Сообщение от ФАХВЕРК Не всегда. Освежите работу каркасов - С, РС, Р

Это понятно... Просто на моем не очень большом опыте в основном приходилось разрабатывать связевые.
Более того... На приемке чертежей от некоторых ухарей, приходилось доказывать, что для того чтобы уйти от связей в каркасе нужно как минимум делать все рамные узлы жесткими то есть Р Хотя скорее это удел железобетона и то далеко не во всех случаях.
Это где то хорошо прописано в СНиПе, так как я это именно доказывал, просто ссылку на данный док потерял. Вроде раньше это в стальном снипе было...
Хотя конечно для не ответственных конструкций, небольших навесов и козырьков, наверное возможно задать расчетные длины колон L2 и сделать их центрально сжатыми. Ну это как бы в тех случаях когда рамы многопролетные и связи в пролетах не везде возможно проставить. Хотя это все от лукавого и связи в любом случае нужны...
Выкладываю еще раз схему, вижу угловые связи в ней как то так. Еще хотелось бы отпустить связи по z и y в местах стыковки продольных-связевых ферм к основным фермам но пока не могу понять какой узел в стержнях будет первым а какой второй? Или тут надо былр тоже в схеме порядок пррисовки делать типа как в колонах с низу в верх?

Давайте схему - запузырим что-нибудь.... зашарнирим-расшарнирим-вшарнирим где надо.

Для жесткости каркаса, так сказать...

[4teenz]

Сообщение от ФАХВЕРК А по поводу коротышей моделирующих сопряжение прогона с фермой - геморрой.

Уважаемый Фахверк, к сожалению не могу ответить на ваш вопрос о несоответствии, потому что понятия не имею, какую сложность имеет у ВАС задача, которую я решил простым способом. Приём моделирования с заданием жёстких вставок алгоритмичнее при решении задачи о распределении напряжений в конструкции (в соответствии с разницей жесткостей элементов), - поэтому приведён во всех изданиях, посвящённых расчётам в Scad (книги Перельмутера А.В., Сливкера В.И.). Это и способ соединения элементов с эксцентриситетом, и учёт геометрии и способ передачи внецентренной нагрузки. Что же касается объединения перемещений - предпочитаю не пользоваться в стержневых рамах, ибо мутно, абсурдно и ненаглядно - каждый раз высматривать свойства парных узлов и привязывать перемещения к общей СК для схемы - это даже не геморрой, - извращение. Тогда уж шарниры рекомендуйте обычные. Впрочем, я не берусь рецензировать ваше вИдение и умения, скажу только, что объединение перемещений может привести к ляпам на самых простых плоских схемах – очевидно, что в таком новаторстве аккуратность надобна.

[distribiter]

Немного разобрался...

Сообщение от distribiter Еще хотелось бы отпустить связи по z и y в местах стыковки продольных-связевых ферм к основным фермам но пока не могу понять какой узел в стержнях будет первым а какой второй? Или тут надо было тоже в схеме порядок прорисовки делать типа как в колонах с низу в верх?

Отображаю местные оси элементов, первой будет точка ближняя к началу координат. Очевидно это самый быстрый способ?
Можно как то еще посмотреть на схеме какие перемещения заданы в стержнях? Пока смотрю выборочно по каждому элементу.
И еще не понятно почему при применение угловых перемещений, например в опорных узлах ферм по нижнему поясу. Я нажимаю окей, далее упаковка данных, далее сейв, проверяю что перемещения заданы, делаю расчет в итоге перемещения по одной стороне ферм сбрасываются?
Собственно из-за этого предыдущая схема неправильная....

[ФАХВЕРК]

4teenz, Ваше мнение учту. Спасибо, но всё же мне кажется жесткие вставки создадут более сильный крутящий момент для верхнего пояса. Сейчас я говорю схеме distribiter. Прикладываю схему с объединением перемещений.
distribiter, с шарнирами надо продолжать работать - они отсутствуют в ферме, на связях и распорках - т.е они установлены только в первом узле, хотя распорка шарнирно обоими концами к колонне примыкает. И схема по классификации работы каркасов попадает под РС. Не хотите одну колонну выше другой сделать? Фермы с параллельными поясами? Скажем так..... общее ( исключительно моё видение) - меньше элементов надо и побольше сечение. Прогоны те же пореже поставить? Понимаете, как-то слишком элементов очень много..... или это обусловлено полевыми условиями производства работы?

[DEM]

Я чей то не понял, а какую вообще смысловую нагрузку несут объединения перемещений прогонов с узлами фермы???
Так хочется по гемороится????
Вы вот сравните усилия которые будут при таком варианте, и варианте с обычным шарнирным опиранием....
Какова будет разница прочувствуйте, а потом уже делайте подобные умозаключения...
PS. Хотя может я и не прав и этот вариант имеет глубокий сакральный, смысл....
Так сказать попытка проктолога, работать с гландами...

[distribiter]

Сообщение от ФАХВЕРК 4teenz, Ваше мнение учту. Спасибо, но всё же мне кажется жесткие вставки создадут более сильный крутящий момент для верхнего пояса. Сейчас я говорю схеме distribiter. Прикладываю схему с объединением перемещений. distribiter, с шарнирами надо продолжать работать - они отсутствуют в ферме, на связях и распорках - т.е они установлены только в первом узле, хотя распорка шарнирно обоими концами к колонне примыкает. И схема по классификации работы каркасов попадает под РС. Не хотите одну колонну выше другой сделать? Фермы с параллельными поясами? Скажем так..... общее ( исключительно моё видение) - меньше элементов надо и побольше сечение. Прогоны те же пореже поставить? Понимаете, как-то слишком элементов очень много..... или это обусловлено полевыми условиями производства работы?

Спасибо за схему!
Собственно о чем я и писал выше... Не понятно почему перемещения сбрасываются... В итоге у меня е все премещения задались только по одному узлу в стержне.
Изначально проставлял именно так как вы написали в рекомендациях. Сегодня выложу таки правленую.

Сообщение от distribiter И еще не понятно почему при применение угловых перемещений, например в опорных узлах ферм по нижнему поясу. Я нажимаю окей, далее упаковка данных, далее сейв, проверяю что перемещения заданы, делаю расчет в итоге перемещения по одной стороне ферм сбрасываются?

Фермы выбраны трапециевидные для того чтобы в хоз.пристройке и бассейне можно было использовать туже геометрию. Согласен, шаг прогонов для профлиста над кортом (большепролетном) мелковат просто заказчик ни как не успокоится с плестикглазом или как то так... Для сэндвича над бассейном в районе перепада по высоте (получается как бы двухскатная кровля с перепадом в районе конька 3,75М), так скажем спорно, 720кг/м2, а чисто расчетная и того больше...
А почему каркас рамно-связевой? Я задаю все колоны центрально сжатыми, фермы на них опираются с верху. Сборка будет на болтах и без монтажной сварки, сборно-расборное сооружение из заводских марок. Так хочет заказчик...
На схеме ниже, корт и хоз. часть, далее второй очередью пойдет детский бассейн вдоль всего сооружения, с конструктивном аналогичным хоз. части только зеркально.

Цитата: Сообщение от DEM Я чей то не понял, а какую вообще смысловую нагрузку несут объединения перемещений прогонов с узлами фермы??? Так хочется по гемороится???? Вы вот сравните усилия которые будут при таком варианте, и варианте с обычным шарнирным опиранием.... Какова будет разница прочувствуйте, а потом уже делайте подобные умозаключения... PS. Хотя может я и не прав и этот вариант имеет глубокий сакральный, смысл.... Так сказать попытка проктолога, работать с гландами...

Еще раз отвечу... Так хочет заказчик! Каркас уже был мной посчитан в ручную поэлементно... Он мне предложил учесть в работе каркаса даже мини фахверк под текстильную сетку!!!!!!!!! Ну собственно прогоны дык это вообще! Целых 2-3 процента к жесткости по факту добавили....
Прогоны потребовалось поднять, что бы они конструктивно не легли на связевые фермы, то есть что бы между продольной фермой и прогоном получился зазор.
То есть да! Глубокий сокральный смысл

Творится черт знает, что! Проставляю через шарниры кнопку шарниры что то применяется что то нет. Захожу в свойства элстержня далее шарниры. Проставляю галки сейвится! Может быть совсем лицензия...

[DEM]

Сообщение от distribiter Еще раз отвечу... Так хочет заказчик!

НУ ты бы объяснил ему, что гланды лечить через попу ну не очень удобно...

[distribiter]

Сообщение от DEM НУ ты бы объяснил ему, что гланды лечить через попу ну не очень удобно...

Даже с демонстрацией пытался их удалять, используя инструмент под именем мельникова Там своя кухня...

В общем надеюсь выложил правленую схему с угловыми перемещениями.
В принципе немного перестраховался и задал больше чем надо. Это связано с болтовыми соединениями.
В двух словах зашарнирил по Uz и Uy:
1) Вертикальные связи (в пересечении креста оставил жесткими)
2) Горизонтальные связи (в пересечении креста оставил жесткими)
3) Распорки (по обоим концам)
4) Колоны (верхний узел)
5) Опорные (то есть нижние) узлы основных ферм.
6) Узлы стыковки продольных ферм (верхние и нижние).
Думаю, тут достаточно зашарнирить, узлы стыковки горизонтальных и вертикальных связей, так как они выбиваются из общей системы координат, вертикальные еще стыкуются к жестким узлам баз. Далее опорные узлы основных ферм и верхние узлы колон. Можете здесь прокомментировать прав я или нет?
И еще... Так и не понял почему мне пришлось задавать почти все стержни через свойства. Команда "шарнир" глючит и применяет перемещения не всегда, алгоритм так и не понял...

[4teenz]

Сообщение от ФАХВЕРК Ваше мнение учту. Спасибо, но всё же мне кажется жесткие вставки создадут более сильный крутящий момент для верхнего пояса. Сейчас я говорю схеме distribiter. Прикладываю схему с объединением перемещений.

Я бы написал что-нибудь по поводу вашей схемы, но программа её не считает – убедитесь сами, задав данные для расчёта на устойчивость. И это очевидно, - прогоны ваши могут вращаться под нагрузкой как угодно, ибо от углового смещения ничем не связаны. Что касается момента в верхней части шатра – их наличие соответствует реалии работы конструкции, но в средних пролётах моменты взаимно компенсируются, а на крайних я вижу связи по верхнему поясу. Ещё один момент, где можно поэксплуатировать умение моделирования – места шарнирного сопряжения (скажем связи с колоннами, связи с ригелем, верхним и нижним поясами ферм). Конечно, понятно, что по умолчанию в элемент ставится шарнир, но в реальности любое сопряжение можно посчитать, скажем, в Комете (Кристалле), на допускаемый момент, - стык вполне способен воспринять его определённую величину. Основываясь на расчёте, почему бы не вставить в узлы сопрягаемых элементов узловой КЭ ‘связи с конечной жёсткостью’? Тоже пригодное решение, мне думается… Хотя много на этом не сэкономишь))).

[distribiter]

Сообщение от 4teenz Я бы написал что-нибудь по поводу вашей схемы, но программа её не считает – убедитесь сами, задав данные для расчёта на устойчивость. И это очевидно, - прогоны ваши могут вращаться под нагрузкой как угодно, ибо от углового смещения ничем не связаны. Что касается момента в верхней части шатра – их наличие соответствует реалии работы конструкции, но в средних пролётах моменты взаимно компенсируются, а на крайних я вижу связи по верхнему поясу.

Полностью с Вами согласен!
И даже более того... Могу привести пример из жизни, когда мне приходилось доказывать, что в каркасе роль распорок и связей не могут играть прогоны. Это в том случае, когда обсуждалась схема без связей, вменяемых распорок, полностью на шарнирных узлах и доказывалось, что вот мол, в данном каркасе жесткость обеспечивают прогоны в качестве горизонтальных связей, а фахверк в качестве распоров и вертикальных связей соответственно. Ну, вы поняли о чем я... Рисовалась схемка в разрезе по верхнему поясу ферм из спаренного уголка, сверху "нахлобучивался" прогон и объяснялось... Вы согласны, что при данном опирании прогонов в верхнем поясе ферм возникает крутящий момент? Так вот, тогда для чего мы ставим распоры и возможно связи? Как раз для того, что бы снять его... Так как, вы пытаетесь задать прогоны в качестве распоров, если они сами по себе создают момент из плоскости который мы должны снимать распорами. Тут конечно можно сказать, что моменты взаимно компенсируются и т.д. Но как быть тогда с крайними прогонами и неравномерно распределенной снеговой нагрузкой. Ну это как бы в тех случаях когда каркас был вообще без связей и внятных распорок... Другое дело, что на практике данное поведение я бы начинал рассматривать в экстремально нагруженных большепролетных балках и т.д. Но в теории, думаю это должно быть так. Просто не все поймут, если для обычного сооруженица на пролет прогонов 6 метров мы будем вводить под прогоном распоры, именно для этих целей.

Ещё один момент, где можно поэксплуатировать умение моделирования – места шарнирного сопряжения (скажем связи с колоннами, связи с ригелем, верхним и нижним поясами ферм). Конечно, понятно, что по умолчанию в элемент ставится шарнир, но в реальности любое сопряжение можно посчитать, скажем, в Комете (Кристалле), на допускаемый момент, - стык вполне способен воспринять его определённую величину. Основываясь на расчёте, почему бы не вставить в узлы сопрягаемых элементов узловой КЭ ‘связи с конечной жёсткостью’? Тоже пригодное решение, мне думается… Хотя много на этом не сэкономишь))).

То есть имеется в виду, что жестким вставкам можно задать ограничение по моменту? То есть как бы, задать не идеальный шарнир или как будет удобней заделку? Это интересно! Пока полез ковыряться на расчет по устойчивости. Вообще вся вышесказанная информация, по моей схеме в этой ветке очень полезна! Задает направление куда копать, так сказать... Просто очень большой поток информации, все не успеваю переварить... А еще я в отпуске...)))
Еще раз спасибо за очень полезную информацию!
Добавил.
К стати задал расчет на устойчивость, на "пеньках" в место жестких в ставок, расчет прошел...
Только не совсем понятно, почему при цифровом отображение информации порядок деформаций в каркасе около 0,17, при выводе цветовой шкалы не понятно, судя по цветам в табличке какие то большие деформации, но по факту этих цветов на самой схеме нет. Что то мне подсказывает, что это наверное из-за крайне малых величин?
И еще... Судя по расчету, коэффициент запаса на устойчивость у меня 0,85, наименьший коэффициент местной устойчивости 6,72 в элементе 60. Это значит, что схема не проходит? И нужно увеличивать сечения? Где можно посмотреть какие?
Пока в видах расчета отметил все 3 галки, и задал расчет по полной комбинации загружений, то есть всем нагрузкам.
Если задать расчет по загружениям, для всех загружений, то коэффициенты получаются в среднем от 1.12(для снега) до 216.