|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Vavan Metallist, надо определиться с критерием истинности того или иного способа. Что брать за эталон? Из Ваших рассуждений увидел только один критерий: где больше усилие в анкерах, там и правильно. Так?
----- добавлено через ~4 мин. ----- - примечательно, что максимальные напряжения в бетоне не у края плиты. |
|||
|
||||
Цитата:
Задача из #78 N=52 т M=30 т*м ТС Bunt #78...усилие растяжения в болте составило 3752 кг YarUnderoaker #118 Усилие в анкере тогда будет 37.6 кН (3833 кг) У меня усилие в анкере получилось 3981 кгс При применении способа расчета по NormCad и обнулении растягивающих напряжений в бетоне получаем в анкере усилие 5517 кгс Волюнтаристским решением уменьшаем модуль упругости материала анкера в 3 раза, получаем в анкере усилие 3444 кгс. Что уже близко к МКЭ Делаем вывод, что анкер в базе колонны более податлив чем арматурина в бетоне. Проверяем влияние жесткости анкера на усилие в анкере, увеличиваем площадь анкера в 3 раза, увеличиваем толщину анкерной пластины в 3 раза считаем МКЭ. Получаем 5561 кгс Делаем вывод, что метод расчета по NormCad и МКЭ взаимно коррелируют, если считать по NormCad без уменьшения модуля упругости материала анкера то будем получать несколько завышенные значения (что хорошо)
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
В принципе критерием истины для практикующего инженера (не исследователя) может быть норматив, или устоявшаяся практика проектирования. Нормативов по данному вопросу нет. Устоявшаяся практика проектирования (на постсовке) включаетв себя метод "треугольной эпюры" (думаю, тако проектирует большинство), и метод прямоугольной эпюры (иных способов не знаю). Метод расчета с помощью МКЭ я считаю мог бы стать самым точным и отображающим действительность, эталонным, так сказать. Но, поскольку результаты его могут сильно отличатся в зависимости от способа моделирования и критерием правильности может служить только максимально точное моделирование реальной конструкции, что для строительного проектирования не есть реально он пока основным быть не может. Но на результаты расчета по МКЭ можно вполне ориентировать результаты инженерных методик. И вот по этой теме мы видим, что одна инженерная методика дает хорошую сходимость в одних случаях, а в других - другая. Встречный вопрос к вам: как вы будете определять при проектировании какую методику применять? Не тогда, когда есть время просчитать так, эдак и модель еще сделать, а вот на потоке когда. На вчера. Мой ответ очевиден: применять ту методику, которая во всех случаях дает наиболее надежный по несущей способности результат. Это - "классическая" треугольная эпюра. Как я раньше писал и дальше, в принципе так считаю (хотя вот результаты и показывают иногда обратное), прямоугольная эпюра дает более близкий к реальности (если за "реальность" принять расчеты МКЭ ). Но вот там, где МКЭ показывает 80кН "прямоугольная эпюра" - 0, труегольная - 120 как быть? Вы не ответили. Возможно, кстати, что у меня ошибочка в расчете по методу прямоугольной эпюры, пусть кто-то еще раз проверит, может взять какую-нть другую задачу с несколькими загружениями. Но снова таки повторюсь: прямоугольная эпюра не решает вопросов баз загруженных моментами в двух плоскостях, а также непрямоугольных баз. Как быть? Снова МКЭ? Ну если есть время и оно оплачивается - почему бы и нет. Но как правило нет ни того, ни другого. Поэтому пока мой вывод - в "массовых" случаях - треугольная эпюра, в исключительных - моделирование с помощью МКЭ. Прямоугольная - для души . Хотя теж иногда применима. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 01.09.2018 в 12:20. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
- у кого сейчас поток тут не сидят. Мы как раз не спеша обмениваемся мыслями. - я всё считаю по Пособию (и анкера, и плиту, и траверсу). - знакомое словосочетание. Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- - сходимость к чему или с чем? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Я извиняюсь, но так разговора не получится. Кроме себя любимого нужно бы читать посты других - тогда таких вопросов бы не возникло.
Цитата:
Поделитесь секретом как вы будете считать по пособию плиту с моментами в двух плоскостях или, скажем круглую базу. Вы написали Цитата:
Цитата:
Но самый быстрый практический и всегда в запас - это "классика" |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вот такая вот табличка получилась. Каждый может сделать свою и сделать выводы.
Вывод может быть таков: чем больше вклад момента по сравнению с продольной силой - тем нивелируется разница в усилиях анкеров для разных методик. НО! При N=520кН и М=1700кНм "по классике" напряжение в бетоне под плитой равно 1.15кН/см2. Акурат для С16/20 предел. При тех же усилиях по условию x/laξR≤1 коэффициент использования прочности бетона под плитой равен 0.27. Предельное значение момента для методики "по пособию" из соображений прочности бетона составляет 5213кНм. При нулевом моменте максимальная продольная сила "по классике" N=8372кН, по пособию N=7470кН. Возможно я где-то ошибся, если кто увидит - поправте, буду признателен Но если не ошибся таки, то разница очень существенная, особенно при наличии момента. При этом результат явно не в пользу методики "по пособию". Явно диапазон применения методики "по пособию" меньше, чем "по классике". И явно, что, особенно при отсутствии момента простому инженеру практически ничего не даст даже самое идеальное моделирование МКЭ. Потому, что в реальной базе напряжения под плитой в бетоне будут намного больше в местах, где к базе крепится тело колонны, траверсы и пр. и намного меньше на концах бызы. И хрен вы какой толковый вывод сделаете ибо мы в любом случае привыкли считать напряжение под плитой таковым, которое распределяется равномерно. Так, что пока вывод мой незыблем: "по классике". Есть другие соображения? Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 01.09.2018 в 16:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Я это уже 2 раза в этой теме написал. А может и 3. Еще до этой таблицы.
Ладно, пусть мы это еще раз доказали. Но вопросы то выше заданные остались: 1) Что делать с непрямоугольными базами? 2) Что делать при моментах в обеих плоскостях? 3) Что делать с огромным моментом при малой продольной силе, который "по пособию" способна воспринять база? На 3-ий вопрос ответ, вероятно в том что и при расчете жб сечений нет (не, не было в СНиП, по новым нормативам не знаю) единого метода для изгиба и сжатия с изгибом. Формула "по пособию" для сжато-изгибаемых элементов и потому с некоторого соотношения N/M становится неприменимой. Но это не ответк как выход, а ответ как объяснение. Поэтому снова таки: "по классике" - универсальнее и надежнее для массового применения. По крайней мере "мертвых долин" нет. Даже то, что усилие в анкере 0 "по пособию" и 106.2 "по классике" не особо плохо. Я посмотрел бы на проектироващика, который колонну с моментом 300кНм крепил двумя анкерами М20. Просто чисто из эстетический соображений эти анкера бы там не смотрелись. Ответ "проектировать все с помощью моделирования МКЭ" тоже принимается, причем как самый точный и на все вопросы. Но каждый раз моделировать базы мне пока не улыбается. Мне лично больше улыбается забить несколько цифирей в екзельку. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 02.09.2018 в 10:42. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2015
Сообщений: 102
|
Цитата:
Помогли даже и более. Цитата:
https://dwg.ru/dnl/14623 Итак, любому человеку внимательно прочитавшему данную тему, станет многое ясно в расчете фундаментных болтов. Добавлю от себя, что МКЭ метод не такой и трудозатратный, если использовать специальный софт, вроде IdeaStatica, в котором базы моделируются на раз, из минусов - отсутствие нашей нормативной базы для расчета ФБ и сварных швов. И наша лира может похвастаться хорошими результатами расхождения с IS 3833/3752 - 2,16%, настран показал 3981, разница никакая. Минус, конечно это трудоемкость изготовления МКЭ модели в лире. Мои выводы: считаю, что в идеальном случае нужно выполнить несколько расчетов по разным методикам и в зависимости от ситуации принимать свое решение. Выражаю благодарность всем людям обсуждавшим тему, особенно: Vavan Metallist Cfytrr YarUnderoaker eilukha Последний раз редактировалось Bunt, 03.09.2018 в 12:08. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.06.2010
Сообщений: 540
|
Почему файлик экселевский из Download удалили?
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2015
Сообщений: 102
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2015
Сообщений: 102
|
Цитата:
Если посмотреть минимальное расстояние между болтами по СП43 - 6D=6*48=288 мм, что меньше 204. Однако в серии 2.440 расстояние между болтами другое а1=0.5дотв+30мм=0.5*54+30=57 мм, 57*2-320=206мм, что примерно равно 204. В серии 1.424.3-7 в.1 расстояния между болтами еще меньше. В СП 43 есть вот такие интересные фразы (особенно последний абзац): Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет базы колонны из двух двутавров | partietz5000 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 12.04.2017 14:15 |
Расчет толщины квадратной шайбы жесткой базы стальной колонны | Tyhig | Металлические конструкции | 10 | 18.09.2016 19:39 |
Расчет базы колонны в роботе 2010. | AspirantMK | Robot | 1 | 09.02.2011 10:51 |
Ищу пример расчета центрально-сжатой сплошной колонны без ослаблений | kafyla | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 28.01.2010 14:54 |
Плита базы колонны из нескольких листов (по толщине). Возможно? | Андрей О | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 10.04.2008 23:24 |