dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Коэффициент расчетной длины диагонали вертикальной крестовой связи между колоннами

Коэффициент расчетной длины диагонали вертикальной крестовой связи между колоннами

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 08.04.2011, 19:51
Коэффициент расчетной длины диагонали вертикальной крестовой связи между колоннами
Bonch
 
Регистрация: 30.04.2006
Сообщений: 155

Bonch вне форума Вставить имя

Добрый вечер, господа проектировщики.
Вот такой вопрос. И есть ли на него однозначный ответ в каких либо нормах. Вертикальные крестовые связи между колоннами. Диагональ связи из двух уголков соединенных в тавр. В пересечении диагонали естественно соединены между собой. Интересует коэффициент расчетной длины диагонали связи в плоскости связи. 0,5 или 1??? 1 или 0,5??? И зависит ли этот коэффициент от того, рассчитана эта связь только на растяжение (сжатая диагональ - off) или, как рекомендует Стрелецкий во многоэтажных зданиях, и на сжатие тоже.

Вот в СНиПе на мосты и трубы вроде однозначно, 0,5:
4.54. ... Расчетную длину lef перекрещивающихся элементов связей следует принимать:
в плоскости связей - равной расстоянию от центра прикрепления элемента связей к главной ферме или балке, а также балке проезжей части, - до точки пересечения осей связей;
...
Для элементов связей ... из одиночных уголков ... При крестовой решетке связей lef = 0,6 l.

Последний раз редактировалось Bonch, 08.04.2011 в 20:30.
Просмотров: 60853
 
Непрочитано 07.02.2018, 08:39
#341
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


Offtop: Это да, уровень желчи зашкаливает... причем этот уровень постепенно поднимали обе стороны
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 10:11
#342
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,984


Я отвечаю симметрично. Не надо провоцировать, наводя туману, надо признать мю=1 для поэлементной проверки.
Вот как должна производиться проверка (p.s. - в выкладке есть опечатка, подправленное см. на п.350):
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Проверки.jpg
Просмотров: 72
Размер:	163.0 Кб
ID:	198862  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 14:24.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 10:14
#343
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


B0RGiR, но вы согласитесь, что IBZ, который является единственным последователем применения мю не равно 1 в данной ситуации спор то еще ведет в силу своей авторитетности здесь на форуме. Тоесть он допускает нелогичности лишь потому, что он так хочеть трактовать то, что прямо не регламентируют нормы. Примеров расчетово от "уважаемого эксперта" мы не дождались, ибо он считает, видно ниже своего достоинства здесь их, перед глупцами выкладывать. Человек так мило описал ситуацию, что раньше писал полную хрень такими словами: "признаюсь я раньше чуть потролил". Тоесть он не ошибался (а как е эксперт может ошибаться), он просто троллил! И при этом продолжает писать ту же чушь. Периодически еще "надувает губы" типа: "все, больше я на эту тему разговаривать не намерен".

Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 07.02.2018 в 10:20.
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 11:05
#344
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,870


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
надо признать мю=1 для поэлементной проверки
Так всё-таки, о Великий и Ужасный, скока брать мю убогим проектировщикам: 1, 1,4 или 1,35?
Или тупо по табл. 25?
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 11:11
#345
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


Бахил, убогим проектировщикам можно применять тупо любое мю и по любой таблице. Так, что не парся.
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 11:15
#346
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,870


Offtop: Vavan Metallist, ты же не ужасный и не великий. Так что твои ответы нельзя брать на веру.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 12:34
#347
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я отвечаю симметрично.
Да ладно, Ильнур, у тебя же душевных заболеваний никто не пытался обнаружить, и лечение от них никто вроде не предлогал .
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Не надо провоцировать, наводя туману, надо признать мю=1 для поэлементной проверки.
Да никто тебя не провоцирует, люди просто высказывает свою точку зрения, ну или некоторые просто троллят.
Технические форумы тем и хороши что, как правило, в каждом споре у оппонентов есть достойная аналитическая аргументация, на её основе в принципе споры и заканчиваются, а всё остальное это уже конфликты. Вот в данном споре у Ильнура и у Вавана было несколько прекрасных аргументов, на основе которых постами #333 и #337 спор пора бы заканчивать, всё остальное это эмоции.
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
B0RGiR, но вы согласитесь, что IBZ, который является единственным последователем применения мю не равно 1 в данной ситуации спор то еще ведет в силу своей авторитетности здесь на форуме. Тоесть он допускает нелогичности лишь потому, что он так хочеть трактовать то, что прямо не регламентируют нормы. Примеров расчетово от "уважаемого эксперта" мы не дождались, ибо он считает, видно ниже своего достоинства здесь их, перед глупцами выкладывать. Человек так мило описал ситуацию, что раньше писал полную хрень такими словами: "признаюсь я раньше чуть потролил". Тоесть он не ошибался (а как е эксперт может ошибаться), он просто троллил! И при этом продолжает писать ту же чушь. Периодически еще "надувает губы" типа: "все, больше я на эту тему разговаривать не намерен".
Ну смотрите, нормативно (ныне СП 294) ведь установлено определение коэффициента расчетной длины шарнирного стержня с упругим закреплением через равенство критических сил стержня теряющего форму и теряющего положение. Математически верно? Верно. Этим IBZ и оперирует, как бы оставаясь в рамках правового поля=). Но есть и другая сторона вопроса, практическая, что мы тут собственно и отстаивали. И сам IBZ постами #333 и #337, хоть и косвенно, но таки согласился с некошерной "философией норм". Зачем нам вообще расчетная длина "падающего" стержня отдельно от системы? Лейтес ведь сделал всё по человечески, почему в нормах нельзя было также? В общем пока "философия норм" оставляет желать лучшего. С точки зрения этической, IBZ конечно немало провокаций со своей стороны допускал, но он всё же дяденька который черту никогда не переступит, а вот электротерапия энто конечно перебор .

Последний раз редактировалось B0RGiR, 07.02.2018 в 12:40.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 12:56
#348
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,458
Отправить сообщение для Клименко Ярослав с помощью ICQ


Вообще пора на форуме вводить для троллей наказание. 30 отжиманий, например
Собственно, все четверо - упали/отжались ))
Не, интересная заруба получилась, под пиво.

Ильнур, ну как так-то?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Как так..JPG
Просмотров: 67
Размер:	62.2 Кб
ID:	198873  
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 14:14
#349
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 8,697


Я тут после обеда сел посмотреть новый СП 294. Вообще странно выходит. Коэффициента мю2 для случая из плоскости нет, поэтому я принял мю=1, а при вычислении мю1 для случая в плоскости вышло отрицательное значение малое по модулю = 0.1625 из чего я сделал вывод , что , согласно, формуле мю1=0.5
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: P_20180207_141008_vHDR_On_p.jpg
Просмотров: 59
Размер:	134.2 Кб
ID:	198878  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок1.JPG
Просмотров: 41
Размер:	98.9 Кб
ID:	198879  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок2.JPG
Просмотров: 46
Размер:	57.2 Кб
ID:	198880  
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 14:22
#350
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,984


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
...никто не пытался обнаружить, и лечение от них никто вроде не предлогал .
Зря. Друг о друге надо заботиться, следить за здоровьем, хорошие предложения делать...
Цитата:
или некоторые просто троллят
Да, Бахил так делает. Но это полбеды. IBZ не троллит, а ошибся и не признает. За что подвергается дворкованию вандишным способом.
Цитата:
...энто конечно перебор...
Истина дороже.
Клименко Ярослав
Цитата:
Ильнур, ну как так-то?
Вот человек не поленился, взял и вник.
Это типографская ошибка - поторопился и не перебил при копировании 1,4 на 1. На результат не влияет. Но за обнаружение спасибо.
Вот подправлено:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Виды проверок.jpg
Просмотров: 48
Размер:	171.9 Кб
ID:	198881  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 14:34
#351
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вот человек не поленился, взял и вник.
Это типографская ошибка - поторопился и не перебил при копировании 1,4 на 1. На результат не влияет. Но за обнаружение спасибо.
Вот подправлено:
А mu=1,35 для общей устойчивости умышленно принимал, вместо 1,4? Ну и там же Ncr лучшаб просто N.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Про изгиб опорной балки, который не требует проверки КЗУ=1,04<1,3, чего то ничерта не понял, разве можно так?
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 15:00
#352
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


Ладно, считаем разобрались.
Я еще одну шараду задам
По СНиП для одиночных уголков радиус инерции принимается по п. 6.4. По СП п. 10.1.4. (По ДБН как в СП).
По СНиП если считать как в нем написанно то привожу пример:
1) Неразорванные обе ветви, поддерживающий растянут. Уголок 125х9 для ячейки 6х6м. Его минимальній радиус инерции - 2.48см, параллельно сторонам 3.86см. Расчетная длина равна 0.5l1, тоесть 850/2=425см. Гибкость 425/2.48=171. Фи для такого случая равно 0.224.
2) Поддерживающая ветвь растянута, разорвана, рассматриваемая сплошная. Та же геометрия и сечение. Расчетная длина 0.7l1=0.7*850=595см. Согласно СНиП расчетный радиус инерции 3.86см. 595/3.86=154. Фи для такого случая равно 0.273.
Что мы получаем в результате? А в результате мы получаем, что при разорванном растянутом поддерживающем элементе несущая способность сжатой ветви больше, чем при сплошном! Парадокс!
В СП и ДБН это исправили, теперь там при расчетной длине элемента не менее (тоесть более) 0.85l принимаем минимальній радиус инерции. Хотя почему если расчетная длина менее 0.85l нужно принимать иное значение непонятно.
Но вопрос еще есть к одному сечению: кресту из уголоков. Или просто кресту. Его минимальный радиус инерции также по 45 градусов к плоскости системы. Какой же тогда принимать при расчете, если поддержывающая растянутая ветвь разорвана? Логика подсказывает, что нужно брать параллельный полкам, но если следовать логике "одиночных уголков" нужно брать минимальный радиус. Прямого указния в нормах нет. Как быть здесь я уже не настолько уверен, как то, что мю=1 .
Что касаемо пространственных конструкций из одиночных уголков, то, например, табл. 27 СП таких колиззий с радиусами инерции не содержит. Там всегда минимальный (для раскосов имею ввиду). По поясам вопросы есть. Почему СНиПовское 1.14lm стало СПшным 0.73lm 0.64lm с измененными радиусами инерции? Ну это ладно, хоть логика прослеживается.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: СНиП.JPG
Просмотров: 29
Размер:	34.5 Кб
ID:	198883  Нажмите на изображение для увеличения
Название: СП.JPG
Просмотров: 27
Размер:	40.7 Кб
ID:	198884  
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 15:00
#353
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,984


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
А mu=1,35 для общей устойчивости умышленно принимал, вместо 1,4?
Это не принимается, а вычисляется - я ранее давал ссылки на Лейтеса, на Пособие, выкладывал график, рассказывал про это 1,35 и про 1,4. 1,35 - как раз для системы, т.е. второе условие при проверке непрерванной. Можно эту же проверку провести МКЭ, чтобы сверить результат. Там же написано - общая устойчивость.
Цитата:
Ну и там же Ncr лучшаб просто N.
Нет, это принципиально. Для прерванной ветви мы не ищем расчетную длину, она известна и равна 1. Мы поверяем общую устойчивость, при этом участвует только жесткость непрерванного, как опоры для прерванного. Это - на излом.
Это для упорядочивания в голове алгоритма действия.
Вот Фахверк все попутал, ибо работает по СП. А говорили же, надо по СНиП делать, там записи по-русски еще.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 15:10.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 15:01
#354
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
Я тут после обеда сел посмотреть новый СП 294. Вообще странно выходит. Коэффициента мю2 для случая из плоскости нет, поэтому я принял мю=1, а при вычислении мю1 для случая в плоскости вышло отрицательное значение малое по модулю = 0.1625 из чего я сделал вывод , что , согласно, формуле мю1=0.5
m=L2/L=1; у вас = 0,5. Зачем вам для схемы 4 мю2 из плоскости? Поддерживающий элемент растянут. Мю1 там вычисляется из плоскости, и да для него мю в вашем случае будет = 0,5.

----- добавлено через ~37 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
второе условие при проверке непрерванной
Просто на кой нам в этом случае с общей устойчивостью заморачиваться? Здесь ведь Scr системы = Scr непрерывающегося стержня.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 16:13
#355
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


Пост 352 не игнорирем - по нему можно еще 20 страниц поболтать
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 18:26
#356
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,984


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
... на кой нам в этом случае с общей устойчивостью заморачиваться? Здесь ведь Scr системы = Scr непрерывающегося стержня.
А. Здесь показан алгоритм. Если же про целесообразность воообще, то такая связь при таких соотношениях усилий и жесткостей достаточно проверить ТОЛЬКО на сжатие цельного. Остальное обеспечено априори (я об этом тоже ранее говорил - в 1,4 заложен запас (к 1,35) при равенстве N). Единственное исключение - это если кому-то захочется использовать запас прерванного и назначить сечение меньше, например прерванную трубу 140х4 при непрерванном 180х5.
Б. Scr для прерванного (см. внимательнее). Это условие, при котором прерванный не переламывается. Это условие идет как дополнение к поэлементной проверке непрерванного. Т.е. идет разделение проверок. В формуле Scr для прерванного (условие общей устойчивости креста) учитывается загруженность непрерванного (в виде соотношения сил и его мю). На последней схеме показано, что при отсутствии N в непрерванном формула Ncr выглядит еще проще.
В. Не рассмотрен вариант при растянутом прерванном. Так же не рассмотрен вариант обоих прерванных - такая система устойчива (несмотря на ГИС) при определенных соотношениях растяжения и сжатия.
Г. В выложенном ничего не сделано "умышленно" криво или хитро..опо или еще как-то. Там все выкладки из решения бифуркационных задач методом Эйлера. Если кто-то не может понять структуру выложенного, может проверить программно теми КЭ-пакетами, которые анализируют упругую устойчивость стержневых систем аналогичным образом - скад, лира и иже. КЗУ будет получено такое же. (А мю будет получено сами знаете какое для которого ).
К п.352 - Vavan Metallist, зависимости сложные, как видим, даже при простых сечениях, а с уголками...сил просто уже нет.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 07.02.2018 в 20:19.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 18:58
#357
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
зависимости сложные, как видим, даже при простых сечениях, а с уголками...сил просто уже нет.
Ага.
Так вот лучше бы иксперт вместо мю больше 1 лепить куда не надо кинул свой ясный взор на вот такие вещи, математику применил, сеанс связи со светилами наладил, разъяснил бы нам. Реальный толк бы был, оценили бы тогда уровень.
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 19:38
#358
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Пост 352 не игнорирем - по нему можно еще 20 страниц поболтать
Вопрос то какой основной? В том почему i-min при 0,85l и более?
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2018, 19:49
#359
Vavan Metallist

шось роблю
 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,310


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Вопрос то какой основной?
Вопрос ... к ... кресту из уголоков. Или просто кресту. Его минимальный радиус инерции также по 45 градусов к плоскости системы. Какой же тогда принимать при расчете, если поддержывающая растянутая ветвь разорвана? Логика подсказывает, что нужно брать параллельный полкам, но если следовать логике "одиночных уголков" нужно брать минимальный радиус. Прямого указания в нормах нет.
Насчет почему i-min при 0,85l и более, - можно тоже спорить, но хоть есть четкое указание. Так - да и так.
Vavan Metallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.02.2018, 11:58
#360
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 490


ИМХО:
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
кресту из уголоков
крест из уголков как и любое другое сечение, минимальный радиус инерции которого не совпадает с направлением главных осей должны рассчитываться аналогично уголковому сечению по минимальному радиусу. Если смотреть на эти сечения в составе изолированных стержней то первая форма потери устойчивости у них всегда будет реализовывать в направлении наименьшей жесткости = imin.
Что касается
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Насчет почему i-min при 0,85l и более, - можно тоже спорить, но хоть есть четкое указание. Так - да и так.
Я честно говоря очень не люблю парафинить современное толкование норм, но считаю текущую формулировку не очень понятной, прозрачной и корректной.
Раньше например (в п. 4.3 СНиП II-B.3-72 и "Руководство по проектированию сварных ферм из одиночных уголков") было так:
Радиус инерции сечения уголка принимается:
"а) если стержни прикреплены только по концам - минимальный;
б) при наличии промежуточного закрепления (распорки, шпренгели, связи и т.п.), предопределяющего направление выпучивания уголка в плоскости, параллельной одной из полок, - относительно оси, параллельной второй полке уголка.
"
Любой изолированный, закрепленный только по концам, пусть даже защемленный стержень c 0,5l будет терять устойчивость в плоскости наименьшей жесткости = imin.
Если рассматривать такой стержень в составе системы из равноустойчивых крестовых связей как например непрерывающийся сжатый и раскрепленный прерывающимся поддерживающим растянутым или сжатым элементом первая форма будет реализоваться в одной из главных плоскостей сечения. Здесь 0,5l1=0,25l 1l или 1,34l1=0.67l 2.68l (это по СП 294 или численно, без разницы, при [N1]=[N2], EI1=EI2, L1=L2)

Последний раз редактировалось B0RGiR, 09.02.2018 в 11:10.
B0RGiR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Коэффициент расчетной длины диагонали вертикальной крестовой связи между колоннами

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? Иван 80 Конструкции зданий и сооружений 19 19.11.2015 03:04
Вертикальные связи между колоннами ларс Конструкции зданий и сооружений 12 09.10.2013 14:29
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? Чернышов Денис Конструкции зданий и сооружений 25 11.02.2011 12:41
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе Nastya.Ti Расчетные программы 8 03.07.2009 11:43
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... Chief Justice Конструкции зданий и сооружений 42 20.07.2007 15:17

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||