| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 10.02.2016, 13:42 3 |
Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011
hentan
 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262

На сайте ФАУ ФЦС выложили проекты изменений к СП Основания зданий и сооружений и СП Свайные фундаменты. Объем изменений очень приличный, предлагаю высказывать свое мнение
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
Просмотров: 43553
 
Автор темы   Непрочитано 12.05.2017, 08:15
#21
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от kapitelinet Посмотреть сообщение
Как найти изменения, указанные вами в названии темы, через сайт ФАУ ФЦС?
Ну официально утверждены эти изменения, так что получается, работаем по ним..
изменения к СП 22 на сайте минстроя вообще не нашел, а у ФАУ ФЦС документы закрыты по непонятной причине
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2017, 08:43
#22
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,046


изменение 1 вступает в силу через месяц, с 4 июня
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 20:58
#23
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Итак, работаем и наслаждаемся.
п. 7.2.10а "Несущая способность свай из стальных труб, погружаемых с открытым концом, работающих на вдавливающую нагрузку, должна определяться по результатам статических испытаний"
Т.е. проще наконечник присандалить. Видимо учет только лишь боковой поверхности это антинаучный метод.
п. 8.15б "Полые сваи и сваи-оболочки, не требуещие по расчету бетонного заполнителя, допускается заполнять бетоном класса не ниже В7,5, а в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания и выше - бетоном класса не ниже В15 с соблюдением требований по предотвращению образования трещин".
А вот это "эпическое" указание пришло из СП 25.13330 (только там теперь по изм. 1 вместо "допускается" - "следует"). Во первых написано абы как, в духе - "Ну если по расчету не надо, то всё равно выполняйте". Во вторых, для случая стальных полых свай с закрытым концом, как то не заходит...
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 13.06.2017, 09:55
#24
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


А СП 22.13330.2016 не появился еще? 17 июня становится действующим
bigden вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 01:21
1 | #25
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


Вот же он СП 22.13330.2016
bigden вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 08:40
#26
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
п. 7.2.10а "Несущая способность свай из стальных труб, погружаемых с открытым концом, работающих на вдавливающую нагрузку, должна определяться по результатам статических испытаний"
во всех предыдущих СНиП и СП суть та же, просто решили дополнительно обозначить
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 09:05
#27
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
СП суть та же
Дословно суть в том что теперь несущая способность сваи с открытым концом должна определяться по результатам испытаний. Какую то другую суть в ранних версия СП и СНиП я, к сожалению, не встречал.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 12:54
#28
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,030


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
А СП 22.13330.2016 не появился еще? 17 июня становится действующим
NormaCS пишет статус: не дейстует. принят.
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 14:25
#29
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


vanAvera, http://www.minstroyrf.ru/press/vstup...i-sooruzheniy/
bigden вне форума  
 
Непрочитано 23.06.2017, 14:29
#30
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Почему исчез коэффициент, учитывающий влияние куста в расчете несущей способности Fd?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 10:52
#31
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
другую суть в ранних версия СП и СНиП я, к сожалению, не встречал
в СНиП 2.02.03, СП 50-102 и сп 24.13330.2010 нет сваи-оболочки стальной (она же стальная труба с открытым концом); а все что не входит в область применения - достоверно определяем по результатам испытаний статической нагрузкой
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 15:16
#32
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
в СНиП 2.02.03, СП 50-102 и сп 24.13330.2010 нет сваи-оболочки стальной (она же стальная труба с открытым концом); а все что не входит в область применения - достоверно определяем по результатам испытаний статической нагрузкой
Не принимая во внимание 7.2.10а, назовите мне хоть один внятный пункт, ну или хотябы логическое объяснение, по которому я не могу считать забивную стальную трубчатую сваю с закрытым/открытым концом по п. 7.2.2. А если мне в голову взбредет применить стальную забивную сваю, скажем из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ, считать её по п. 7.2.2 тоже будет неверным решением?
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 16:23
#33
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
закрытым/открытым
- зачем закладывать в вопрос ответ - да/нет ?!
Нес. способность трубы с наконечником Вы всегда можете определить расчетным методом.

Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Не принимая во внимание 7.2.10а, назовите мне хоть один внятный пункт, ну или хотябы логическое объяснение, по которому я не могу считать забивную стальную трубчатую сваю с закрытым/открытым концом по п. 7.2.2. А если мне в голову взбредет применить стальную забивную сваю, скажем из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ, считать её по п. 7.2.2 тоже будет неверным решением?
в текущей версии СП 24 достаточно сопоставить это
Цитата:
7.2.2 Несущую способность ... , висячей забивной и вдавливаемой свай и железобетонной сваи-оболочки, погружаемой без выемки грунта
и это
Цитата:
6.1 По способу заглубления в грунт различают следующие виды свай:
а) забивные и вдавливаемые (далее - забивные) железобетонные, деревянные и стальные предварительно изготовленные, погружаемые в грунт за счет вытеснения, а также путем установки в лидерные скважины при помощи молотов, вибропогружателей, вибровдавливающих, виброударных и вдавливающих устройств, а также железобетонные круглые полые сваи диаметром до 0,8 м, заглубляемые вибропогружателями без выемки или с частичной выемкой грунта и не заполняемые бетонной смесью (ГОСТ 19804);
б) сваи-оболочки железобетонные диаметром более 0,8 м, погружаемые вибропогружателями с выемкой грунта из их полости и заполняемые частично или полностью бетонной смесью, а также сваи в виде металлических труб, погружаемые с открытым нижним концом без выемки грунта;
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 16:49
#34
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
Нес. способность трубы с наконечником Вы всегда можете определить расчетным методом.

Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
а также сваи в виде металлических труб
Спасибо "изм. 1", за это. А то были грешны, считали сваи с открытым концом по боковой поверхности по п. 7.2.2. Но сейчас то всё понятно.
Вы серьёзно считаете, что например принимая стальную сваю с открытым концом под какое нибудь крыльцо на кусте скважин, есть реальная необходимость в выполнении стат. испытания?
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 17:03
#35
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
были грешны, считали сваи с открытым концом по боковой поверхности по п. 7.2.2
- тоже были соблазны, но у нас есть я

Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
на кусте скважин
испытания на кустах? даже если написать это требование его не прочтут.. и не выполнят и технадзор не глядя примет. Зато когда станок колбасит все стрелы летят в проектировщика. Спасибо хоть под ОГ, НГС и прочее проводили испытания

Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
под какое нибудь крыльцо на кусте скважин, есть реальная необходимость в выполнении стат. испытания?
- нет

Последний раз редактировалось olf_, 24.06.2017 в 17:11.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 17:13
#36
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
испытания на кустах? даже если написать это требование его не прочтут.. и не выполнят и технадзор не глядя примет. Зато когда станок колбасит все стрелы летят в проектировщика.
Вы сами проектировщик? Если так, то наверняка должны понимать что на ГГЭ в таком случае запросят испытания, и никак иначе. А иному эксперту еще и нужны будут результаты испытаний "здесь и сейчас".
Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
- нет
Вот именно, а из за кривой нормы, иначе сказать, к сожалению, не могу, теперь нужны испытания там где они на самом деле не нужны.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 21:54
#37
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Конструктор.
В экспертизу всегда идёт то что пройдёт при любых раскладах
Цитата:
Если так, то наверняка должны понимать что на ГГЭ в таком случае запросят испытания, и никак иначе. А иному эксперту еще и нужны будут результаты испытаний "здесь и сейчас".
это нормально

7.2.10а - реакция на свайно-трубный беспредел нефтяников в талых грунтах

Теоретическая база здесь хромает, поэтому такой расклад

Последний раз редактировалось olf_, 24.06.2017 в 22:02.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 24.06.2017, 22:47
#38
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
7.2.10а - реакция на свайно-трубный беспредел нефтяников в талых грунтах
Чего Чего?
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 25.06.2017, 06:55
#39
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Народ, кто-то уже начал выполнять расчеты по изменению 1 к СП24?
Как прокомментируете изменение несущей способности? (вложение)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 256
Размер:	139.2 Кб
ID:	190153  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 227
Размер:	44.1 Кб
ID:	190154  
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 25.06.2017, 21:59
#40
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113


Виkтор, что-то все жестче требования к сваям становятся. В первой редакции убрали учет угла внутреннего трения для определения условного размера фундамента. Какое-то странное латание научных "дыр" происходит
Николай Г. вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. Armin Прочее. Архитектура и строительство 450 12.04.2016 11:26
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик logik777 Основания и фундаменты 29 09.09.2014 14:00
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? Slovakk Расчетные программы 14 02.05.2011 17:13