| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 10.02.2016, 13:42 3 |
Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011
hentan
 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262

На сайте ФАУ ФЦС выложили проекты изменений к СП Основания зданий и сооружений и СП Свайные фундаменты. Объем изменений очень приличный, предлагаю высказывать свое мнение
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
Просмотров: 43548
 
Непрочитано 26.06.2017, 13:30
#41
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


В общем, если сравнить, для кустового расположения по Изм.1 и просто СП разница невелика (для конкретного моего случая получилось 1,2%
Это для куста. для свай одлиночных: 13%
Но тут стоит оговориться, что для повышенного уровня ответственности одиночные сваи почти не применяются, по-крайней мере, я не встречал
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"

Последний раз редактировалось Виkтор, 26.06.2017 в 14:03.
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 27.06.2017, 09:14
#42
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 145


Изменения №1 к СП 24.13330.2011, приложение Б.
Кто может растолковать смысл формулы (Б.З) Rs = 0,63*корень(pa*Rci)
Непонятен именно переход от сопротивления одноосному сжатию к сопротивлению по боковой поверхности, вроде как не взаимосвязанные величины.
Спасибо.
andriadi вне форума  
 
Непрочитано 27.06.2017, 11:37
#43
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 27.06.2017, 11:45
#44
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 145


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...
Интересно, если это эмпирическая формула, то где ее обоснование?
andriadi вне форума  
 
Непрочитано 27.06.2017, 12:14
#45
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Ну кроме того, что экспериментальным путем, не приходит ничего на ум.
Правда слабо верится, что эксперименты (испытания) "наши". Если я ошибаюсь - буду крайне удивлен, причем приятно. Т.к. залатали белое пятнышко в нормах, что, по-сути, неплохо.
Так что пользуйтесь, пока не передумали
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 27.06.2017, 12:23
#46
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 145


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Насчет физического смысла, вроде понятен: из сосновой доски гвоздь вытащить легче чем из дубовой. И забить аналогично.
andriadi вне форума  
 
Непрочитано 03.07.2017, 12:26
#47
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


По Изменению 1 к СП 24.13330 возник вопрос по определению несущей способности буронабивной сваи с уширением.
В редакции без Изменения 1 коэффициент γсR сваи с уширением был равен 1. И только для бетонируемых подводным способом - 0,9. Кстати, если бетонирование под глинистым раствором, считается ли это подводным способом?
В редакции с Изменением 1 данный коэффициент переименовали в γR,R и теперь для свай с уширением он стал равен 0,5 при "сухом" бетонировании и 0,3 при подводном. То есть, получается, что несущую способность сваи с уширением при определённых условиях снизили от 50% до 100%? Или как?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 без Изм.png
Просмотров: 80
Размер:	84.0 Кб
ID:	190484  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 Изм1.png
Просмотров: 100
Размер:	32.6 Кб
ID:	190485  
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 20.07.2017, 16:28
#48
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Ещё назрел вопиющий вопрос по Изменению 1 к СП 24.13330. А именно по расчёту осадки одиночной сваи с уширением.
В редакции до Изменения 1 осадка определялась по формуле:
s = 0,22*N/G2*db + N*L/EA
При этом первая часть слагаемого представляла собой осадку пяты сваи как полусферического штампа на однородном полупростарнстве и зависела напрямую от нагрузки, вторая часть слагаемого это укорочение за счёт сжатия ствола сваи.
В редакции с Изменением 1 осадку нужно определять по формуле:
s = 1-V2/G2*db + N*L/EA
Изменения в первой части слагаемого кардинальные! Теперь осадка сваи вообще не зависит от нагрузки и значение слагаемого близко к нулевому.
Что за ерунда? Может здесь опечатка?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 Изм1 осадки с уширением.png
Просмотров: 121
Размер:	217.2 Кб
ID:	191209  
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 20.07.2017, 17:11
#49
Genf

Другие берега
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 314


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Что за ерунда? Может здесь опечатка?
Обратитесь к разработчикам (только составьте официальное письмо от организации). Вероятнее всего опечатка, т.к. даже по размерностям не сходится.
__________________
День прожит зря, если за день ты не узнал ничего нового!
Genf вне форума  
 
Непрочитано 21.07.2017, 09:53
1 | #50
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Ответ по посту #48, если кому будет полезно, то ПОКА в версиях СП 24.13330.2011 Изм.1, лежащих в открытом доступе, имеется опечатка. А в официальной версии формулы по определению осадок одиночных свай выглядят так:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Об опечатках в СП 24.13330.2011 Изм1.png
Просмотров: 267
Размер:	72.9 Кб
ID:	191237  
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 21.07.2017, 10:43
#51
dancha


 
Регистрация: 08.05.2010
Сообщений: 23


UnAtom, если не сложно, выложите полностью официальную версию СП 24.13330.2011 с внесенными изменениями
dancha вне форума  
 
Непрочитано 21.07.2017, 18:32
#52
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Что за открытый доступ? в техэксперте нормальная версия?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 05:23
#53
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Господа, интересно Ваше мнение по поводу пункта 7.7.6 в СП24 изм.1:
«Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»

Данное требование уже было прописано в ГОСТ 27751-2014, но не в такой явной форме и до поры до времени удавалось отбиваться от экспертов. Кто-то уже выполнял подобные требования?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 12:34
#54
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
удавалось отбиваться от экспертов.
Как это Вам удавалось отбиваться от расчёта в двух программах для объектов повышенного уровня ответственности?
И что тут такого неприемлемого в том, чтобы считать по двум программам. Мы и для обычного уровня ответственности проверяем считаем в ЛИРЕ+SCADе минимум.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 13:22
#55
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Как это Вам удавалось
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 14:21
#56
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Жестких, директивных, возможно, и нет. А рекомендательные и "хотелки" экспертов есть: выше упомянутый п.12.4 ГОСТ 27751-2014, п.7.3.17 ТСН 31–332–2006, Письмо ГГЭ от 28 июня 2004 года № 24–10–3/1281.
И с Экспертизой не всегда получается играть в "переписку", чтоб что-то не делать. Если не предоставишь это, то получишь другое в 5 раз более затратное. Но тут я спорить сильно не буду, каждый опирается на свой опыт и частные случаи...
С другой стороны, данную процедуру делать следует не столько для экспертизы, а ещё и для себя...ведь, напомню, мы говорим о зданиях и сооружения КС-3.
Обращу также внимание, Виkтор, если прочитать внимательно пункт в СП24:
«...
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2017, 14:42
#57
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Именно

Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
Ну да, речь же об СП24 идет. Я для себя пока так решил - будет эксперт настаивать на том, чтобы расчет свайных фундаментов был выполнен в 2-х независимых комплексах, выдадим скад+лира
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 08.08.2017, 11:43
#58
moff

КЖ
 
Регистрация: 23.03.2013
Москва
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
СП 63.13330.2012
В.25 Расчет конструктивных систем методом конечных элементов следует производить с использованием специальных сертифицированных в России компьютерных программ.
Для конструктивных систем зданий и сооружений класса КС-3, имеющих повышенный уровень ответственности по ГОСТ 27751, расчет необходимо выполнять не менее чем по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.
moff вне форума  
 
Непрочитано 08.08.2017, 14:24
#59
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


moff
Спасибо, про эту ссылку я забыл.
Но это еще раз подтверждает необходимость делать двойной расчёт, что я лично всячески приветствую. Но люди как-то проходят экспертизу без этого.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 08.08.2017, 15:45
#60
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от moff Посмотреть сообщение
...по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.
Что бы это значило
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. Armin Прочее. Архитектура и строительство 450 12.04.2016 11:26
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик logik777 Основания и фундаменты 29 09.09.2014 14:00
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? Slovakk Расчетные программы 14 02.05.2011 17:13