| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 10.02.2016, 13:42 3 |
Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011
hentan
 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262

На сайте ФАУ ФЦС выложили проекты изменений к СП Основания зданий и сооружений и СП Свайные фундаменты. Объем изменений очень приличный, предлагаю высказывать свое мнение
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
Просмотров: 43547
 
Непрочитано 08.03.2018, 10:47
1 | #81
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,367


Цитата:
Сообщение от w7ra Посмотреть сообщение
но когда - этот самый момент настал.
03.06.2017
kruz вне форума  
 
Непрочитано 08.03.2018, 11:03
1 | #82
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от w7ra Посмотреть сообщение
Да и пост.№1521 про изм.1 к СП24 молчит.
В ГГЭ не обращают внимания на индексы, мол СП 24.13330.2011 обязателен, в какой бы он ни был редакции. Замечания по новым пунктам пишут с пребольшим удовольствием. А так, с точки зрения юридической, номера изменений должны быть в постановлении прописаны. На этот счет писали в Минстрой, увы ответа не получили. Это у нас обычная ситуация, всегда найдётся пространство для маневра для уполномоченных органов.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 08.03.2018, 12:16
#83
w7ra


 
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 98


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Замечания по новым пунктам пишут с пребольшим удовольствием.
Спасибо большое. Если правильно Вас понял то все-таки нужно учитывать требования которые местит в себе изм.1 к СП
Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
03.06.2017
И Вам спасибо.
w7ra вне форума  
 
Непрочитано 03.04.2018, 02:55
#84
Чужой


 
Регистрация: 15.10.2009
Сообщений: 101


Коллеги, по п. 7.2.10 СП 24.13330.2011 в новой редакции, что подразумевается под "использованием апробированных моделей грунта"?
Больно уж фраза расплывчатая для норм. документа.
Чужой вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2018, 04:46
#85
Alekceich

конструктор, смею надеяться, что инженер
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372


Доброго времени суток коллеги.
Может кто уже успел столкнуться с пунктом 7.2.1 "б" про удвоенную нагрузку при испытании грунтов сваями? "Для расчетов оснований сооружений классов КС-3 и КС-2, а также оснований, сложенных выветрелыми, размягчаемыми, со слабыми прослойками скальными грунтами, несущую способность сваи-стойки Fd следует принимать по результатам испытаний свай статической нагрузкой. Величину наибольшей вдавливающей нагрузки при проведении испытаний сваи-стойки следует принимать не менее 2Fd, но не более расчетного сопротивления ствола сваи по материалу." При этом ГОСТ 5686-2012 п. 8.2.4 говорит о полуторной нагрузке. А если рассмотреть именно определение несущей способности свай, то применяется коэффициент 1.2 при определении прочности грунта по результатам полевых испытаний статической нагрузкой.
Таким образом вопрос: есть забивная свая с несущей способностью ствола сваи по материалу 80 т (по факту их испытывали и 100 т несет без проблем). В основании скальный выветрелый грунт. Всегда данные сваи испытывали на 100 т. и все было нормально, делили потом на 1,2 получали расчетные 80 по грунту и 80 по материалу - идеально. Сейчас получается испытывая данную сваю на 100 т - я могу "оставить" только 50? Куда делись остальные 30 т на которых стоит достаточно много домов уже? Я сейчас как заказчику объясню, что теперь ему надо в 1.5 раза больше свай теперь бить? И смысл испытывать сваю на 2Fd если по итогу я все равно применю коэффициент надежности 1.2

Теперь попробую пройти попунктно:
1. испытание свай сделать на 2Fd
2. Fd=RA
3. R - для забивных свай на скальном грунте 2000 т/м.кв. A=0.09 м.кв.
4. Fd=180 т; 2Fd=360 т.
5. Прочность материала должна при сечении 300х300 мм составить не менее 40МПа???? Это как?

Или 2 вариант:
1. Испытываем сваю по материалу на 100 т (иначе она сломается если больше)
2. Исходя из п. 7.2.1. "б" говорим, что у нас Fd= 100/2=50 т
3. Переходим к ф. 7.2 N<Fd/yc
4. N<50/1.2=41.6 т.?????
т.е. опять же выходит что свая по материалу недогружается почти в два раза!?!?!
Где я ошибся? Ну не может ведь это быть так.
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее...

Последний раз редактировалось Alekceich, 25.05.2018 в 07:21.
Alekceich вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2018, 07:09
#86
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Видимо имелось в виду 7.2.
Правильно ли я понимаю, что формально 7.1.2а не входит в перечень 1521 (хоть там и стоит диапозон пунктов 7 (пункты 7.1.1-7.1.10...)? И его обязательно нужно выполнять.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2018, 07:24
#87
Alekceich

конструктор, смею надеяться, что инженер
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Видимо имелось в виду 7.2.1б
Да, конечно. Исправил. Спасибо.

Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Правильно ли я понимаю, что формально 7.1.2а не входит в перечень 1521 (хоть там и стоит диапозон пунктов 7 (пункты 7.1.1-7.1.10...)? И его обязательно нужно выполнять.
Думаю да надо выполнять, хотя редакция перечня от 16 года, а изменения от 17. Формально то он как раз входит, т.к. есть диапазон пунктов
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее...
Alekceich вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2018, 09:25
#88
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


Цитата:
Сообщение от Alekceich Посмотреть сообщение
7.2.1 "б" про удвоенную нагрузку при испытании грунтов сваями?
всего лишь пожелание, ориентир к которому необходимо стремиться для максимального использования несущей способности системы свая-грунт

----- добавлено через ~3 мин. -----
То что приложили при испытаниях (что смогли или чем ограничены) делите на 1,2 или другие соответствующие ситуации коэф . по п. 7.1.11

Последний раз редактировалось olf_, 25.05.2018 в 09:51.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 09:35
#89
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307


Коллеги, как вы понимаете пункт 8.19б СП 24.13330.2011:
Цитата:
При проектировании свайных и плитно-свайных фундаментов допускается применение свай разной длины и диаметров. Длины свай не должны отличаться более чем на 30%. В расчетах следует учитывать дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины.
Относится ли он к одиночному кусту или фундаменту в целом? Например, верно ли утверждение, что: длины свай ненесущего ленточного ростверка должны отличаться не более чем на 30% от свай куста под колонну основного каркаса?
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 11:04
#90
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Мне кажется, что пункт надо понимать так, как он написан: хочется в разных кустах сделать разные сваи - делайте разные. хочется внутри группы свай или в КСП сделать разную длину - делайте.
Как нагрузку будете учитывать от вышележащих свай?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 11:44
#91
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Как нагрузку будете учитывать от вышележащих свай?
Это следующий вопрос. Откуда вообще взялось такое требование у нормотворцев?
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 11:55
#92
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от fktstv Посмотреть сообщение
Это следующий вопрос. Откуда вообще взялось такое требование у нормотворцев?
Ну так это важный вопрос, если выполнять этот пункт. Видимо, логика такая: считаешь давление под условным фундаментом верхних свай, переводишь его в виде отрицательного трения и прикладываешь для более глубоких свай. Ну или вместо отрицательного трения (уменьшение несущей способности можно перевести ее во внешнюю нагрузку на сваю, смысл такой же.
Вопрос в том, как это корректно сделать. Тем более, что давление распространяется не только на боковые поверхности соседних свай, но и на уровень условного фундамента более глубоких свай.
В общем, я закладываю сваи в одном уровне и не парюсь.
Весь данного "требования" до Изма в СП24 нигде вроде не было
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2021, 18:15
#93
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,043


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
я закладываю сваи в одном уровне и не парюсь.
Заложить можно все, что угодно, чтоб не париться. А если геология сильно не ровная? У меня бывали сваи от 9 до 19 метров в пределах одного дома (по факту забивки)
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2021, 04:25
#94
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
У меня бывали сваи от 9 до 19 метров в пределах одного дома (по факту забивки)
Насчет на одной глубине имел в виду кусты свай. Так то у меня здания бывают 200х150 метров. Там конечно бывают разные случаи. А под тяжелое оборудование особенно часто глубже приходится закладывать. А про сплошные поля - хз, в промке редкость

от 9 до 19 метров сваи на какую длину здания? Сваи висячие?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"

Последний раз редактировалось Виkтор, 09.02.2021 в 04:47.
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2021, 09:07
#95
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
имел в виду кусты свай
Понять бы, что имел ввиду автор СП и как, в случае чего, действительно учесть эту "дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины". Нигде в литературе подобного не нашел, прошу ткнуть меня носом
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2021, 11:45
#96
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от fktstv Посмотреть сообщение
Понять бы, что имел ввиду автор СП и как, в случае чего, действительно учесть эту "дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины". Нигде в литературе подобного не нашел, прошу ткнуть меня носом
Если вас интересует литература, она есть, могу выложить статью Федоровского, но суть в том, что этого нет в СП 24, а следовательно, применение рекомендаций из статьи (которые, кстати, не такие уж прогрессивные, как хотелось бы) только на свой страх и риск.
Там все упирается в корректировку коэффициента бij в формуле осадки для куста малой группы. Что делать в случае расчета как условного фундамента вроде там не говорится, но, видимо, нужно считать через коэффициенты постели в разных зонах свайного поля по аналогии с КСП.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 09.02.2021, 12:40
#97
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
могу выложить статью Федоровского
Конечно, выкладывайте! Возможно, хоть какую-то ясность внесет.
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2021, 04:22
1 | #98
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


см. вложение
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2021, 09:19
#99
fktstv

Инженер
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
см. вложение
Прелестно!
Цитата:
<...>было рассмотрено 23 опубликованных случая, <...> было проведено 10 численных экспериментов <...> представлены предложения по включению результатов настоящей работы в нормативные документы <...>
И ведь включили же! Не разбираясь. Причем, с такой косноязычной формулировкой... Свайные основания неодинаковой геометрии, блин...
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004
fktstv вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2021, 10:55
#100
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 829


Цитата:
Сообщение от fktstv Посмотреть сообщение
И ведь включили же!
Ну как включили вырвали часть, как любят это и вставили.
Точно так же было и с поровым давлением по инициативе Труфанова для СП 22. Вначале вставили фразу что надо учитывать, потом, через пару лет, как это делать, потом постепенно стали убирать понятие взвешивающго действия воды.
Так что вы пока не спешите такие фундаменты проектировать, подождите лет 5 и будет все более-менее понятно в СП 24 написано
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. Armin Прочее. Архитектура и строительство 450 12.04.2016 11:26
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик logik777 Основания и фундаменты 29 09.09.2014 14:00
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? Slovakk Расчетные программы 14 02.05.2011 17:13