|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Динамика. Может в предельных 0,7 мм заложен коэффициент динамичности (запас на динамическую составляющую)... Имею ввиду что фактическая амплитуда колебаний конструкции, рассчитанной на статический прогиб до 0,7 мм, будет комфортна для ходьбы.
Иначе какой смысл проверять конструкцию на стат нагрузку в 100 кг? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Именно! Прогноз динамики через статику, т.е. игнор массы - это противофизично (термин новый, этоя только что придумал - острожно!).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Вещи нужно называть своими именами. Причем тут практичность и зыбкость?
Цитата:
Что-то нечетко и размыто. Какие нагрузки, что значит в основном? А в побочном? Я грю - динамка и статика - это разные вещи. В динамике массы и ускорения. Улавливаете? Вы что тут оправдываете? Малограмотность? Массовый психоз какой-то...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Практичность в том чтобы привести никому ненужные динамические расчеты к статическим, пускай с погрешностями. Иного объяснения необходимости в статических расчетах конструкции на 100 кг при ограничениях в 0,7 мм, я не нахожу, называйте это как хотите - тупостью, малограмотностью, или просто объясните суть расчета и поставьте точку.
По пути перехода с динамики на статику не взирая на действительные массы и демпфирование конструкции. Цитата:
Offtop: Бред какой то... я, собственно, рассуждаю, только и всего, зачем мне что то оправдывать? И на грамотность никогда не претендовал. Offtop: Что то паленым запахло, у вас ничего не подгорело? Последний раз редактировалось B0RGiR, 17.03.2017 в 21:27. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,271
|
А если будет не площадка, а перекрытие? Тоже будете ее конструктивные элементы на зыбкость проверять?
Может подберете толщину настила пролетом 0,8 м, чтобы прогиб от 100 кг был 0,7 мм? ----- добавлено через ~11 мин. ----- То есть по вашему серию 1.450.3-7.94 дураки делали? В вашем расчете для обеспечения зыбкости на пролете 6 метров нужно брать Шв. 27, а по серии Шв. 14 применяют. Может потому что зыбкость здесь не нужно проверять? А ведь это тоже "площадка") Последний раз редактировалось Tamerlan_MZO, 17.03.2017 в 23:34. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Нет
На практике просто ставлю дополнительную опору по середине, а в целом да, как то так. Был прецедент, когда пришёл заказчик и устроил крупный скандал, мол по таким площадкам (6 м/ шв №16) ходить невозможно, и он был прав. С тех пор п. 4 табл. Е.1 СП 20 и никак иначе. Так что решайте для себя сами, считать или не считать, я останусь при своём мнении. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,271
|
Цитата:
Под конкретного заказчика подобрали целый пакет нормативки, истолковав ее так, как было удобно в данной ситуации. Именно удобно, а не правильно с точки зрения норм. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
И не один он такой =), и представляете, я им верю, на мой взгляд площадки действительно "зыбкие".
мне достаточно этого - п. 4 табл. Е.1 СП 20. Хорошо, толкуйте как должно быть с точки зрения норм. По прогибу площадки в целом, а не отдельной балки, я вам уже отвечал. В статически определимой конструкции, при приложении нагрузки в районе балки её прогиб равен прогибу всей площадки. Последний раз редактировалось B0RGiR, 18.03.2017 в 01:16. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ну вот и все - никто более с этим не спорит.
А статический прогиб от 100 кг - это статический прогиб от 100кг.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Так все таки. Если имеется некая площадка или даже полноценное перекрытие по балкам, то должны ли эти самые балки удовлетворять требованию прогиба в 0.7 мм под нагрузкой в 100 кг? Нормотворцы пишут о плитах перекрытия, лестничных маршах и площадках. Формально перекрытие по балкам или какая-либо площадка не подходят под нормативный пункт. Но ведь по сути это аналогичные конструкции.
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
1. п.4 табл.Е1 говорит нам именно о площадках лестниц. И, как мне кажется, тут речь о динамических колебаниях от толпы эвакуирующихся людей. А на площадках обслуживания люди конечно есть, но никак не толпа. Так, горстка небольшая 2. п.2 табл. Е.1 как раз таки охватывает весь перечень "Балки, фермы, ригели, прогоны, плиты, настилы (включая поперечные ребра плит и настилов)" 3. Даже если притянуть п.4 табл. к площадкам обслуживания, то в нем речь идет о площадке целиком, а не о балках площадок. По той же серии 1.450 поперечные ребра приварены к швеллерам и не правильно рассматривать сферического коня одиночный швеллер на сосредоточенную нагрузку. Я бы (при наличии свободного времени) замоделировал сквозное сечение из двух швеллеров с планками из поперечных ребер настила, да и сам настил не забыл при этом в расчет включить (хотяб от потери устойчивости "поперечных планок"). А то получается что по одинокому швеллеру идет работник и он, швеллер, в середине пролета прогнется аж на 2,8 мм (если брать серийный 16У) Ну прям ужас-ужас. Пы.Сы. Ходил в депо по своим и по чужим площадкам (типовым). До 100 кг конечно не дотягиваю , но и никакого дискомфорта не испытывал. По лесам строительным и то страшнее лазать ----- добавлено через ~7 мин. ----- Ну и еще: площадки обслуживания на мой взгляд относятся к п.11 табл. 8.3 (хотя конечно считать ли тепловоз оборудованием, вопрос то же спорный и даже философский ) А, например, п. Е2.2. приложения Е никак не регламентирует физиологические требования к конструкциям из п.11 табл. 8.3 , что косвенно подтверждает мысль, что п.4 табл. Е.1 к площадкам обслуживания не относится
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Странное дело. Если конструкция перекрытия площадки обслуживания состоит из плит, то п.4. табл.Е.1 вдруг начинает относиться и к площадкам обслуживания Ну ладно площадки обслуживания, а что с междуэтажным перекрытием? Если оно из плит, то этот пункт опять же явным образом относится и к междуэтажным перекрытиям. А почему если перекрытие по балкам, то уже этот пункт не нужно учитывать? Почему прогиб 0.7 мм плиты перекрытия вызывает дискомфорт, а такой же прогиб перекрытия по балкам - не вызывает?
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,685
|
Сет, приведите всю строку пункта или таблицы.
Вроде бы там нет указания про лестницы.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Возможно ли уменьшение снеговой нагрузки за счет мероприятий по очистке снега? | Aragorn | Конструкции зданий и сооружений | 90 | 19.01.2018 10:34 |
Ищу ТТК на монтаж металлических колонн промышленного здания | lina859673 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 03.06.2015 17:12 |
Определение срока службы промышленного здания | Кировградец | Прочее. Архитектура и строительство | 2 | 15.05.2015 07:04 |
Ищу название серии по быстровозводимым железобетонным и стальным конструкциям промышленного здания | Senator Alex | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 27.02.2013 10:39 |
Пример расчета каркаса одноэтажного промышленного здания в SCADe. | Bracus | Расчетные программы | 10 | 12.03.2010 15:41 |