SAPR-ART
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 22.05.2012, 14:53 2 | 1
GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?
Серёга - Bilder
 
проектирование гидротехнических сооружений
 
Москва
Регистрация: 20.02.2006
Сообщений: 5,229

Серёга - Bilder вне форума Вставить имя

Создал отдельную тему, потому как продолжить одну из уже имеющихся мне показалось не информативно, а вопрос ВАЖНЫЙ.
Программы GeoWall 3.0.0 и GeoStab 3.0.7 вместе с пачкой других программ нам любезно предоставил ГеоСофт чтоб мы сами эти программы попробовали, подойдут ли они нам для наших целей и задач, и если подойдут - то купили. Когда мы все программы потестили на нескольких простых задачах, мягко говоря обалдели.
Рассчёты мы сравнивали с решением тех же тестовых задач в Wall-3, Plaxis и ещё двух старых досовских программах, проверенных временем. Но в некоторых случаях даже сравнивать оказалось не нужно.
GeoWall выдаёт местами совершенно не правильные результаты, и причину определить нам не удалось. Так же проблема с расчётами обнаружилась в программе GeoStab. Примеры - далее.

Проблема №1
Программа GeoStab. Версия 3.0.7
У нас возникла ситуация, что при расчёте устойчивости даже самого простого откоса на результат никак не влияет распределённая нагрузка (на бровке откоса). Т.е. программа выдаёт одинаковый коэффициент устойчивости при
- отсутствии нагрузки
- с нагрузкой на откосе, к примеру, 2т/м2
- и с нагрузкой даже в 100т/м2.
Аналогичная схема просчитанная в других программах имела каждый раз разные коэффициенты устойчивости, и, естественно, чем выше нагрузка на откосе - тем он ниже.
Мы предположили, что это проблема не программы GeoStab, а конкретного ключа, который нам предоставил ГеоСОФТ. Но представитель компании нам на это ответил, что наш ключ отличается от полноценного только тем, что у нас ограничено число запусков программы. И всё.

Соответственно первый вопрос к пользователям GeoStab: кто считал в ней устойчивость откосов или подпорных стенок? Обращали ли вы внимание на коэф.устойчивости с нагрузкой и без нагрузки?
Откос, высотой 6м, заложение откоса 12м (крутизна 1:2). На верхней площадке либо нет нагрузки вообще, либо есть равномерно распределённая нагрузка, к примеру, 10т/м2. Какие будут коэффициенты устойчивости в первом и втором случае.

Если программа не реагирует на распределённые нагрузки - полноценной расчётной программой её считать по-моему нельзя.

Проблема №2
Программа GeoWall. Версия 3.0.0
Здесь проблема, на мой взгляд, гораздо глубже. В расчётах с "сухим" котлованом и отсутствующим гидростатическим давлением за стенкой GeoWall был более-менее близок к результатам остальных "конкурсантов". Во всяком случае откровенного бреда нам не попалось. Но когда мы перешли к расчётам с наличием гидростатического давления за стенкой и, в частности, с задачами с наличием воды в котловане (у нас это предполагается ПРИЧАЛЬНАЯ СТЕНКА, с одинаковым уровнем воды за стенкой и перед ней) у GeoWall начались проблемы. Чтобы уменьшить круг возможных влияющих факторов до минимума и показать наглядно некорректность расчёта в подобном случае
грунт - однородный песок с удельным весом 20кН/м3, фи=28 градусов, с=0
шпунтовая стенка - шпунт Ларсен-5УМ
глубина котлована - 4м
длина шпунта - 9м
глубина заделки - 5м
контакт с грунтом - 0.67
Нагрузки - отсутствуют
Разработка производится в один этап на полную глубину
Отметку уровня воды принимаем равной отметке территории (для наглядности результата). Фактически это означает следующий случай: на берегу водоёма по линии уреза воды забили шпунтовую стенку, после чего выкопали грунт со стороны водоёма (уровень воды перед стенкой равен отметке верха шпунта, уровень грунтовых вод со стороны территории такой же)

Результат получился совершенно дикий:
1. Максимальное перемещение ограждения произошло не в сторону "котлована", а в сторону ТЕРРИТОРИИ.
2. Эпюра изгибающих моментов - знакопеременная (безанкерные стенки имеют эпюру моментов с растянутыми волокнами с одной стороны), максимальный изгибающий момент на растянутых волокнах со стороны КОТЛОВАНА (должно быть наоборот, конечно), величина изгибающего момента 12кНм/м, при том, что должно быть порядка 60кНм/м!
3. Эпюра поперечных сил тоже не характерна для безанкерной стенки, так же как и расчётное давление на ограждение.
Картинки с расчётной схемой и результатами расчёта собраны в файле GeoWall. Для сравнения - та же задача, посчитанная в Wall-3, в ней результаты совершенно адекватные (файл Wall-3).
Для наглядности прицепил картинки из результатов расчёта.

Соответственно второй вопрос к пользователям GeoWall: кто считал в ней задачи с грунтовыми водами? Сравнивали результаты с расчётами в других программах? Обращаю внимание: чем ниже УГВ в расчётной схеме, тем меньше он влияет на результат в GeoWall (у нас по крайней мере так получилось). Если у кого-то есть возможность на полноценном лицензионном софте - попробуйте просчитайте одну-две задачки с водой. Можно просто с УГВ на уровне дна котлована. Результат всё равно "забавный".

Взялись тестировать программы мы примерно год назад. Письмо о вышеупомянутых проблемах я отправил сначала техническому специалисту, который к нам приезжал и рассказывал о возможностях программы, а потом и одному из разработчиков. Письма они получили, сказали будут разбираться. И пропали. Перезвонил мне тот самый технический специалист спустя месяца 3-4. Поинтересовался, понравились ли нам их программы. Я напомнил, что у нас есть вопросы, на которых до сих пор не получены ответы. Обещал лично подъехать разобраться, а заодно и демонстрационный ключ забрать. Так и не приехал, и вообще пропал. С момента последнего контакта прошло уже месяцев пять. Так что раз ГеоСОФТ не хочет отвечать на вопросы "потенциального покупателя" (коим мы теперь уж точно не станем), то "потенциальный покупатель" (т.е. Я) опубликует свои вопросы здесь. Думаю многим будет любопытно. А обладателям лицензионных версий данного софта, я думаю, просто ЖИЗНЕННО ВАЖНО разобраться с этими "багами"..?

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=32381&highlight=geosoft
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...hlight=gEOwALL - здесь у nevelll тоже была проблема с GeoWall

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Эпюры моментов.jpg
Просмотров: 1353
Размер:	217.7 Кб
ID:	80721  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Эпюры поперечных сил.jpg
Просмотров: 899
Размер:	239.1 Кб
ID:	80722  

Вложения
Тип файла: rar Wall-3.rar (47.7 Кб, 559 просмотров)
Тип файла: rar GeoWall.rar (341.9 Кб, 809 просмотров)

Просмотров: 28117
 
Непрочитано 25.11.2014, 10:26
#21
Ssmaxx


 
Регистрация: 20.12.2007
Сообщений: 28


Подскажите пожалуйста, никто не производил сравнение расчета в программе GeoWall с ручным расчетом?
А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.
Ssmaxx вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 10:38
#22
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,402


Цитата:
Сообщение от Ssmaxx Посмотреть сообщение
А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.
Правильно задать вопрос не так..... А на сколько % разница в длине и армировании....
Армирование - это значит стена-в грунте?
А почему вы считаете, что ВСН и программа должны совпасть? Тем более где вы по ВСН вставляли EI стенки?
kruz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 10:43
#23
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,508


Цитата:
Сообщение от Ssmaxx Посмотреть сообщение
Подскажите пожалуйста, никто не производил сравнение расчета в программе GeoWall с ручным расчетом?
А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.
В GeoWall подбор длины шпунта осуществляется из расчета устойчивости ограждения котлована по методу кругло-цилиндрических поверхностей скольжения. А это в большинстве случаев не корректно, т.к. для шпунтовых стенок наиболее критичным является глубинный сдвиг (призма обрушения и призма выпора). Та же беда и у Wall-3.
В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:12
#24
Ssmaxx


 
Регистрация: 20.12.2007
Сообщений: 28


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Армирование - это значит стена-в грунте?
Это буровая ж.б. свая диаметром 820мм с шагом 1000мм

На сколько процентов - заказчик не сказал, сейчас какой-то профессор готовит расчет в этой программе. Вот я и думаю: к чему готовиться?

Получается по демо расчету (скачал демо версию программы, там есть пример расчета) такие неувязки:
1. Пассивное и активное давления действуют на стойку с обеих сторон шпунта. В ВСН указаны: активное от грунта со стороны высокой части грунта, пассивное со стороны низкой части (со стороны котлована)
2. Наверное, в связи с (1), максимальный момент получен 30,7кНм/м (3,13тм), ручным расчетом получен момент 13,3тм (очень большая разница!)
Ssmaxx вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:18
#25
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,508


Ssmaxx, если профессор готовит расчёт по этой программе - фигня он, а не профессор.
Программа на самом деле - не более чем калькулятор, в который загнаны формулы. Только проконтролировать расчёт сложнее, чем выкладки по формулам на бумаге. Если в своих расчётах не сомневаетесь - чего бояться?

Напиши в личку. Если задача не слишком замороченная и вопрос не очень срочный - могу сам посчитать. Offtop: Остался неприятный осадок от общения с геософтом - поэтому с удовольствием ещё разок по ним проедусь.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:19
#26
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,402


Цитата:
Сообщение от Ssmaxx Посмотреть сообщение
2. Наверное, в связи с (1), максимальный момент получен 30,7кНм/м (3,13тм), ручным расчетом получен момент 13,3тм (очень большая разница!)
3 тм - это по пределу пропорциональности
13 тм - это по несущей способности....
(понятно?)
kruz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:21
#27
Ssmaxx


 
Регистрация: 20.12.2007
Сообщений: 28


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.
Условия задачи - перепад высоты 8м, я разработал систему с распорной системой в пионерную фундаментную плиту, а заказчик настаивает (по совету других проектировщиков) безраспорную систему, ссылаясь на опыт проектирования.

----- добавлено через 59 сек. -----
Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
3 тм - это по пределу пропорциональности
13 тм - это по несущей способности....
(понятно?)
Не совсем ...
Армирование подбирать надо по несущей способности, а в примере расчета по программе указан только один момент
Ssmaxx вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:38
#28
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,402


Цитата:
Сообщение от Ssmaxx Посмотреть сообщение
Не совсем ...
Такие программы считают реакции по пределу пропорциональности (через пересчитавание коэффициента постели). В ручную это по нашемскому - метод Лалетина. Это условие, когда не допускаются остаточные деформации.
Но вручную мы нагрузки и остальное считаем всеже по Ломейеру - т.е по несущей способности (условие использования полного сопротивления грунта)

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ssmaxx Посмотреть сообщение
Условия задачи - перепад высоты 8м, я
без воды? Если грунт большой связности, то может и пройдет
kruz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 11:50
#29
Ssmaxx


 
Регистрация: 20.12.2007
Сообщений: 28


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
без воды? Если грунт большой связности, то может и пройдет
Прилагаю расчет соседней стойки (консольной). Там перепад 6,32м, консольный шпунт диам. 820мм с шагом 1м. Проходит на пределе с 18Ф32А500С

Воды нет

Заодно можно покритиковать ))) Может, что-то некорректно сделал
Вложения
Тип файла: pdf Скв_3_верх_151_14.pdf (194.0 Кб, 163 просмотров)

Последний раз редактировалось Ssmaxx, 25.11.2014 в 11:59.
Ssmaxx вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 11:45
#30
CHIDI-ЖС


 
Регистрация: 11.06.2014
Сообщений: 49


Привет всем. Подскажите пожалуйста какие физ.мех. характеристики грунта брать при расчете устойчивости склона? В отчете об инженерно-геологических изысканиях в таблице даны два угла внутреннего трения: 1. (фиI) - при доверительной вероятности 0.95; 2. (фиII) - при при доверительной вероятности 0.85; И так же даны два сцепления и две плотности грунта, так же для доверительной вероятности 0.95 и при доверительной вероятности 0.55; Характеристики даются расчетные для расчета по I и II предельных состояний. К какому расчету относится расчет устойчивости склона?
Вложения
Тип файла: docx геология.docx (17.8 Кб, 22 просмотров)
CHIDI-ЖС вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 11:52
#31
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,508


Цитата:
Сообщение от CHIDI-ЖС Посмотреть сообщение
Привет всем. Подскажите пожалуйста какие физ.мех. характеристики грунта брать при расчете устойчивости склона? В отчете об инженерно-геологических изысканиях в таблице даны два угла внутреннего трения: 1. (фиI) - при доверительной вероятности 0.95; 2. (фиII) - при при доверительной вероятности 0.85; И так же даны два сцепления и две плотности грунта, так же для доверительной вероятности 0.95 и при доверительной вероятности 0.55; Характеристики даются расчетные для расчета по I и II предельных состояний. К какому расчету относится расчет устойчивости склона?
расчёт устойчивости склона - это расчёт по I ГПС. Соответственно и характеристики принимать с соответствующим индексом, с довер.вер.0,95. Характеристики с индексом II - для расчётов по II ГПС (т.е. для расчёта по деформациям).
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 12:45
#32
CHIDI-ЖС


 
Регистрация: 11.06.2014
Сообщений: 49


Спасибо. Можно узнать у вас, где вы работаете? Случайно, не ГИДРОПОЕКТЕ? Вы пожалуйста Сергей Юрьевич далеко не уходите. Хотел бы с вами еще проконсультироваться. Щас сделаю расчет устойчивости, можете его прокоментировать? Просто на склоне делают серпантинную лыжную дорогу, и грубо говоря склон имеет вид типа лестницы. Как лучше и как сделать расчет? просто если расчет общей устойчивости всего склона то полем центра не смогу обхватить весь склон. Если брать отдельно маленькие откосы правильно ли будет такой расчет. Ну щас чуть чуть позже скину, что имею ввиду и какой результат получу
CHIDI-ЖС вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 12:49
#33
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,508


Случайно да.
могу.
лучше посчитать по отдельности каждый из откосов, а потом сделать расчёт общей устойчивости склона, пренебрегая мелкими деталями.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 15:50
#34
CHIDI-ЖС


 
Регистрация: 11.06.2014
Сообщений: 49


Вот, что на данный момент имею. Что то сомнения в правильности. Завтра буду пересматривать. Здесь в модели еще нет нагрузок на дороге, и не приложены сейсмические нагрузки от 9 баллов. Вот тогда когда соберутся все нагрузки она в расчете будет неустойчива.
А так сам склон стоит веками. ну хотя просто так судить нельзя, он может стоять, стоять и в один момент обрушится

----- добавлено через ~16 мин. -----
там в файле автокада я отделено вынес мой предположенеия как отдельно от общего склона сделать расчет отдельного откоса, можно ли так?
Насчет поле центров и ее разбивки для радиуса есть какие то рекомендации, я щас не припомно именно какие, но где то до этого читал. Может по рекомендациям найти границы поле центров и задать его в прогу. а не задавать большие размеры поле центров. Просто чем больше размеры поле центров тем он больше ищет по радиусам коэффициенты запаса, больше перебирает возможных окружностей обрушения. Так же кажется есть какие размеры задавать для отсеков.
Еще у вас не найдется ручной расчет устойчивости откоса, реального объекта? Если нет желания скидывать можете пару картинок характеристик грунтов, слой и какие получились коэффициенты при каких радиусах и его кардинатах? Спасибо.
Вложения
Тип файла: dwg
DWG 2007
поперечники + съемка трассы по факту (3).dwg (838.5 Кб, 1933 просмотров)
Тип файла: docx устойчивость.docx (102.1 Кб, 59 просмотров)
CHIDI-ЖС вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 16:26
#35
Сергей Юрьевич

Проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,508


CHIDI-ЖС, у вас столько дофига вопросов, что не знаю с какого конца отвечать.
если каждый "локальный" откос устойчив сам по себе, то определяя общую устойчивость склона можете заменить их на одну линию "усреднённого" откоса. тогда не будет никаких проблем с большим количеством "центров окружностей" и расчётных отсеков.
вообще у вас задача то практическая? или курсач/дипломный проект?
я бы не рекомендовал считать реальный объект данным калькулятором. в любом случае расчёт лучше проверить в другой программе или ручным расчётом по наиболее опасным поверхностям.

и неплохо бы проверить ещё и ломаные поверхности скольжения.
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.01.2015, 19:05
#36
CHIDI-ЖС


 
Регистрация: 11.06.2014
Сообщений: 49


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
CHIDI-ЖС, у вас столько дофига вопросов, что не знаю с какого конца отвечать.
=))), sorry. На самом деле это мало вопросов, все вопросы впереди, вот они, если конечно я Вам не надоем. У меня практически нет опыта расчета, чисто то, что читал в интернете, могу посчитать откос если если задана т.0 (центр окружности), проверю пару радиусов, вычислю коэф.запаса для этих радиусов, наверно все так могут =)))), еще читал про рекомендации как находить ту самую т.0, но некому проверить правильность нахождения т.0, в данной сфере (расчеты конструкций ....) 1.5 года, после университета.
Стоит практическая задача, надо выдать результат устойчивости склона, устойчив ли склон. Просто у меня нет программы по расчету устойчивости Можете посоветовать какой нибудь программу? А Вы на чем считаете?
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
заменить их на одну линию "усреднённого" откоса
так и сделаю, спасибо
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
в другой программе
можете посоветовать какую. Хотя мало вероятно , что я найду рабочую версию (может с таблеткой), эти программы лицензионные же. Ну Вы все равно напишите программы
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
ручным расчётом
можете поделиться своими фондовыми материалами, архивами ручного счета плз.
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
по наиболее опасным поверхностям.
как Вы определяете эту опасную поверхность, как находите т.0 откуда будете строить окружность. Ведь на самом деле этих окружностей можно построить бесконечно много, и для каждого свой коэффициент запаса.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Завтра постараюсь сделать ручной расчет "локального" откоса

Последний раз редактировалось CHIDI-ЖС, 28.01.2015 в 19:12.
CHIDI-ЖС вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.01.2015, 11:49
#37
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 376


Советую считать устойчивость в Plaxis! Все эти Geo очень сильно уступают.....
butch вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2015, 10:11
#38
Техподдержка GeoSoft


 
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 10


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
В GeoWall подбор длины шпунта осуществляется из расчета устойчивости ограждения котлована по методу кругло-цилиндрических поверхностей скольжения. А это в большинстве случаев не корректно, т.к. для шпунтовых стенок наиболее критичным является глубинный сдвиг (призма обрушения и призма выпора). Та же беда и у Wall-3.
В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.
В GeoWall имеется модуль для проверки устойчивости ограждения котлована по кругло-цилиндрическим поверхностям скольжения, но это не единственный критерий для выбора длины ограждения.
Длина ограждения изменяет НДС грунта и НДС ограждения, поэтому подбор длины ограждения задача совместная с доп. параметрами крепления котлована при их наличии. Например уменьшая длину ограждения -> повышается податливость заделки -> увеличиваются горизонтальные смещения ограждения -> повышаются нагрузки на анкера и распорки -> нужно проверять, а возможно, и изменять анкера/распорки по прочности -> это может привести к изменению их жесткости -> это опять же изменит НДС Ограждения и грунта.
В GeoWall длина ограждения существенно влияет на расчет поэтому пользователь должен варьируя длину ограждения (и другие параметры расчетной схемы, например положение, тип анкерного/распорного крепления) должен принять окончательное проектное решение.
Если говорить про численную оценку, то в GeoWall для каждого расчетного этапа выводится "Коэффициент использования заделки" - величина от 0% до 100% - характеризующая близость текущего НДС к Предельному.

----- добавлено через ~27 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
Программа на самом деле - не более чем калькулятор, в который загнаны формулы. Только проконтролировать расчёт сложнее, чем выкладки по формулам на бумаге.
Разве это не относится вообще к любой расчетной программе?

----- добавлено через ~43 мин. -----
Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
Советую считать устойчивость в Plaxis! Все эти Geo очень сильно уступают.....
В программах по расчету предельного равновесия не учитывается деформируемость объектов, в отличие от расчета методом конечных элементов, поэтому речь идет о сравнении методов расчета, а не программ.
Кроме того, выше уже упоминалось, что "Программы - не более чем калькулятор, только их проверять сложнее". В этом отношении "калькулятор в виде МКЭ" - тоже довольно сложная штука, ход расчета которой сложнопроверяемый на бумаге, тем не менее инструмент важный, полезный и нужный. Поэтому, перед расчетом нужно выбрать методику с ее плюсами и минусами а уже потом сравнивать инструменты для выбранной методики.
Техподдержка GeoSoft вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.11.2017, 09:19
#39
Torlandash


 
Регистрация: 16.06.2015
Сообщений: 5


Имеем версию GeoStab 4.1.2.4090
Вбиваю в "Справочник свойств грунтов" данные о "Состоянии грунта": Коэф пористости, Коэф водонасыщения и Показатель текучести. В "Весовые характеристики" забиваю удельный вес частиц. По этим данным "Объемные весовые характеристики" программа считает самостоятельно и верно. Нажимаю ОК. Снова захожу в справочник грунтов и данные поля "Состояние грунта" не сохранены.
Это баг программы.


Кроме этого, в программе невозможно задать ситуацию в которой в нижележащем слое вода связанная, это может быть глины ненарушенной структуры. В вышележащем слое вода свободная.

Хотел обхитрить программу убрав воздействие фильтрационного потока в нижележащем слое выставив коэфициент пористости в 0. Но расчет силы гидродинамического действия, по справке, определяется не через объем пустот в грунте, а через объем грунта.
Вобщем при таком расчете, по факту устойчивые грунты являются оползневыми.

Так-же произвольная поверхность скольжения очень капризная. Если задавать произвольно, то не считается.
Программа для крайне узких задач

Последний раз редактировалось Torlandash, 11.11.2017 в 11:23.
Torlandash вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 13.11.2017, 08:27
#40
Torlandash


 
Регистрация: 16.06.2015
Сообщений: 5


Мучаюсь с этой программой дальше. Поиском находится опасная круглоцилиндрическая поверхность и выводится на экран. Если ничего не менять, нажать еще раз кнопку "Расчет", то эта конкретная поверхность пересчитывается и коэффициент устойчивости изменяется в 16 раз!
Оторви и выбрось.
Torlandash вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Intergraph - можно ли применять этот софт для чертежей КМ и КЖ? engineer_a Другие CAD системы 13 01.02.2013 13:50
Расчет деревяшек в "Декоре". Можно доверять? Artiznov Расчетные программы 7 15.07.2008 21:29
Мониторы LCD CRT Разное 94 17.06.2008 10:51
ЮМОР 2006 =) Perezz!! Разное 1122 04.01.2007 00:46
Можно ли доверять расчетным программам? Serz Конструкции зданий и сооружений 66 01.11.2006 14:31

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||