[erikbond]

Доброго времени суток. В Сапфире 2013 имеется такая кнопка как Лестница, после её создания, в свойствах есть пункт - Интерпретация, я выбираю нагрузка, либо несущий конструктив, щёлкаю аналитическая модель, а на месте где должна быть лестница, ничего нет, вопрос! Как сделать в Сапфире 2013 так, чтобы лестница интерпретировалась как несущий конструктив, либо как нагрузка?

[КИСИ1986]

В САПФИР-2013 аналитическую модель лестницы можно создать только с помощью инструментов "Пластина" и "Стержень".
Автоматическое создание аналитической модели лестницы предусмотрено в более поздних версиях САПФИР (см.рис.1).
Рис.1.

[Pro100x3mal]

Сообщение от erikbond чтобы лестница интерпретировалась как несущий конструктив, либо как нагрузка

Необходимо создать междуэтажную лестничную площадку как плиту, а марш задать кинематической поверхностью: начертить на плите перекрытия одну линию - начало марша (ее длина=ширине марша), на междуэтажной площадке вторую линию такой же длины - конец марша. Соединить эти две линии третьей (она равна длине марша). Далее выделяете сначала третью линию, затем первую и вторую, затем выбираете на панели инструментов Тело>Тип: Кинематическая с 2 образующими. В результате появится оболочка - ваш марш. В свойствах задаете Интерпретация-Несущий конструктив.

[erikbond]

Сообщение от Pro100x3mal Необходимо создать междуэтажную лестничную площадку как плиту, а марш задать кинематической поверхностью: начертить на плите перекрытия одну линию - начало марша (ее длина=ширине марша), на междуэтажной площадке вторую линию такой же длины - конец марша. Соединить эти две линии третьей (она равна длине марша). Далее выделяете сначала третью линию, затем первую и вторую, затем выбираете на панели инструментов Тело>Тип: Кинематическая с 2 образующими. В результате появится оболочка - ваш марш. В свойствах задаете Интерпретация-Несущий конструктив.

Вот это мне больше понравилось, ежели пластинами расставлять.

Еще такой вопрос созрел, он 50/50 офтоп и в тему, поэтому без сокрытия его попробую озвучить.

Есть такая штука как совместная работа балки и перекрытия, естественно чтобы балка с перекрытием грамотно работала, нужно задавать полки плиты в балке, как это делает Мономах (либо 1/6 длины балки, либо 1/2 пролета - что меньше то и применяем, как то вот так мне когда-то сказали принимать полки плиты). Ну так вот, возможно ли подобное действие осуществить в Сапфире и перенести тем самым в Лиру. Просто дело в том, что когда я делаю в сапфире это, я сразу же задаюсь тем, что ставлю балке отступ от верха, дабы сделать за подлецо верх физической модели перекрытия и балки. Но чтобы они совместно работали, задаю АЖТ балке.

Вопрос: Какой метод более реальный? 1. Моделирование балки с полками плиты в Мономахе и дальнейший расчет. 2. Моделирование балки за подлецо с перекрытием (т.е. буква "Т", как пишет одна из книг, вроде Тихонов, или Городецкий), делая при этом балке АЖТ.

Это я все к тому, что моменты разные в обоих случаях, причем на порядок.

Просто это на столько больная тема, что хочется раз и навсегда понять, в чем грамотнее моделировать это сопряжение.

Заранее спасибо за развернутый ответ

[Pro100x3mal]

Сообщение от erikbond что меньше то и применяем

неверно, читайте сп 63.13330.2012 там написано как определяется ширина свесов!

Сообщение от erikbond Моделирование балки с полками плиты в Мономахе и дальнейший расчет

В Мономахе так же моделируется, как и в сапфире, только более автоматизированно: задается балка таврового сечения, ее ось совмещается со срединной плоскостью перекрытия (физическая модель будет выглядеть так: верх тавра над плитой), само перекрытие задается плитой (а не оболочкой), но и там, и там ширину свесов тавра задаете сами!!! Можно смоделировать так: балки с прямоугольным сечением расположить на жестких вставках, размер которых равен (hплиты+hбалки)/2, перекрытие смоделировать оболочкой. Но тогда помимо момента (который будет гораздо меньше, чем в варианте с тавром) будет возникать продольная сила, которая не будет учитываться автоматом при армировании в Лире. Общий момент в этом случае равен: момент в балке+продольная сила, умноженная на эксцентриситет (длина жесткой вставки). Для автоматического армирования лучше применять 1 вариант, но если посчитать вручную по 2 варианту, то получится более реальная картина. Можно 2 вариант рассматривать по-разному: верх балки доходит до низа плиты и верх балки до верха плиты. во втором случае армирование плиты в приопорных участках меньше, что на мой взгляд более верно. Да и СКАДовцы рекомендуют им пользоваться.

[erikbond]

Сообщение от Pro100x3mal неверно, читайте сп 63.13330.2012 там написано как определяется ширина свесов! В Мономахе так же моделируется, как и в сапфире, только более автоматизированно: задается балка таврового сечения, ее ось совмещается со срединной плоскостью перекрытия (физическая модель будет выглядеть так: верх тавра над плитой), само перекрытие задается плитой (а не оболочкой), но и там, и там ширину свесов тавра задаете сами!!! Можно смоделировать так: балки с прямоугольным сечением расположить на жестких вставках, размер которых равен (hплиты+hбалки)/2, перекрытие смоделировать оболочкой. Но тогда помимо момента (который будет гораздо меньше, чем в варианте с тавром) будет возникать продольная сила, которая не будет учитываться автоматом при армировании в Лире. Общий момент в этом случае равен: момент в балке+продольная сила, умноженная на эксцентриситет (длина жесткой вставки). Для автоматического армирования лучше применять 1 вариант, но если посчитать вручную по 2 варианту, то получится более реальная картина. Можно 2 вариант рассматривать по-разному: верх балки доходит до низа плиты и верх балки до верха плиты. во втором случае армирование плиты в приопорных участках меньше, что на мой взгляд более верно. Да и СКАДовцы рекомендуют им пользоваться.

Перекрытие у меня и так и так оболочкой моделируется, больше пока не умею) (то есть как я понял, переносится в Лиру оболочкой)
На картинке показал как лучше. Вы это видимо и имеете ввиду. Только вот вопрос, как в сапфире жесткую вставку сразу врезать? Или же придется в Лире шаманить над каждой балкой? Или же можно все таки в Сапфире сделать жесткую вставку?

[swell{d}]

erikbond, считай без вставок: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558
А, и вот ещё

[Pro100x3mal]

Сообщение от erikbond больше пока не умею)

В лире выделяете элементы, затем сменить тип КЭ и меняете с 44 на 19 (четырехугольный КЭ плиты). Но учтите, что плита не воспринимает продольных усилий!

Сообщение от erikbond как в сапфире жесткую вставку сразу врезать

Можно только АЖТ, задаете балки со смещением оси на длину эксцентриситета, а при экспорте в Лиру добавятся АЖТ автоматом.

----- добавлено через ~5 мин. -----
swell{d}, читал эту тему, читал ваши исследования в ней. Сделал для себя задачу в Лире с 4 вариантами: балка без ЖВ, балка с ЖВ (высота балки до низа плиты), балка с ЖВ (высота балки до верха плиты), балка смоделирована тавром. В результате, в конкретной задаче, для себя выбрал 3 вариант. Можно было бы с тавром считать, но свесы высчитывать долго, да и с крайними пролетами (торцами) проблемно.

[erikbond]

Сообщение от swell{d} erikbond, считай без вставок: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558 А, и вот ещё

охх...целая наука, две страницы прочел (позже дочитаю), надо будет тоже потрениться в лире, и в мономахе, сравнить.. спасибо. Раньше я так и делал, без вставок, точнее я со вставками вообще не делал (видел только кнопку и все), делал только смещение балки до "заподлецо с верхом перекрытия" и вводил в балку АЖТ, и все это в Сапфире конечно же, НО есть одно НО, в Сапфире как правило триангуляция не 100% идеальна, он все равно старается сгустить в опоре пластины, то есть делает их треугольниками, нет бы чтобы трапецией, и из-за этих треугольников шарахаешься в лире после расчетов. Но вроде как помогает один метод триангуляции "Адаптивная 4-х угольная" (а раньше почему то делал просто 4-х угольная), она треугольники пинает к центру, а в опорах или у АЖТ делает 4-х угольные. Хз конечно, быть может это всем уже известно, но я вот только недавно это понял, самоучка что сказать еще)

Сообщение от Pro100x3mal В лире выделяете элементы, затем сменить тип КЭ и меняете с 44 на 19 (четырехугольный КЭ плиты). Но учтите, что плита не воспринимает продольных усилий!

Сообщение от Pro100x3mal Можно только АЖТ, задаете балки со смещением оси на длину эксцентриситета, а при экспорте в Лиру добавятся АЖТ автоматом.

Все таки я думаю если АЖТ введу, будет тоже правильно, по крайней мере ближе к правде.

[swell{d}]

Pro100x3mal, присылайте задачу, обсудим.

[Pro100x3mal]

Сообщение от erikbond Хз конечно, быть может это всем уже известно,

Известно) И в мономахе это есть, оно там соответствует 2 методу триангуляции в диалоговом окне МКЭ расчета

Сообщение от erikbond Все таки я думаю если АЖТ введу, будет тоже правильно, по крайней мере ближе к правде.

В некоторых случаях даже правильней, чем при ЖВ (например, ширина балки 1 м, тогда АЖТ уменьшат пролет плиты и соответственно момент в ней будет меньше)

----- добавлено через ~1 мин. -----
swell{d}, не сегодня...но очень хотелось бы обсудить, постараюсь на выходных выделить время!

[erikbond]

Сообщение от Pro100x3mal Известно) И в мономахе это есть, оно там соответствует 2 методу триангуляции в диалоговом окне МКЭ расчета

Тоже об этом недавно узнал)

Сообщение от Pro100x3mal В некоторых случаях даже правильней, чем при ЖВ (например, ширина балки 1 м, тогда АЖТ уменьшат пролет плиты и соответственно момент в ней будет меньше)

Ну если допустим подвести черту (итог), то если я буду закладывать балки с АЖТ, то армирования в балках да и в плите в этих местах, будут больше, или меньше? По мне лучше больше накидать метала, Offtop: один хрен заказчик не будет смотреть как я моделил балку с плитой, главное что не 10d40 , которое явно бросается в глаза.

Естественно обещаю позже разобраться

[Pro100x3mal]

Сообщение от erikbond то армирования в балках да и в плите в этих местах, будут больше, или меньше

в плите арматура на опорах будет выше, а в балках армирования недостаточно. (армирование происходит только по изгибающему моменту, без учета продольной силы с эксцентриситетом).