[pdv]

Добрый день, коллеги.
Собраны две схемы, монолитный ж/б каркас на фундаментах (упругое основание).
Архив "админ корпус" проект 2010 года - обратите внимание как смоделированы балки перекрытия, жду критику или подтверждения правильности!
Второй расчет, 2012 года "Каркас" Делал как рекомендуют Скадовцы балки моделировать, но армирование не могу нормально поанализировать.
Нужно уже чертежи выпускать, а я бьюсь и не могу понять как балки перекрытия армировать?
Что не так? Верхняя арматура (эпюра) в балке по средине пролета.
Можно конечно и по старинке, переделать балки, но может есть современный НОРМАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ вариант моделирования?!

Ребята скажите, может неправильно балки задавать с помощью жестких вставок, получается, что балка не изогнутый элемент ...
но вроде все (и Городецкий) говорят: балки задавайте тавровые, но с жесткими вставками.

Вообщем буду рад любым рациональным предложениям!

Заранее спасибо за ответы!

[SergeyKonstr]

Сообщение от pdv балки задавать с помощью жестких вставок, получается, что балка не изогнутый элемент

Вы задаете распорный элемент - система "оболочка-стержень", поэтому для армирования нужно рассматривать систему, а не отдельно стержень.

Сообщение от pdv но вроде все (и Городецкий) говорят: балки задавайте тавровые, но с жесткими вставками.

А где это у Городецкого. Просвятите.

[pdv]

Сообщение от SergeyKonstr А где это у Городецкого. Просвятите.

В книге "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона" 2004г.
Раздел 4 стр.25

Я пока верхнюю арматуру смотрю в плите, Вы это имели ввиду под "системой" Нижняя арматура в элементе, а верхняя арматура балки смотрю в плите.
Может есть другой более грамотный подход к моделированию балки?

[SergeyKonstr]

Сообщение от pdv В книге "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона" 2004г. Раздел 4 стр.25

Offtop: Чаго ж чатать не могём
Или жесткие вставки, но прямоугольный стержень внизу, или тавры, без жестких вскавок.

Сообщение от pdv Вы это имели ввиду под "системой"

КонтинуальнуюOfftop: Правильно что-ли написал систему превратили в дискретную. Работает вверху "оболочка", т.е. элемент, способный воспринять мембранное усилие, внизу стержень. Усилия в этой системе перераспределяются между оболочкой и стержнем, поэтому и "система".

Сообщение от pdv Нижняя арматура в элементе, а верхняя арматура балки смотрю в плите.

Это не верно.

[Makson]

Сообщение от pdv но вроде все (и Городецкий) говорят: балки задавайте тавровые, но с жесткими вставками.

А оно Вам надо? Если и так проходит по второй группе, то я бы замарачиваться не стал.

[pdv]

А оно Вам надо? Если и так проходит по второй группе, то я бы замарачиваться не стал.

А как по Вашему надо?

SergeyKonstr - критика ясна и понятна, а как Вы делаете (моделируете) чтоб балку заармировать. Или все свои приемы в секрете хранят?!

[SergeyKonstr]

Сообщение от pdv Или все свои приемы в секрете хранят?!

Почитайте темы на форуме. Единого мнения нет.

Сообщение от pdv а как Вы делаете (моделируете) чтоб балку заармировать

Это вопрос личного содержания, поэтому оставляю за собою право на него не отвечать.

[pdv]

Сообщение от SergeyKonstr Это вопрос личного содержания, поэтому оставляю за собою право на него не отвечать.

А смысл тогда темы читать, если все только ищут как я, а толковые ребята, такие как Вы, делают замечания да и только.
По сути 8 сообщений, прочесть нечего. Это я к тому, что половина тем таких, вопрос вроде задан правильно, но ответов на него днем с огнем не сыщешь. Если есть варианты, хоть намекните какие? это я про балки.
Готов сотрудничать на платной основе, если это необходимо.

[Makson]

Сообщение от pdv А как по Вашему надо?

ИМХО. Вариант Б на стр.25 Городецкого чем вас не устраивает?Точно также задается соедениние балки и плиты в справке ЛИРЫ.
На вопрос почему именно так, а не иначе мой ответ прост- в процессе эксплуататции могут сделать дополнительное отверстие под инженерку и прочею хрень рядом с балкой. Поправте меня аргументировано если ошибаюсь.

Тут есть пояснения.
Хотя на мой взгляд тоже не совсем убедительно.

[SergeyKonstr]

Сообщение от pdv А смысл тогда темы читать, если все только ищут как я, а толковые ребята, такие как Вы, делают замечания да и только.

Сообщение от pdv По сути 8 сообщений, прочесть нечего. Это я к тому, что половина тем таких, вопрос вроде задан правильно, но ответов на него днем с огнем не сыщешь.

Смысл в том, уважаемый, что решать, какую расчетную схему применить - вам, и никто за вас решение принимать не будет.
Вы думаете, что сейчас все бросят свои дела и давай вам "разжевывать" по полочкам что вы должны сделать - Offtop: Угу, держи карман шире

Сообщение от pdv Если есть варианты, хоть намекните какие?

Offtop: Года два назад рассматривая схему с балками (не СКАД, не ЛИРА) с мелким разбиением на объемные элементы, пришел к выводу, что более всего подходит по НДС схема с жесткими вставками в виде "системы" -оболочка-стержень, тавры искажают НДС в пролете плиты
Счет арматуры в системы" -оболочка-стержень нужно вести вручную, в частности можно ЭКСЕЛЬ привлечь на это дело, а из схемы брать только усилия системы. Методика описана у Городецкого в том же издании, что вы упонянули на стр. 26, пусть она недостаточно обоснована, но работает.
Автоматическое армирование только для плиты, исключая зоны, занимаемые "системой" -оболочка-стержень, при этом и схему нужно составить соответственно. В зоне отрицательных моментов (у опор) в районе 0,16 расстояния между балками - это арматура "системы", а не автомат по СКАДу (не дополнительно к арматуре "системы").
Другой вариант - это не делать балки как таковые в понимании, а утолщения в плите перекрытия, шире чем колонны, но ниже, чем балки. Здесь в расчетную схету при соотношении Hут/Нпл. не более 3-х вводятся оболочки на жестких вставках.

Сообщение от pdv но ответов на него днем с огнем не сыщешь.

Да какие тут ответы.
Монолит.
Не припомню случая, когда строители сделили бы все по проекту. То бетон В 35 вместо В 25, то арматура d=25 вместо d=14Offtop: а куда ее девать, с предыдущего объекта осталась так что здесь перераспределение моментов, осадки опор, снижение модуля бетона, не зная вообще какая нагрузка будет - все это от лукавого. Точный расчет оченно сложен, поэтому вы сможете сделать лишь приближенный, а далее как кривая вынесет.

[pdv]

Сообщение от ЛИС Тут есть пояснения.

Вот за это СПАСИБО! Раньше не встречалось. Сейчас обязательно прочту. Завтра напишу чем закончились эксперименты.

SergeyKonstr и Вам спасибо большое за потраченное время на написание ответа. Надеюсь пригодиться не мне одному.
Соберу схемку балочного перекрытия в разных вариантах, поделюсь чтоб было нагляднее для обсуждения.
Всем спасибо, что отвлеклись на меня от работы!

[Surely]

Дело в том, что все эти приемы, связанные с учетом реальной конфигурации и геометрии перекрытий, являются важными только для крайних пролетов и для средних с неравномерной нагрузкой на пролеты, либо с их неравномерным, например, шагом. В таком случае учет реальной геометрии дает дополнительное закручивание сечения балки и вот из этого по сути и исходят при их проектировании. Если же пролеты одинаковые и нагрузка на них одинаковая, то от того выберите ли вы схему Б либо Г, рис. 4.1 в книге Городецкого, разницы не будет.

[pdv]

Сообщение от Surely Если же пролеты одинаковые и нагрузка на них одинаковая, то от того выберите ли вы схему Б либо Г, рис. 4.1 в книге Городецкого, разницы не будет.

Крайние балки как раз и представляют больший интерес, там кручение, "поперечка".
Хочу сказать, что если разобраться с крайними, вопроса с средними балками не будет.
Думаю вариант Г (по книге Городецкого, см. выше) самый оптимальный.