| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
А напряжения в формулах появились только для балок 1-го класса и би-стальных балок 2-го класса. В прочих случаях уровень напряжений по-прежнему не учитывается. Это мало вероятно. А вот по принципиальному подходу и, главное, по толкованию результатов не все так однозначно. Вопросы могут снять только разработчики норм. Но к ним "ниспровергатели" что-то обращаться не спешат, а кое-кто и сам оглашает за них ответ |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ага.
Цитата:
Непонятно...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
Суть в том, что СП и ДБН стали учитывать возможное недонапряжение стенки, что вроде как прогрессивно. Хотя, конечно не дает запаса по этому параметру и требует более точных расчетов нагрузок-усилий-напряжений. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
А тут "поле безбрежное" Цитата:
7.27*. При назначении сечений центрально-, внецентренно-сжатых и сжато-изгибаемых элементов по предельной гибкости, а изгибаемых элементов — по предельным прогибам, а также при соответствующем обосновании расчетом наибольшие значения отношения расчетной ширины свеса к толщине следует умножать на коэффициент , но не более чем на 1,25. В этой фразе мне, правда, всегда было не очень понятно что есть "при соответствующем обосновании расчетом" Последний раз редактировалось IBZ, 23.11.2017 в 12:27. |
||||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Еще есть вопросы? Цитата:
Вопрос может ставиться - ошибки в исходных. Это не принципиально. Ошибки в исходных могут быть при любой методе. В данном случае люди перепроверили друг друга, подправили, подчистили - комар носа не подточит. Цитата:
Цитата:
Все однозначно. Контраргументов-то нет. Это как в одном судебном решении - доказательством наличия правонарушения по такому-то протоколу ГИБДД является тот же протокол. Вам говорят, что косяк в методе СП, а Вы - некосячность методы в СП обоснован фактом наличия метода в СП. У Вас нет опровержения. Зато есть обвинения в безмозглости и некомпетентности. В т.ч. от Бахил. Разницу между СП и МКЭ я уже пояснил - в СП уточнены не все пределы применимости условий лямда<[лямда]. Других причин не имеется.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Да нет никакого косяка в методе СП (СНиП, ДБН). но это ж не косяк.
Метод в нормах - для балок. Пример с коротенькой балочкой здесь не подходит просто. Это не стенка балки, это просто уже сжатая пластина. Не надо принимать ее толщину как для изгибаемого элемента - примите как для сжатого. 1/15 и будет вам счастье! А еще лучше 1/12 |
|||
|
||||
Цитата:
А что по поводу наличия ... Раньше все методы и конкретные формулы попадали в нормы после очень серьёзных проверок, в том числе и прямыми экспериментами. Почитайте хотя-бы об этом у Бычкова - там весьма подробно описаны как сами эксперименты, так и их сходимость с теорией. Хотя там и исследуются иные вопросы, но явственно виден подход. Вот поэтому и не верю я, что такой "косяк" (а не сходимость результатов в разы иначе не назовешь) кочует из издания в издание десятилетиями и при этом ни о каких массовых авариях, да и просто о выпучивании стенок, что-то не слышно. Повторюсь: результаты расчета по нормам и МКЭ отличаются в разы. В нашем случае для конкретного сечения в ~2,5-3,15 раза - можно уточнить, но не суть. При этом нет никаких оснований считать это пределом. Отговорка, что это только для одного сечения из всего сортамента не принимается, так как есть еще сварные балки, у которых hef/tw иной раз существенно больше, а все формулы норм и предпосылки МКЭ те же . Одним словом, если есть уверенность в своей правоте - пишите письма (без кавычек), так как иного способа решить проблему я не усматриваю. Нормы не устанавливают никаких таких соотношений. Принцип Сен-Венана тоже четко не сформулирован в числах. Мы же проверяем прочность жестко защемленного ригеля прямо в узле, а не отступаем от него на какое-то расстояние. Есть конструкции, у которых соотношение длины к высоте намного хуже. Например, подкрановая консоль на сплошностенчатой колонне считается чисто по сопромату безо всякой "неприменимости". Последний раз редактировалось IBZ, 23.11.2017 в 14:03. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Я то вас, ребята не понимаю. Ві чего добится хотите? На основании расчета МКЕ утверждать, что неверніе нормі? Я вам скажу тогда пишите к нормотворцам всего мира. Думаю везде походжая ситуация .
Цитата:
Какая-то путаница у вас в головах: то нужно все по нормам, то уже только по МКЕ. У вас что, кризис среднего возраста обострился? Имею ввиду Вас IBZ и Вас, Ильнур. Какие-то проблемы ищите на свою голову... Или не ищете, просто здесь порожняки гоняете . Если есть в нормах - считаем по тому, что есть и все тут. Ведь в первую очередь это наша ОБЯЗАННОСТЬ считать по нормам. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Да троллят они друг-друга
Интересно, кому-нибудь придёт, наконец, в голову проверить эту "балочку" на общую устойчивость по СНиП?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Ну вот что несешь, а? Цитата:
Ты это надеюсь стоя пишешь? Давай гимн еще сочини, гимн проектировщиков. Бахил Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
"Коротенькая" - это значит "не длинненькая".
Откудова я знаю? Я думал вы мне тeт объясните, чтоб я, как дурак, на нормы не уповал. А ты наоборот у меня спрашиваешь ----- добавлено через ~7 мин. ----- Я тут мелком переглянул тему - тут кладезь, оказівется! Цитата:
Тоесть то, что не проходит по прочности все равно надо считать по устойчивости. И обязательно помощью МКЭ ----- добавлено через ~1 мин. ----- С таким подходом все разделы форума плавно перетекут в "разное" и "БСК" Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 23.11.2017 в 17:17. |
|||
|
||||
Иной раз очень даже пользительно. Например, при проверке существующих конструкций, подлежащих усилению, для определения рационального варианта. Программы-калькуляторы, работающие по нормам, так те вообще выдают цифры по всем проверкам. Наша, по крайней мере, устроена именно так.
|
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Сравнение компонент тензора напряжений в расчетной области, полученные разными методами для рассматриваемой задачи:
σz=1,52202 т/см ^2 - МКЭ | σz=1,472 т/см ^2 - СП(ручной) σy=1,53364 т/см^2 - МКЭ | σy=σloc=2,266 т/см ^2 - СП(ручной) τyz=1,84343 т/см^2 - МКЭ | τyz=1,76 т/см ^2 - СП(ручной) остальные три близки к нулю. Получается что напряженное состояние обоими методами проверяется в одной и той же области балки. Остаются значения критических напряжений по СП (σсr, σlocсr, τсr). Как они получены? При каких условиях и допущениях? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Да, кстати, без перепроверки, т.е. без личных доказательств, чужие результаты тут не критиковать. Просто гундеть, ссылаясь на норму, не нужно - все это уже тут было.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Точно, далеко не все.
Ссылаться на норму - это не просто гундеть Цитата:
Кстати, уже вторая тема про то, что конструкции по постсовецким нормам не проходят... Пора вам там в тартарии тоже в ауропу, иначе все попадает нахрен |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Ну да, гундеж со ссылкой на норму - это особый гундеж.
Ты таки смоделируй в Лире то, что на п.122. А потом погутарим.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Так ты как считаешь - если МКЭ показывает потерю устойчивости стенки, то стенка устойчивость теряет? Отвечай "да" или "нет". Кратко, по-военному.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Да
Если смоделировано правильно, тоесть отображено реальное положение дел, все закрепления, защемления и пр. - то, если МКЕ покажет потерю устойчивости стенки я приму результат расчета как определяющий мои дальнейшие действия по предотвращению потери устойчивости. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Моделирование совместной работы монолитного перекрытия и металлических балок. | sandro | Расчетные программы | 24 | 25.04.2010 21:49 |
Огнезащита металлических балок перекрытия | Полкан | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 19.04.2010 07:03 |
Усиление металлических балок под нагрузкой | Дмитрий85 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 30.09.2009 22:12 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |
стык металлических балок и колонн | вчерашний студент | Металлические конструкции | 16 | 01.12.2006 17:01 |