[professor_off]

Добрый день.

Который час бъюсь со схемой. Постоянно вылетает сообщение о геометрической изменяемости системы.

Моделирую балочную систему перекрытия. Опирание балок этажное. Соответственно хотелось бы исключить передачу крутящего момента от второстепенных балок на главные. Ввожу совместимые узлы. Вроде все нормально нумерацию проверил. Но постоянно вылетает ошибка о ГИС.

Кто в теме, посмотрите пожалуйста схему. Укажите на ошибку.

Спс.

professor_off, да вроде бы со схемой все нормально, в таких случаях я просто не обращаю внимания на предупреждение о ГИС. Вот только совсем не понимаю, отчего могут скручиваться в такой схеме второстепенные балки? И даже если и есть Мкр во второстепенных балках, как этот крутящий момент может скручивать главные балки?

[professor_off]

palexxvlad, суть в том, что обычный изгибающий момент во второстепенных балках бызывает кручение в главных балках. Именно это меня и не устраивает в расчетной схеме. Вообще есть ли где-нибудь пример применения совместимых узлов, а то пример из справки совсем ниочем )

Сообщение от professor_off palexxvlad, суть в том, что обычный изгибающий момент во второстепенных балках бызывает кручение в главных балках.

А-а, вон в чем дело. Но мне все равно трудно представить, что при реальном поэтажном опирании этого эффекта не будет.

Сообщение от professor_off Вообще есть ли где-нибудь пример применения совместимых узлов, а то пример из справки совсем ниочем )

Как я понял, совместимые узлы это аналог объединения перемещений в отечественном расчетном софте. Можно почитать в справке по Лире об этом и аналогичным образом использовать в Роботе.

[Александр Бауск]

Расположение связей довольно хитрое, конечно, но вроде правильное.

А в поддержку не отправляли? давайте я отправлю. Послушаем, что они споют.

[professor_off]

спасибо Александр. Буду признателен за отправку.
Сам я неофициальный пользователь, поэту в поддержку не обращался (

Рас уж еще кто-то заинтересовался, спрошу дальше.
Ввод совместимых узлов возможен только на концах стержня (иначе ругается о нулевой длине элемента), тогда как объединить несколько стержней в один конструктивный элемент?

[Александр Бауск]

Отправил. Подождем пару дней ответа, они там не быстрые.

>Ввод совместимых узлов возможен только на концах стержня (иначе ругается о нулевой длине элемента), тогда как объединить несколько стержней в один конструктивный элемент?
Я что-то не врубился. А где ж ещё вводить совместимые узлы, как не на концах?

С совместимыми узлами у меня была страшная война в 2011 версии. Мало того что они определяются только в глобальной СК, так ещё и ложную нелинейность давали в модель.

[professor_off]

Сообщение от Александр Бауск Я что-то не врубился. А где ж ещё вводить совместимые узлы, как не на концах?

Я люблю вводить совместимые узлы для моделирования неразрезных прогонов на кровле. В лире это не составляло труда ввиду обязательного деления стержня в узлах на конечные элементы и функцией создания конструктивного элемента. То есть я в лире разносил узел прогона и узел фермы и объединял их линейные перемещения. Причем прогон объединялся в конструктивный элемент.
В роботе конструктивных элементов нет, поэтому приходится задавать вручную расчетную длину, да и прогибы он немножко не так считает (отношение прогиба к длине получается заведомо больше)

Был еще случай: нужно было замоделировать крепление фахверковой стойки к балке. Прогибы балки не должны давать усилие в фахверке, моменты тоже не должны передаваться. Соответственно ввожу совместимые узлы. Соответственно делю балку два элемента. Тогда длина элемента уменьшается в 2 раза. Прогиб балки близок к максимально допустимому. Следовательно в расчете по 2 предельному состоянию робот будет очень сильно ругаться, так как не будет выполняться условие жесткости.

professor_off, а я бы использовал в Вашем случае RigidLink (АЖТ), опирание хорошо смоделировать можно без дробления стержней, распределение нагрузок с покрытия на прогоны без лишних манипуляций получится, а прогоны приподнять от верха балок на натуральную величину.

[professor_off]

palexxvlad, только при АЖТ с прогонов будет передаваться крутящий момент на балки. Из прошлых высказываний я понял , что вы этим пренебрегаете, но мне кажется зря.

На крутящий момент робот вроде как не считает, следовательно для балок ничего страшного, но вот то, что вследствии этого разгружаются прогоны не есть гуд. При оптимальном подборе профиля (например коэффициент использования 0,95) можно попасть в неприятную историю. Да и расчетные прогибы будут занижены. Данное явление тем больше, чем жестче у Вас балки на кручение.

[Александр Бауск]

А вот и ответ из техподдержки.
I think that there are two issues here. Firstly you should block rotations of the main beams along their axes. Then the still reported instability seems to be numerical. To avoid it I have also blocked rotations of secondary beams - looking at the values of torsion along all the beams I think this is what you want to obtain.

Короче говоря, в первую очередь зафиксировать кручение главных балок, оставшаяся нестабильность - артефакт расчета. Зафиксировать и второстепенные балки тоже.
http://dl.dropbox.com/u/712637/2011-...inal%20res.rtd

Сообщение от professor_off palexxvlad, только при АЖТ с прогонов будет передаваться крутящий момент на балки.

Ну почему же? Взгляните на схемку, ничего не крутится, а только гнется

[professor_off]

Александр Бауск
Спасибо за помощь. Сейчас разбираюсь с файлом. Первый вопрос возник: почему вдруг расчет стал нелинейным?

palexxvlad
все красиво. Только я не понял в чем разница двух скриншотов, кроме появления крутящего момента Мх?
Кстати обратите внимание на немножко модифицированный Ваш файл: при АЖТ появился момент Мz. Впоследствии при расчете это отразилось на принятом профлие (35Б2). При совместимых узлах главная балка получилась 25Б2. экономический эфект налицо. И я думаю сложно будет объяснить эксперту откуда при поэтажном опирании в главной балке появляется дополнительный момент в поперечном направлении.

Кстати сам не понял как, но получилось организовать совместимые узлы без деления стержней.

professor_off, во-первых, доп. момент из плоскости это всего лишь особенность данной схемки; во-вторых, никакого экономического эффекта нет. При поэтажном опирании неизбежен разнос осей балок по высоте, который и является плечом продольной силы в второстепенной балке. Я лишь показал, что с помощью АЖТ можно исключить кручение гл. балки.
И если бы такая схемка была реальной, то приведение балок к одной оси в расчете дало бы не верный результат(который Вы и продемонстрировали). До экспертов бестолковых мне дела мало, т.к. реальная работа конструкции не зависит от грамотности эксперта.

[Александр Бауск]

Какая у вас версия? Все версии ниже 2011 SP6 очень нехорошо себя ведут с совместимыми узлами. В 2012 работает нормально, расчет линейный.

[professor_off]

palexxvlad, сейчас вы вступаете в спор не столько со мной или неграмотным экспертом, но и с общепринятой теорией расчета балочной клетки. Разнос осей не всегда приводит к дополнительному моменту. Все дело в правильном конструировании узлов. И как раз правильное конструирование узлов исключает неправильную работу конструкции. Например, балочная клетка конструируется обычно из двутавровых балок. данный тип профиля плохо работает в поперечном направлении, следовательно как конструировать так и моделировать нужно правильную работу конструкции.
как итог можно сказать, что ажт хороший инструмент в пределах своих функций, но не все можно с помощью этого инструмента смоделировать. Иначе бы не стали вводить во все програмные комплексы на равне с ажт еще и объединение перемещений.

Версия робот сейчас 2011. Завтра попробую все сегодня проделанное на 2012 версии. посмотрю разницу )