|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
08.06.2016, 17:56 | 1 | | #1 |
Степени свободы твердого тела в SCAD
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 169
|
||
Просмотров: 5207
|
|
||||
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 169
|
Arikaikai, надеюсь, что поможет. Просто бесит, когда не понимаю, как работает та или иная функция) Т.е. грубо говоря, жесткое тело, состоящее из двух точек и представляющее из себя вертикальный стержень, направленный по оси z, в действительности имеет только один вариант назначения связи - по z?
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 169
|
SkyFly, при назначении объединения перемещений программа предлагает назначить ровно те же шесть ограничений перемещения, что и с жесткими телами. Другими словами, объединение перемещений - это те же жесткие тела, только без жестких тел) ИМХО, естественно. И почему вы считаете, что такой подход неверен? Принцип совместной работы сохраняется же?
Но мы все ушли от главного моего вопроса: "какие связи нужно назначать при вводе твердого тела, как элемента, моделирующего совместную работу плиты перекрытия и балки в балочном покрытии". |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- Все |
|||
|
||||
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 169
|
SkyFly, да, был неправ.
Думаю, что Николай Г. предлагал ввести объединение перемещений только по z. Хотя, подумав, в корректности такого способа я начинаю сомневаться - получается, что плита имеет возможность свободно "скользить" по поверхности балки, что не есть верно. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
В результате то. Получается схема в которой плита и балка лежат в одной плоскости и работают совместно по всем направлениям, кроме кручения балки.
Подход не самый точный, и почему поворот вокруг балки не надо объединять? кручение в балке невозможно? ----- добавлено через 34 сек. ----- Если говорить про монолитное ребристое перекрытие. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
SkyFly, вопрос спорный и мало где оговаривается. Но если уйти от современных комплексов, то при расчете поэлементно руками кручение балок не учитывалось. В последнем таком объекте у меня главные балки были 400х600, при этом в крайних при полном объединении перемещений возникал такой крутящий момент, что и метровые балки не проходили. В итоге я обнулял жесткость на кручение. До стройки там правда не дошло, так что по опыту эксплуатации ничего не могу сказать
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Объединение перемещений узлов по всем направлениям равносильно общим узлам элементов. Высота балки у вас - это высота от низа балки до верха плиты же?
Вот тут исследование мне понравилось на тему корректного моделирования балок в плитах: http://dwg.ru/b/lis/80 По кручению: у меня, бывает, крайние балки крутит, но ведь их и должно крутить (и по деформационной схеме это видно). Как правило вопрос решал установкой замкнутых хомутов. Как-то страшно забивать на кручение в крайних балках, если честно . ----- добавлено через ~5 мин. ----- ret87, пройдите по ссылке выше, вам, думаю, тоже будет интересно. Кроме того, хочу обратить ваше внимание, если будете моделировать на жестких вставках (или твёрдыми телами) то изгиб ребристого перекрытия превратится (для балки, из-за эксцентриситета) во внецентренное растяжение. И армирование вам скад подберёт по другим усилиям, нежели при расчётах руками по-классике. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
SkyFly, да исследования все похожи, тут swell в теме тоже хорошие сравнения давал по моделированию. При небольших нагрузках и пролетах там действительно не много добавляется и можно перебдеть, но когда нагрузки и пролеты по больше то там полная беда получается. А уж если углубиться - ну появится трещина в перекрытии на опоре, чуть повернется сечение и момент на порядок упадет. В нелинейку нужно идти с пересчетом жесткостей как положено и там уже нормальную картину увидеть можно (ИМХО)
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
ret87, твердые тела как то по привычке использую только при сопряжении плиты с колонной, в другом контексте их не рассматривал, но может и с ними можно |
|||
|
||||
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 169
|
SkyFly, спасибо, почитаю в обед.
Наверно, будет правильнее самому ручками завести в расчет разные варианты связи между перекрытием и балкой. И сравнить с ручным расчетом, благо, литературы - море. Ну что ж, всем спасибо за ответы и участие в обсуждении. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Ошибка в SCAD, исключение незадействованных степеней свободы | Катя92 | SCAD | 2 | 10.11.2015 10:12 |
Площадь поверхности твердого тела | Алексей Викторович | AutoCAD | 10 | 06.01.2013 19:11 |
Степени свободы. Качение цилиндра на цилиндре. Inventor | sertoka | Прочее ПО от Autodesk | 1 | 25.03.2012 19:52 |
Ввод твердого тела | Saiph | SCAD | 10 | 18.07.2011 14:10 |
SW2007. Ограничение степени свободы подвижных деталей. | zaner | SolidWorks | 6 | 26.08.2009 17:13 |