[Saiph]

Добрый день. Меня интересует вопрос ввода твердого тела в узлах сопряжения колонны и плиты для моделирования толщины колонны. При моделировании узла средних этажей, где и снизу и сверху приходит колонна вроде вполне можно. А насколько это правильно на последнем этаже к примеру, где колонна приходит только снизу? Не будет ли это ошибкой?

[aandrew]

Что конкретно вам не нравится? Где ошибку видите?
Твердое тело всего лишь позволяет смоделировать реальное сечение колонны.

[Sacha 63]

Представление колонны в виде иголки протыкающей перекрытие намного ошибочней. Введение твердого тела или пауков решение приближенное к реальности.

[Saiph]

Сообщение от aandrew Что конкретно вам не нравится? Где ошибку видите?

Смоделировал объемными телами колонну и плиту. Максимальные растягивающие усилия в плите возникают над центром колонны, а не на краях, как будет если ввести "твердое тело".

Защемил все нижние узлы колонны. Нагрузка приложена в верхние узлы плиты.

[RomanM]

Сообщение от Saiph Смоделировал объемными телами колонну и плиту. Максимальные растягивающие усилия в плите возникают над центром колонны, а не на краях, как будет если ввести "твердое тело". Вложение 62955 Защемил все нижние узлы колонны. Нагрузка приложена в верхние узлы плиты.

Пример не показателен: слишком грубая сетка КЭ

[aandrew]

Пример вполне отражает то, что смущает Saiph. Я сделал еще одну расчетную схемку, получилось, что твердые тела действительно несколько меняют картину значений напряжений (усилий), теряется наибольший изгибающий момент над центром колоны (потеря порядка 10-15%) и уменьшается пролетный момент (на 6-7%). Приведенные проценты не показательны, легко могут стать и больше.
Как к этому относиться - не знаю. Подождем совета более мудрых и опытных людей.

P.S. Можно, конечно, вспомнить, как на ЖБК учили определять пролет балки. Насколько помнится, от опоры до опоры "в свету", может это и оправдывает использование ТТ.

[RomanM]

Вот результаты расчета в Лире трех вариантов модели узла при менее грубой КЭ сетке: (8х8 КЭ в зоне опирания плиты на колонну)
1 - вариант с колонной из объемных КЭ
2 - вариант с АЖТ
3 - стык в узле

Пик эпюры моментов, как и полагается, имеет место у граней колонн. К центру колонн моменты снижаются.
Первые два варианта показывают вполне сопоставимые результаты по максимальному моменту, при этом вариант с АЖТ дает менее консервативные результаты. С последним можно бороться, корректируя размеры АЖТ.
Последний вариант без комментариев

[Saiph]

RomanM у меня плита смоделирована объемными элементами. Два ряда, нижние и верхние волокна (условно). В верхних волокнах растяжение над центром колонны. Прикладываю схему. Посмотрите если есть время, может я что то не так смоделировал?Test 4 -колонна - вариант 2.rar

[aandrew]

Saiph, немного изменил вашу расчетную схему, добавиви 2 колонны с пролетами между ними. Результат схож с тем, что получил RomanM.

Считайте, что опорная реакция в реальной конструкции не сконцентрирована в центре колонны (случай стыка колонны с перекрытием без твердых тел), а начинает проявляться возле грани колонны, не давая дальше расти изгибающему моменту.

[Saiph]

Спасибо. Стало понятно в чём ошибался.

[RomanM]

Сообщение от Saiph RomanM у меня плита смоделирована объемными элементами. Два ряда, нижние и верхние волокна (условно). В верхних волокнах растяжение над центром колонны. Прикладываю схему. Посмотрите если есть время, может я что то не так смоделировал?Вложение 63016

К сожалению, SCADом не владею.

Сообщение от aandrew Считайте, что опорная реакция в реальной конструкции не сконцентрирована в центре колонны (случай стыка колонны с перекрытием без твердых тел), а начинает проявляться возле грани колонны, не давая дальше расти изгибающему моменту.

Точно.