|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
конструктор-механик Регистрация: 27.03.2011
Украина (после Урала и Алтая)
Сообщений: 2,758
|
Я сначала не очень понял схему по фото. Неплохо бы дать фото в профиль. Думаю, что можно решить механикой. Мало того, если изменится масса крышки и положение Ц.М., сохраняющие характер изменения момента, то, пожалуй, можно обойтись теми же деталями, с тем же расположением относительно оси вращения, применив пружины на новое усилие.
__________________
Сделать просто очень сложно. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2015
Москва
Сообщений: 120
|
Цитата:
Схемку и картинки для большего понимания прилагаю. (Отрезок OP на схемке само собой не звено. Это просто кронштейн рычага). |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Очевидно да, а почему именно кулачок?
У Артоболевского в его фундаментальном труде "Механизмы в современной техники" (есть в dowload'е) можно подобрать механизм и без кулачка. С гидравликой конечно было бы проще (по крайней мере для меня) и закон движения можно подобрать любой, вот только гидростанцию к ней надо, а это дополнительная масса и расходы. |
|||
|
||||
конструктор-механик Регистрация: 28.01.2016
Сообщений: 91
|
Чем вы его фиксировать в нижнем положении будете, весом?Предствьте себя на месте эксплуатационщиков(работников склада) я б от греха подальше держался. Упадёт ещё. Какая масса приблизительно выходит. Аллюминиевый рассмотриваете или тут возможен криминальный эффект?
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2015
Москва
Сообщений: 120
|
В нижнем? Так точно.
В зависимости от размера и допустимой нагрузки масса самой платформы (без рычагов и крепёжного основания) колеблется от 100 до 280 кг. Массы пока очень ориентировочные. Тяжёлые варианты ещё буду облегчать. Алюминий не рассматривается. Всё производство заточено на православную Ст3. Выделяться я тут не буду. ----- добавлено через ~30 мин. ----- Цитата:
Аналитически, думаю, можно. P1 определить могу (так как знаю деформацию пружины и задался жёсткостью). Через геометрические соотношения и уравнение моментов относительно точки вращения рычага до силы P3 доберусь. Докурив учебники геометрии и тригонометрии до конца и забив всё это в Excel, можно будет найти точки контакта ролика в зависимости от угла поворота платформы. А там уже, варируя различными геометрическими параметрами и пружиной, подобрать оптимальный вариант. И ещё вопрос (сразу говорю, что, скорее всего, дурь и я просто туплю, но всё же): сила P для представленной Вами схемы не будет внутренней? P3 - это же следствие действия силы упругости P? (Сразу прошу прощения, если туплю). |
|||
|
||||
конструктор-механик Регистрация: 27.03.2011
Украина (после Урала и Алтая)
Сообщений: 2,758
|
Сначала нужно определиться с пружиной. При горизонтальном положении площадки нагрузка на пружину максимальная. По этой нагрузке и делать пружину с прочностным запасом. Количество витков определить по компоновке. Характеристика пружины известна, от неё и плясать.
Р1 определять графически. Р2 можно графически, можно и посчитать. Р3 и в (у меня ошибочно записан момент подбором Р3хб вместо Р3хв) подобрать из расчёта, что Р3хв=Тхб-Рха. Точка контакта определяется графически. С силой Р у меня всё нормально. Я тут всё про графику: работаю только в Компасе, там это просто, не знаю, как в других программах. Кстати, прочность удержания крышки в крайних положениях тоже можно попробовать сделать профилем: этакие впадинки.
__________________
Сделать просто очень сложно. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2015
Москва
Сообщений: 120
|
Буду завтра одуплять. Пока не осознал.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Поднимать можно и так, упирая ролик в лист платформы, но вопрос в длине требуемых рычагов, кронштейна и жёсткости пружин. Конкретный ответ на этот вопрос я дам несколько позже: мой расчёт мне позволит сравнить несколько вариантов, в том числе и без гребня. Последний раз редактировалось Winston Smith, 12.07.2016 в 22:46. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2015
Москва
Сообщений: 120
|
|
|||
|
||||
конструктор-механик Регистрация: 28.01.2016
Сообщений: 91
|
Это хороший подход.
Ну так вот. Предлагаю для начала определиться с двумя крайними положениями: верх и низ. Как фиксирует,какое усилие ожидание. Насколько оно приемлемо для эксплуатации, быть может схема порочная,быть может. Тритите время,зрение вычерчивая в компе.возьмите листок, карандаш.прикиньте силовой расчёт(вектора сил,моменты с учётом плеч). ----- добавлено через ~13 мин. ----- Услилие пружины определится из суммы моментов. В итоге говоря по бытовому -момент от веса + трения минус момент от усилия человека для подьема телеги. Ну для села комфортно макс 20 кг. В итоге могут получится жестковатые пружины,нужны будут демпферы,ручки,фиксаторы прочая ботва, которой лишен вариант с гидравликой ----- добавлено через ~19 мин. ----- Офтоп. Ивеняюсь за опечатки,пишу с телефона |
|||
|
||||
конструктор машиностроитель Регистрация: 14.05.2007
Новосибирск
Сообщений: 893
|
Не могу понять почему нужно усложнять конструкцию (гребень, рычаг, ролик), почему нельзя прямое действие? Пружину сжатия поместить в телескопическую трубу, взять мотоциклетный амортизатор с пружиной и пр. Всё строиться и считается графически.
__________________
Из честолюбия или чувства долга не может родиться ни чего ценного. А. Эйнштейн |
|||
|
||||
конструктор-механик Регистрация: 27.03.2011
Украина (после Урала и Алтая)
Сообщений: 2,758
|
Я уже предлагал значительно проще и удобнее: пружины кручения, установленные на ось вращения. Характеристика их совпадает с характеристикой изменения момента поворачиваемой крышки. Единственная деталь, места не занимает, проста в изготовлении. Утяжелили крышку - добавьте пружин.
__________________
Сделать просто очень сложно. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.02.2015
Москва
Сообщений: 120
|
Ээээх... Так или иначе я уже говорил по поводу ваших замечаний. Попробую пояснить всё конкретно и в одном посте.
По поводу выбранной схемы механизма. Я уже говорил, что изначально этот проект делался для нашей конторы сторонним конструктором. Так получилось, что в силу неидеальной организации внутри компании, никто не просматривал ни конструкцию, ни чертежи. А эти чертежи уже были переданы в цех для закупки комплектующих. В итоге были куплены материалы (полоса, лист), которые в обычной практике у нас не используются, были куплены пружины. В процессе производства у нашего КБ возникли вопросы и по конструкции, и по работоспособности моста в целом. Опытный образец вскрыл несколько проблем. Было принято решение перепроектировать и переконструировать этот мост. Представленная схема (рычаги + пружины растяжения + гребень) является, скажем так, классическим вариантом реализации. Если посмотреть аналоги, то большинство конструкций (без использования гидро- и пневмоустройств) основано именно на таком механизме. Задача ставится следующим образом: сделать так же, но чтоб работало нормально. Мои заморочки на то и рассчитаны: получить математическую модель (по сути набор геометрических и силовых соотношений и их связь), которая позволила бы, во-первых, просто подбирать различные параметры и варировать ими, чтобы получить оптимальный вариант, а во-вторых, иметь возможность при изменении конструкции сравнить с тем, что было предложено изначально. Ещё раз: на первом этапе мне нужно сделать работающий аналог. Не стоит забывать, что я делаю этот мост не себе на дачу, а работая в фирме. Мои интересы - это финансовые (мне за мою работу платят) и профессиональные (разобраться в конструкции, оптимизировать или придумать что-то новое). Надеюсь, что с этим вопросом всё ясно. По поводу гребня и прямого действия пружины на платформу. Я изначально считаю, что люди не такие дураки, как нам всегда кажется. Все варианты, которые я видел с пружинами растяжения, имели гребень. Более пологий ли, более крутой ли, более волнистый ли, но имели все. На данный момент, я вижу это так: при отсутствии гребня не получится реализовать требуемые для подъёма усилия, уложившись в оптимальные габариты и обеспечив ровное движение. Схема прямого воздействия (с пружинами сжатия или растяжения - не важно), очевидно, будет работать, но без конкретных цифр говорить тут сложно. По схеме - да, всё норм. Как говориться, "никуда оно не денется")) Так что сначала в любом случае будет делаться вариант с гребнем, а уже потом для себя и для страждущей публики я попробую выяснить, почему нельзя (или напротив - можно) сделать иначе и почему. По поводу альтернативных вариантов. Гидравлика и пневматика по определённым причинам не рассматриваются вовсе. Пружины сжатия - в данном случае для меня нет преимуществ перед пружинами растяжения. Пружины кручения - это то, что я буду рассматривать в первую очередь в качестве замены пружинам растяжения и механизма в целом. Плюсы уже описал uraltay. Я и сам к ним склоняюсь, потому что в плане габаритов это будет, скорее всего, оптимальный выбор. Благодарю за понимание ситуации, отзывчивость и советы! |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как устроить продольный уклон покрытия моста с минимальным увеличением нагрузки нагрузки на балки? | yelenko | Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения | 24 | 30.05.2013 06:52 |
причины обрушения Такомского моста | eugenmax | Обрушения, аварии, инциденты | 25 | 15.12.2012 12:21 |
Как правильно вычислить ветровую нагрузку вдоль моста? | МишаИнженер | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 30.07.2012 10:32 |
Расчетная длина и гикость арки арочного моста | pawyndel | Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения | 1 | 17.07.2012 11:39 |