[torf_83]

Утро доброе!!! Занимаюсь вот дипломом и столкнулся с такой вот проблемой... Мне необходимо реализовать в SCADе опирание плиты (допустим, пустотки) на балки (допустим, двутаврового сечения)... это меня привело в полный ступор, перепробовал разные идеи, которые приходили мне на ум...но ничего путного не получилось
Ребят!!! помогите, подскажите кто как реализует такого типа схемы.

[Krieger]

Объединть необходимые перемещения в общих узлах (балки и плиты) да и всё. Вкладка назначения, кнопка объединение перемещений.

[torf_83]

да тут не обойтись просто объединением перемещений, я так пробовал и в результате получил скачки моментов МY в узлах балки...

[Krieger]

Дык ты и не передавай моменты на балку. А в качестве плиты используй не оболчки а плиты КЭ№11.
[ATTACH]1140078489.rar[/ATTACH]

[torf_83]

спасиб, сейчас попробую

[svg]

Вопрос к Krieger
А если нагрузки и схема таковы, что край плиты перемещается вверх, как быть с обьединением перемещений, ведь балка тоже вверх пойдет?

[torf_83]

хороший вопрос...
есть ли еще какие-нибудь способы реализации такой схемы?

[alle]

Это уже как минимум нелинейная контактная задача (связи с преременным статусом).
А зачем такие сложности для инженерной задачи?
Можно выставить целый перечень вещей, неучет которых, или даже учет по СНиП искажает результат в больше степени чем то над чем вы сейчас паритесь.

Сообщение от svg А если нагрузки и схема таковы, что край плиты перемещается вверх, как быть с обьединением перемещений, ведь балка тоже вверх пойдет?

[p_sh]

Сообщение от svg Вопрос к Krieger А если нагрузки и схема таковы, что край плиты перемещается вверх, как быть с обьединением перемещений, ведь балка тоже вверх пойдет?

после стат расчета, убираете-добавляете объединения перемещений (преимущественно в углах), добиваясь отсутствия растяжения. если конечно задача имеет такой акцент. (а лучше конечно решить с использованием геом нелинейности (односторонних опор), но другой программой (и подставить результат в скад, если припирает)

[torf_83]

попробовал я как посоветовал Krieger, в итоге получил приемлемый вид эпюры моментов MY, но она получилась не криволинейной, а ломаной линией.
может я че неправильно делаю... единственное, у меня разбивка стержней и плит соответственно на КЭ 1 метр, пробовал по 0,5 м, но все равно получается ломаная линия. как Krieger бить элементы по 10 сантиметров не имею возможности...
ПАМАГИТЕЕЕЕЕЕ!!!

[alle]

Дык на стержневой КЭ от оболочечного усилия могут передаваться только в узлах.

Сообщение от torf_83 попробовал я как посоветовал Krieger, в итоге получил приемлемый вид эпюры моментов MY, но она получилась не криволинейной, а ломаной линией.

[torf_83]

так а почему же у Kriegerа эпюра имеет криволинейное очертание? из-за мелкого разбиения?

[Krieger]

так а почему же у Kriegerа эпюра имеет криволинейное очертание? из-за мелкого разбиения?

У балки расчетная схема получается как стержень с несколькими сосредоточенными силами. От такой нагрузки эпюра моментов ломаная. Если этих сил бесконечно много по длине - получается распределенная нагрузка и эпюра переходит в плавную. Чем больше дроблений сделаешь тем плавнее эпюра будет.

Вопрос к Krieger А если нагрузки и схема таковы, что край плиты перемещается вверх, как быть с обьединением перемещений, ведь балка тоже вверх пойдет?

Впринципе ответили уже. Есть в scadе односторонние связи. Но я с ними не разбирался.

[EUDGEN]

1. При опирании сборных плит перкрытий на ригели предполагается свободное опирание, т.е. момент от плит по контакту с ригелями= 0.
2. В дискретной схеме совместные узлы все же имеются. И в этом случае ни 11 ни 41 ни 44 типы КЭ такой аналогии с п.1 не обеспесивают.
3. Есть, по крайней мере, 2 способа достигнуть реалистичной работы по контакту:
1-й: по контуру вводятся двойные узлы и объединяются перемещения по Х, У, Z.
2-й: (я таким пользуюсь): предполагая, что сборные плиты по прочности уже проверены изготовителями, в РС нас интересует только передача нагрузок от плит на ригели, и работа дсков на горизонтальные нагрузки.
4. П 2-й схеме - одна плита = одному КЭ. Опирание на соответствующие ригели. Жесткость (Е) уменьшаем на два порядка, исключая возможность плиты на контакте с ригелем работу на изгиб.
5. Моделирование дисков - это вопрос другой темы...
PS
А вообще, если не сложно, гляньте тему
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5798
Не ленитесь - порыскайте поисквиком, очень многие вопросы на форуме уже раскручены.
Удачи!

[torf_83]

я просматривал документацию по СКАДу, а точнее библиотеку конечных элементов и обратил внимание на КЭ_55 (КЭ, моделирующий упругую связь между узлами).
я хотел бы узнать, можно ли использовать этот КЭ для реализации свободного опирания плит на балки, и если можно то какие исходные данные задавать для этого КЭ

[p_sh]

можно-ли?- конечно, в зависимости от задачи решаемой на модели....
мне не приходилось
в справке описано какие данные вводить....

Сообщение от F1 · для перемещений X(1), Y(2), Z(3)... - это сила (жесткость на сжатие), вызывающая единичное смещение узла по заданному направлению. При моделировании упругого основания для задания данной жесткости надо первый коэффициент постели С1 умножить на площадь поверхности, взаимодействующей с узлом. Задаваемая жесткость в базовой системе единиц имеет размерность*Т; · для углов поворота UX(4), UY(5), UZ(6)... - это момент (жесткость на сдвиг),. вызывающий единичные повороты по заданнаму направлению. Т.е. для учета упругого основания надо второй коэффициент постели С2 умножить на площадь поверхности, взаимодействующей с узлом. Задаваемая жесткость в базовой системе единиц имеет размерность Тм.

[torf_83]

но я же не моделирую упругое основание, и эту выписку из инфы я и сам видел...
мне бы хотелось узнать конкретные числа на примере опирания плит перекрытия на балки: плита стандартная пустотка, балка-коробка из 30х двутавров.

[p_sh]

Сообщение от torf_83 я просматривал документацию по СКАДу, а точнее библиотеку конечных элементов и обратил внимание на КЭ_55 (КЭ, моделирующий упругую связь между узлами). я хотел бы узнать, можно ли использовать этот КЭ для реализации свободного опирания плит на балки, и если можно то какие исходные данные задавать для этого КЭ

что конкретно подразумевается под выделенным.?
я понимаю: в самом сложном случае - внецентренное опирание плиты на ригель и в связи с этим с возможным его закручиванием??
(передача нагрузки от плиты). Себя всегда проверяю на таком законе: упрощать сложно - усложнять просто, и нужно-ли?

[torf_83]

схема такова: есть балки (4 шт), жестко защемленные по концам. расстояния между балками 6 метров. на балки я хочу произвести опирание ребристых плит, причем по концам предполагаются консольные свесы по 3 метра. из-за консольных свесов я выбрал именно ребристое перекрытие...
в принципе, возникновение кручения предполагается в худьшем случае в крайних балках, и то наврядли. вся эта конструкция - это балкон у административного здания...

[p_sh]

Сообщение от torf_83 схема такова:...причем по концам предполагаются консольные свесы по 3 метра....

на сколько я понимаю конструкция рухнет, т.к. плиты в основном преднапряжены и не расчитаны на работу по консольной схеме...
а так же, усилия (Мкр) возникающие при монтаже (в худшем варианте) когда монтируют рядами может так же закрутить мет балки (не знаю сечения, если одиночные двутавры, то это вполне вероятно) и также привести к обрушению на монтаже...