[eilukha]

Например:

1. Как определить способ моделирования пилона здания в зависимости от соотношения его сторон?
2. Как определить способ моделирования ленты фундамента таврового сечения под колонну здания в зависимости от соотношения сторон сечения?

Моделирование заданием сечения даёт меньший расход арматуры, поэтому хотелось бы знать границы применения каждого способа.

[Кулик Алексей aka kpblc]

eilukha, у тебя вопрос случайно не по расчетным программам?

[Tyhig]

Offtop: Кулик Алексей aka kpblc, ну даже если по программам. Правила же существуют для людей, а не люди для правил. Здесь этой теме, имхо, самое место.

[viking1963]

eilukha,
День добрый,

Сообщение от eilukha Как определить способ моделирования пилона здания в зависимости от соотношения его сторон?

Вот тут есть информация :
http://www.scadhelp.com/faq/scad.html

[andsan]

СП 52-103-2007, п. 5.7

Прямоугольные колонны (пилоны) с вытянутым поперечным сечением имеют соотношения b/а<4 или hэт/b>4. Более вытянутые в плане колонны следует относить к стенам.

[non-live]

eilukha, вопрос хороший. В 5 посте по сути всем известное соотношение, других данных не видел.
И давай сначала сравнивать усилия, а потом арматуру.

[eilukha]

Сообщение от non-live СП 52-103-2007, п. 5.7 Прямоугольные колонны (пилоны) с вытянутым поперечным сечением имеют соотношения b/а<4 или hэт/b>4. Более вытянутые в плане колонны следует относить к стенам.

- это вопрос названий (определений)? О способе моделирования тут ничего не сказано.

Сообщение от viking1963 Вот тут есть информация :

- а если тавр, брать отношения толщины и высоты стенки (полки)?

[Лоскутов Илья]

Чем точнее модель описывает реальный объект, тем лучше(экономичней) получается результат. Однако у подробного моделирования есть обратная сторона - усложнение модели, увеличение времени работы конструктора. ИМХО в каждом конкретном случае надо анализировать целесообразность подробного моделирования пилонов(и других конструкций).
Offtop: Для примера кессонные конструкции. Можно моделировать ребра оболочками - получим подробную модель, но "тяжелую" для программы и более затратную по времени для анализа конструктором. А можно моделировать ребра стержневыми элементами - быстрее, но результат с заведомо большим кол-вом арматуры. Для предварительного анализа сойдет и стержневая модель, а для детального оболочечная.
Четкого определения(разграничения) нет.

[andsan]

Сообщение от eilukha - это вопрос названий (определений)?

В зависимости от определения конструктивного элемента как стены или колонны будут зависеть способы расчета и конструктивные требования.
Если в п. 8.6 этого СП написано, что "Расчет по прочности стен в общем случае следует производить как плоских выделенных элементов",то понятно, как рекомендуется моделировать. Советую почитать весь СП 52-103-2007, хоть и не нормативный документ, но, на мой взгляд, полезный.

[non-live]

Важный момент - стыковка стержня с плитой.
Моделирование колонн объемниками даёт усилия в этих колоннах чуть меньше, чем стержень с абсолютно твердым телом по следу колонны. Могу предположить, что оболочки тоже дадут немного меньшие усилия, поэтому это утверждение

Сообщение от eilukha Моделирование заданием сечения даёт меньший расход арматуры

мне кажется спорным. Лучше сначала посмотреть на усилия, а потом уже на подбираемую арматуру.

[eilukha]

Сообщение от andsan как стены или колонны будут зависеть способы расчета

- это Ваше предположение (что указанные определения дана именно для этого)?

Сообщение от Лоскутов Илья Чем точнее

- имхо: если критична 2 ГПС, то скорее всего да.

[Бахил]

Дело вкуса. Не нормируется.
Я, лично, всё моделирую стержнями.
Знаю одного чудика, который всё моделирует тетраэдрами.

[мозголом из Самары]

Зависит еще от программы, как скад и лира считает стены с учетом эксцентриситета и устойчивости? В стержне то это все учтено