|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
17.09.2015, 16:24 | #1 | |
Как и при каких условиях действует Статья 9.4 Кодекса об административных нарушениях?
Инженер
Санкт-Петербург
Регистрация: 19.07.2013
Сообщений: 211
|
||
Просмотров: 8590
|
|
||||
Регистрация: 12.10.2011
Сообщений: 2,531
|
Если это так - "выкатывайте" ваши претензии в судебном порядке на експертизу, если такая была, и на проектировщика. К делу приобщите проектные решения на "справедливые" системы противопожарной защиты и сметы с затратами, которые Вы считаете, что понесли "незаконно", точнее сказать, убыток, ущерб, растрата. В том числе и затраты на новые проектные работы.
__________________
Не пытайтесь исправить прошлое. Лучше приложите все усилия, чтобы не испортить будущее. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Снова в деле Регистрация: 22.10.2010
Челябинск
Сообщений: 7,840
|
Привлечь собственника за то, что он все сделал по ПД? И где есть нормативы, запрещающие устанавливать дополнительные противопожарные системы?
Выдыхай бобер, выдыхай!!! Тогда уж привлекать проектировщика надо. Статья, думаю, найдется. Для серверных по нормам АПТ не всегда нужно, а часто ставят исходя из здравого смысла. Что-то никого не заставили демонтировать АПТ, т.к. установка АПТ по нормам не требуется. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.05.2015
Сообщений: 89
|
В КоАП есть замечательная статья под номером 4.5 "Срок привлечения к административной ответственности". Так что для того, чтобы привлечь к ответственности, нужно доказать, что изменения были внесены не ранее, чем закончился этот срок. Каков срок привлечения к ответственности по ст.9.4 КоАП РФ?
ps Пару раз мне приходилось пользоваться ст.4.5 КоАП РФ. Работает. Проверено. |
|||
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,381
|
Цитата:
Цитата:
Собственник имеет объект, принятый в эксплуатацию с участием государства. Теперь, по Закону, именно собственник (и никто иной) несет ответственность за безопасную эксплуатацию. И привлечь его к ответственности можно только в случае аварии, пожара и прочего. И уже не по КоАП, а по УК (если будут серьезные последствия). Никаких причин ликвидировать "ненужные" (по чьему-то мнению) противопожарные системы у собственника нет. А вот за то, что они их ликвидирует по чьему-то "умному" совету, да ещё сопровождающемуся угрозами "привлечь", то под ответственность как раз может и попасть. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
Может быть кто-то знает в ведении какого Федерального органа исполнительной власти находится право составления протокола по этой статье?
ShaggyDoc, вы неправильно поняли. Вопрос в том, что здание уже сдано в эксплуатацию и непонятно ст. 9.4 относится в данном случае или нет. Уже выяснили, что нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.10.2011
Сообщений: 2,531
|
Давайте уточним кого необходимо наказать? Если вопрос о наказании не стоит, а только есть опасения собственника, как бы ему кто-то не предъявил протокол или ещё какую чепуху, то собственнику следует принять таблетку Валерианы и ехать на отдых, в тёплые страны)) Ему ничего не грозит!
__________________
Не пытайтесь исправить прошлое. Лучше приложите все усилия, чтобы не испортить будущее. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
идущий по граблям Регистрация: 26.05.2005
Сообщений: 5,095
|
Цитата:
Ведь угроза пожара, пока он не случился, эфимерна, а деньги на поддержание в рабочем состоянии систем пожаротушения, дымоудаления, чего там еще смонтировали - выделяются реальные (хоть и не заоблачные), и регулярно. Это ж денежный поток убытка! Умножаем на нормативный срок эксплуатации 100 лет, получаем немалые суммы, которые можно "сэкономить". Ну а если собственник до горя жадный, то дальше и так понятно Если собственник настроен серьезно - считайте пожарные риски, подводите расчеты под то, что противопожарные системы не нужны, убеждайте в этом контролирующие органы и затевайте реконструкцию для демонтажа "излишних" систем. Если же демонтируете самовольно, а пожар таки случится, и систем, которые должны с ним бороться, не окажется - ответственность для собственника наступит уже уголовная. Последний раз редактировалось kp+, 22.09.2015 в 19:53. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
Цитата:
|
|||
|
||||
идущий по граблям Регистрация: 26.05.2005
Сообщений: 5,095
|
Цитата:
- доводы тех, кто при проектировании обосновал необходимость установки протипопож. систем; - положительное заключение экспертизы; - положительное заключение пож. инспекции, которая разрешала эксплуатацию здания со всеми этими системами. Иначе все скатится к фразам типа "Да на кой тут пожарная сигнализация/пожаротушение/дымоудаление?! Тут и гореть-то нечему!", которые не могут быть приняты всерьез И в этой теме, если не будет конкретных примеров (что установили, где установили, зачем установили и чем именно оно мешает), говорить больше не о чем. Кстати, грамотно сделанная протипопож. система при адекватной эксплуатации защищаемых помещений не должна никому мешать. Ну, за исключением клинических случаев, типа когда в помещении, оборудованном дымовыми извещателями, устроили курилку Вот если при нормальной эксплуатации часто случаются ложные срабатывания - тогда совсем другое дело, реконструкция или демонтаж "глючной" системы необходимы, но Вы об этом не упоминали. Последний раз редактировалось kp+, 24.09.2015 в 18:24. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Судя по посту #1.
Есть ПД, в которую заложено лишнее. Есть собственник, построивший и эксплуатирующий здание с "лишними" системами в соответствии с ПД . Я правильно понял? Тогда. 1.) Вы утверждаете, что, согласно действующих норм, правил, стандартов и т.д. эти системы делать было не нужно. Т.е., проектировщик не обязан был их закладывать. Но заложил. Вопрос - а что он нарушил? Есть в действующих нормах, правилах и т.д. пункт, прямо запрещающий установку этих систем? Скорее всего, нету. Просто нету и пункта, обязывающего их ставить. В этом случае ни проектировщик, заложивший лишнее, ни собственник, это воплотивший в здание - ничего не нарушили и под статью 9.4 не попали. Вот если бы они были обязаны поставить что-то, но не поставили - тогда да. Но тут тоже есть нюансы. Если здание было построено в соответствии с ПД, которая прошла все необходимые экспертизы и согласования в инстанциях, ввод в эксплуатацию здания был произведен по всем правилам - к собственнику вопросов не будет у прокурора. Собственник не обязан проверять проектные решения. Он вообще не обязан в них хоть что-то понимать. Это дело проектировщика и всех утверждающих-согласовывающих инстанций. А если я как проектировщик, грубо говоря, обязан поставить 1 датчик дыма в помещении, а поставил 2 + еще температурный датчик - кто ж меня за это посадит? Мои действия не создали угрозу людям и не снизили надежность здания. Это повлияло только на карман заказчика/собственника. И вот это решение надо согласовывать с заказчиком. Если будет письмо от зака, что он согласовывает установку дополнительных систем - даже экспертиза отстанет сразу (это если она в принципе станет докапываться до этого - что не факт). |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
Ув. Бармоглотище, вас не в ту степь потянуло. Еще раз повторяю: оставьте в покое проектировщиков, которые это прилумали, хрен с ними. Вопрос в том уже в чье ведение входит данная статья? И что может грозить собственнику и организации, которая провела анализ уже введенного в эксплуатацию здания и, обосновав не правомерность присутствие некоторых систем противопожарной защиты, удалила их. Смахивает на то, что это необходимо было бы пересогласовать, но опять же на каком основании? Под какой вид деятельности градостроительного кодекса или любого другого правового акта данное деяние подходит
|
|||
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,381
|
Ну, тут все "непонятливые". Главная непонятка - кто такой yannay? Не как физическое лицо (это-то как раз понятно), а какое он отношение имеет к этому объекту?
Просто "прохожий-правдоруб"? Представитель собственника? Желающий поживиться на демонтаже? Почему он интересуется "статьями", на которые мечтает "деяния" собственника повесить? |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
А, так вы там удалили часть систем, которые сочли "ненужными"?
Тогда надо Цитата:
В противном случае, в случае чего - "а не по проекту здание". На то, в каком оно виде изначально, с "лишними" системами - имеются бумажки, что его можно эксплуатировать. На ваше "кастрированное" - нету бумажек. Не имеете права эксплуатировать. Хотите убрать что-то - делаете проект, согласовываете, получаете бумажки и эксплуатируете здание законно. А то фиг вас знает, что и как вы там в нормах нашли. Может, вы где-то ошибаетесь в своих расчетах. Я вон могу посчитать, накосячить в расчете и сказать - "не нужна в этом здании несущая стена, можно сносить". Снесут - и дом рухнет. Вот чтобы не допустить таких "можно сносить" и делаются проекты реконструкции, которые потом несутся в экспертизу и т.д. В вашем случае то же самое. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 19.07.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 211
|
|
|||
|
||||
идущий по граблям Регистрация: 26.05.2005
Сообщений: 5,095
|
Цитата:
А позвольте уточнить, как было выполнено обоснование? На пальцах? Или все-таки было письменное заключение, подготовленное организацией, имеющей все допуски и лицензии? То, что никаких разрешений на реконструкцию не оформлялось, уже понятно. Цитата:
Видимо, ст. 52 Градостроительного, которая тянет за собой ст. 222 Гражданского (см. каменты к статье 52 Градостроительного). И это пока не случился пожар, а там и УК может подтянуться. Цитата:
Сейчас возникнет вопрос, является ли наличие/отсутствие противопож. систем параметром объекта капитального строительства Последний раз редактировалось kp+, 24.09.2015 в 19:20. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Цитата:
Цитата:
Делайте проект, либо Различие (раньше) было только в допуске проектной организации. На капремонт лицензия нужна была попроще, чем на реконструкцию. С нынешними СРО.. не знаю. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |