|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
А вот в чем дело? Ведь если деформации и усилия сопоставимы, а КЗУ разное - то дело наверно не в степенях и функциях КЭ.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Про "невлияние" моментов в мануле СКАДа честно рассказано.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Хотя изгибные деформации в оболочках СКАД есть. Не знаю.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
"учет изгибющего момента" в задачах устойчивости - это какой то идиотизм. Моменты как таковые никогда не учитываются в задачах устойчивости по эйлеру - ни в ансис и нигде. То есть я даже пару раз программировал этот процесс - там все очень просто по сути. Что они там имели в виду под этой фразой?
Причина видится в самих КЭ, больше там нигде никаких моментов нет. что касается стержневых элементов - там крутильная жесткость может в пространственных схемах играть роль (изменяя перемещения, усилия и КЗУ) - зависит все от схемы. Но строители редко такие схемы используют, где такое влияние важно. Цитата:
Последний раз редактировалось ETCartman, 25.09.2013 в 16:46. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Но кнопка "неучет моментов" делает результат правильной (до нажатия кнопки) Лиры равным результату неправильного СКАДа: Цитата:
Да, насчет неучета/учета момента при расчетах на устойчивость - мне кажется, что это все-таки не идиотизм. В элементе имеется усилие типа момент и усилие типа сжатие. Учет момента даст другое решение, т.е. другую форму равновесия. Разве не так? Например, в Эйлеровом стержне нет момента, и мы имеет известное решение. Но если задать доп. момент, наверно должны иметь иное Ncr?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 25.09.2013 в 16:57. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Сегодня узнал штуку одну от одного человека. Взял схему palexxvlad'а из #17, заменил в ней полки на стержни с параметрами полок (параметрическое сечение из стали с h=0,01 м, b=0,15 м). Получил:
Цитата:
upd: Я так понимаю, что устойчивость стержней СКАД считает все-таки правильно, а устойчивость схемы полностью зависит от устойчивости верхней полки. Ожидаемо, заменил в той же схеме только верхнюю полку стержнем и получил близкие цифры: Цитата:
Последний раз редактировалось s7onoff, 25.09.2013 в 17:06. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
yN = yM/(1-N/Nэйл) (в нормах эта зависимость мелькает - в снип жб при расчете элемента на сжатие с изгибом и в деревящках, в основном как приближенная) Критическая сила в данном случае и останется равной Nэйл - как без момента. То есть если N=Nэйл то знаменатель обращается в ноль а все выражение в бесконечность. Когда они говорят об учете момента в задачах устойчивости - не вполне просто понятно о чем идет речь. Отличительная особенность строительных программ - в нетрадиционной терминологии для традиционных вещей.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
От какого человека?
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
В общем то как раз ясно что задачи устойчивости оболочек, даже очень простых, в скаде лучше не решать или решать осторожно. Сравнивать вместо одной схемы какую то измененную и более сложную для понимания (не понятно зачем например в общем случае менять пояса на стержни???) - это далеко не прямой способ.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Моменты конечно влияют на устойчивость - но не по Эйлеру. Там где моменты влияют - называется у строителей расчет по деформированной схеме с учетом геометрической и физической нелинейности (невозможно в скаде и ограниченно возможно в Лире), а вообще обычный термин - nonlinear buckling. Это не совсем задача об устойчивости вообще то. Но тут вопрос просто в терминологии, а не в чем то другом. В сухом остатке - скад не считает устойчивость оболочек точно и сами оболочки у него упрощенные, неадекватные целому ряду задач. Ну и ладно, допустим. Я не вижу тут трагедии, потому что это программа - калькулятор по сути. Чего то там "моделировать" серьезно невозможно. Но там можно делать няшные на вид схемки. Для 99% людей даже инженеров - чем больше всего запихано в схему, тем она по их мнению точнее. В том что то что запихано по сути никакой точности не дает, их волнует мало. Это вообще редкий случай что человк берет Вольмира и начинает рассматривать решение под микроскопом.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
соответственно, если дело только в геометрической нелинейности - то возможно в любом подобном комплексе. Offtop: И вот здесь чуть-чуть разрешите поспорить. "Моделировать" - это ведь по сути "создавать модель". Стержень на двух узлах - ведь вполне модель балки. Да и суть строительных калькуляторов не в красивости в общем, а в том, чтобы программа сокращала время рутинных операций - например, сама тысячу раз подставляла в формулу M/W моменты и сравнивала с любой цифрой. Зря Вы так их не любите)) |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Инженеру по сути моделирование и не нужно, большинству из них.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
+1. +1. Думал просто раньше, что Вы совсем против калькуляторов, а сейчас понял, что Вы против калькуляторов в подобных задачах. Но ведь задача простейшая и хочется, чтоб калькулятор умел получать хотя бы правильный НДС в пределах упругой линейной постановки. А сейчас сравниваю результаты оболочечного двутавра и того, у которого пояса заменены на стержни и вижу разницу в усилиях ~20%. Причем в оболочечной усилия больше. Отсюда еще больше непонятности - ведь получается, что в пластинах большие усилия, как может быть КЗУ выше?..
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
вы сравниваете две разные схемы - только и всего. у автора топика другой вопрос - протестировать оболочечные элементы в скаде на простом верификационном примере. чтобы понять можно ли их использовать уверенно или нельзя. сама балка взята вообще отвлеченно для теста. вот он выяснил что результаты сильно отличаются в общем случае от правильных для данного вида элементов. потом я предложил другой еще более простой тест - на котором сходимости тоже не получилось. Предположительно это не баг и не грубая ошибка а особенность математики элементов в скаде. математика скорее всего касается работы на кручение (подобное обсуждение уже было на сравнение с микрофе о чем я писал выше). По идее надо просто решить еще более простой тест, где вообще все будет ясно. менять саму схему тут конечно можно, только качество оболочечных элементов это никак не прояснит.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом. | ZVV | SCAD | 25 | 11.01.2013 16:13 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |