[GGCAT]

Суть вопроса в заголовке темы. Теперь расскажу несколько подробнее. Тут речь не идет ни о каком продавливании. Речь идет исключительно о работе сплошных плит на поперечные усилия. Справка ЛИРы говорит нам, что она вычисляет поперечную арматуру в пластинах согласно "Пособия к СНиП 2.03.01". Новый СП 63.. дает нам другую формулу для пластин, согласно п. 8.1.55. Кстати, такая же формула приводится в СП 52-103. Так вот. Суть в том, что по СП 63 по сравнению со старым "Пособием" несущая способность плиты на поперечные усилия оказывается снижена в 2 раза. Как такое может получиться не вполне понятно. Почему 2 ортогональных усилия входят в одну формулу через знак "+" и при этом сравниваются с 1? Читал работы Залесова. В общем ответа я не нашел. В Еврокоде, кстати, еще учитывают средние напряжения в сжатой зоне бетона для плит, о чем и Залесов пишет в работах. Кто прольет свет на тему? Только не будем сейчас рассуждать о том, что лира и прочие выдают фуфло в результате расчета. Лучше сконцентрируемся на том, как же таки считать плиты на поперечку.

[atos88]

посмотрите в ACI318 (американские нормы), там расписано.

[GGCAT]

Спасибо. А можно ссылочку чуть поточнее. Какой конкретно документ?
Все, нашел. Будем разбираться. Тем не менее прошу все соображения излагать в любом случае.

Я в английском плох. Однако как я понял там тоже самое что и в Еврокоде и в старых нормах. Мне кажется, что там рассматривается плоское НДС. А с плитами совсем не так. Иначе говоря там предлагают рассмотреть лишь одно сечение с одним конкретным усилием. Еще учитывается растяжение или сжатие в сечении. В плите же в одном сечении действуют сразу 2 силы Q, но в разных направлениях.

Правомерно ли рассматривать наше сложное НДС как 2 плоских? Думаю нет. Тут бы прикрутить надо теорию прочности какую-нибудь, которая бы рассматривала в совокупности это сложное НДС и на основании данной теории разработать методику. Неужели все настолько плохо, что при одновременном действии 2 усилий прочность плиты на сдвиг в итоге уменьшается вдвое?

[Rotfeder]

Сообщение от GGCAT Правомерно ли рассматривать наше сложное НДС как 2 плоских? Думаю нет. Тут бы прикрутить надо теорию прочности какую-нибудь, которая бы рассматривала в совокупности это сложное НДС

Как два плоских его рассматривать нельзя. Но ничего сложного там нет. Поперечная сила - это интеграл по толщине плиты от касательных напряжений. Если x и y - горизонтальные оси, а z - нормаль к плите, то Qx = интеграл от напряжения Tau_xz, а Qy = интеграл от напряжения Tau_yz. Формулы здесь писать лень, но если посмотреть в учебник сопромата, Вы сможете все вывести сами - надо смотреть формулы преобразования напряжений при повороте площадок. Поворот рассматриваем вокруг оси z. Надо только предположить, что форма распределения касательных напряжений по толщине для Tau_xz и Tau_yz одинакова. Тогда мы получим, что максимальное значение поперечной силы на какой-то площадке (ее расположение легко определить) sqrt (Qx*Qx + Qy*Qy).
Предположим (как это неявно сделали Вы), что у нас есть два случая. Первый Qx=Q, Qy=0 (аналог НДС для балки), и второй Qx=Qy=Q. Как Вы и написали, по СП получим, что если в первом случае плита могла нести нагрузку Q, то во втором случае - только Q/2.
Мне представляется это неправомерным. Предположим у нас нет арматуры. Что касается усилий, то в первом случае у нас поперечная сила достигает максимума в сечении перпендикулярном оси x и ее значение Q. При других расположениях сечения (поворот осей относительно z) поперечная сила будет меньше.
Во втором случае поперечная сила достигнет максимума в сечении, расположенном под 45 градусов к осям x и y. Ее величина будет Q*sqrt(2).
Что касается несущей способности самой плиты. Для бетона расположение осей неважно. То есть если бы у нас несущая способность определялась только бетоном, то от первого случая ко второму мы получили бы ухудшение в sqrt(2)=1,41 раз. Что касается арматуры тут несколько сложнее - ее несущая способность зависит от шага. Примем для поперечной арматуры шаг по осям x и y равным. Вроде бы при повороте оси расстояние между стержнями увеличится в те же 1,41 раза (диагональ квадрата) и тогда несущая способность по поперечной арматуре снизится. Но на самом деле это не так. Если провести наклонное сечение в нужном нам направлении, оно будет пересекать то же самое количество стержней, что в направлениях x и y. То есть опять получим, что ухудшение при переходе от первого случая ко второму в 1,41 раза.
В общем мой вывод - в СП написана фигня.