|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.04.2017, 14:48 | #1 | |
Как АРБАТ проверяет прочность на действие Q-?
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
||
Просмотров: 13312
|
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Криво он проверяет. Вполне может показать, что поперечки не достаточно при двухкратных запасах... Поскольку информация о расстоянии от проверяемого сечения до опоры в программу не заносится, при проверке принимается минимальная прочность бетона на срез Qb = 0,5Rbt*h0*b
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
ну я представляю себе несколько вариантов:
-берется плоское нормальное сечение (тогда нет смысла в задании sw); -берется условное с=0,6h0 и с0=h0 (ну или C=C0)-с чем сравнивает-не ясно (с Q заданным?) -ищется наименьшая сумма по С-с чем сравнивает-не ясно (с Q заданным?) можа еще что нет времени проверять.в справке не нашел ни слова ----- добавлено через ~1 мин. ----- Offtop: это на повестку дня не выносится)) |
|||
|
||||
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
я и так его не исользую)
подумал,пока катил домой,что вариант таков-если проверяется обыкновенно по наклонному.а заданное -принимается как в конце наклонного сечения.скорее всего так.но времени не было проверять.думал кто-то подскажет.завтра проверю тогда уж |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Бетонщик_№0, если не известна величина проекции, то проверяют либо по минимальной несущей способности бетона и арматуры, либо проверяют все проекции в интервале от 0.6h0 до 3h0. Вроде раньше Арбат считал по первому варианту, а у Лировцев Локальный ЛАРМ по второму варианту, но не учитывая поправки на длину проекции, учитываемой для поперечного армирования.
|
|||
|
||||
webcad делает перебор, да еще и цифири все для проверки показывает.
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
Я в данном случае интересуюсь именно Арбатом,именно Сопротивлением сечения. где рассматривается НОРМАЛЬНОЕ сечение.
и была мысль,а вдруг там что-то такое,чего я еще не знаю (мало ли из какой книжки что-то ввели или ерокодов или СНБ, да мало ли) а предположение мое-что прогоняет длину проекции.а дальше что и с чем сравнивает-не знаю.как выбирает Qult,min-не знаю Offtop: WebCAD я проверял.он считает правильно через условие дельтаQ, но в рамках точности (шаг в таблице большой)-то есть С определено не супер точно есть еще способ через равный вклад Qb и Qsw-но он иногда подвирает,но разница мелкая |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Civileng тоже делает перебор. Правда я пошел другим путем. Есть проверка с перебором на усилия без вывода данных по проекциям. Есть определение предельных усилий в зависимости от проекции с построением таблиц и графиков (имеем эпюру в приопорной зоне, ее и сравниваем по графикам)
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Посмотрел. У меня вручную и по моим разработкам получается предельная несущая способность 10.13 т при 3*h0. Могу предположить, что проекция арматуры у них не ограничивается 2*h_0. Если же брать проекцию из первой ложбины, то у меня она в 0.558-0.562 м (около 1.55*h_0).
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 227
|
но тут иделогическая штука:
если арматура удовлетворяет всем требованиям-то по идее надо рассматривать участок h0-2h0 что делать вне границ,я точно не уверен. пока оставил прямые участки для Qsw у Габрусенко в ноль уходит Qsw при С<h0. Никитин предлагает сразу обрубать в ноль Offtop: Результат в 3h0-считаю ошибочным |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Бетонщик_№0, абзац после формулы 8.59 СП63 по мне однозначно трактуется в сторону, что для C_sw для [0.6*h_0, 1.0*h_0] принимается 1.0*h_0, аналогично для случая больше 2.0*h_0. Результат при 3*h_0 получается из имеющейся трактовки норм. Будут другие нормы — будет и другой результат. При сильном поперечном армировании ложбинка смещается в сторону 0.6*h_0.
Ограничение в C_sw, которая может равняться 0.0, взято из советского СНиП, которое обновили в СП52. Ограничение в 2*h_0 было и раньше. При небольших величинах проекций, если отходить от данного требования, я бы еще посмотрел фактическое количество попадающих в проекцию стержней, и уже от этого значения определял бы Q_sw. Последний раз редактировалось frostyfrost, 07.04.2017 в 18:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228
|
Бетонщик_№0, наверное хорошо, что вы, за последнее время, по всем Расчетным разделам ФОРУМА-dwg пробежались с экспертизой ж/б нормальных и наклонных сечений. И подергали людей. При этом вы сами пишете, что как пользователь, Арбат вы не используете, но что-то с ним сравниваете свое. Так и с другими расчетными программами.
Нормальные сечения по НДМ уже по сравнивали. К расчету по Q добрались. Ничего нового в экспертизе по Q в режиме Сопротивление сечений в Арбат вы не найдете. Все сделано по теории выбранных в исходных данных норм. Да, и frostyfrost уже выше все написал. Экспертиза в Арбат по СП52 и СП63 при заданной поперечной арматуре идет на всем диапазоне от максимадьного значения С = 3*h_0 до минимального значения С = 0.6*h_0, при этом С_sw = С, но не больше, чем 2*h_0, и не менше, чем h_0. Ограничивается, как и раньше, значение С_sw в проверке по наклонной трещине (и объяснено это лучше у Залесова по СНиП 84 (см. скан в предыдущем посте), чем у Кодыша в его книге по СП 52. Хотя в самом СП 52 и СП63 ограничение С_sw = С, но не больше, чем 2*h_0, и не менше, чем h_0, тоже указано). А любой подбор поперечной арматуры начинается, все равно с экспертизы без поперечного армирования. Если арматура нужна, то дальше каждый волен выбирать методику согласно нормам. Либо от минимального вклада бетона при проверке по наклонной трещине и максимального по поперечной арматуре, либо наоборот, - “полное доверие” бетону и поперечной арматуры добавить сколько не хватает. Все равно надо пробежать весь диапазон изменения длины проекции С. Бетонщик_№0, еще одну тему по Q вы затрагивали в разделе Железобетонные конструкции, где-то в декабре 2016г. Не хочу сейчас искать. Вас интересовал вопрос по учету нормальной силы при рачете по Q, и почему авторы российских норм изменили диапазоны подсчета коэффициента учета по сравнению с ЕС2. Там мой ответ шел логичный, что авторы СП 63 используют не метод Ферменной аналогии из ЕС2, и вправе, как авторы норм, вносить свои изменения и в диапазон подсчета коэффициентов. Кстати, и в СНиП 84 года тоже был учет нормальной силы N при рачете по Q, но по другим формулам для коэффициента. А вот на ваш вопрос, что в ЕС2 предлагается, вообще, значение коэффициента = 1 для конструкций без предварительного напряжения, а не по формулам нахождения коэффициентов, что указаны там тоже, я нашел формальный, но ответ, в самом Еврокод 2. Смотрите в п.6.2.3 ЕС2 не только Примечание 3, но и Примечание 1, что значения коэффициентов могут быть указаны в национальном приложении. Это значит, что при использовании Еврокода в отдельно взятой стране, нахождение коэффициента отдано на откуп авторам национального приложения этой страны. Так что я уже не жду значение коэффициента = 1 для отдельно взятой страны и по ЕС2. Если авторы норм привыкли учитывать влияние нормальной силы при расчете по Q, то, скорее всего, они это отразят и в национальном приложении.
__________________
Кролики-это не только ценный мех... |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Посмотрел первые три примера пособия, включая уже упомянутый выше, и по всем трем у меня получились критические поперечные силы меньше, чем в пособии с разницей от 12 до 29%. В каждом случаем критическая проекция 3*h_0.
Свел все в Google Spreadsheets (https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing). Если найдете ошибки, то пишите. Поскольку разница какая-то приличная набежала к третьему примеру. В принципе забавно, поскольку раньше ОМовцы давили на то, что СКАД и Лира с ошибками считают проекции. Примеры, начиная с 4 и т.д., не рассматривал, поскольку нет армирования, а гадать как у ОМ учитывают поправку на сжатие нет желания. Последний раз редактировалось frostyfrost, 09.04.2017 в 20:19. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936
|
Цитата:
Мои результаты: № qsw, Н/мм2 С, мм Q_min, кН Y.B.1.1 133.44 1.27*h0=457.2 114.64 Y.B.1.2 89.94 1.625*h0=585 108.25 Y.B.1.3 71.33 2.75*h0=990 88 Господа ОМ-вцы, похоже, ошиблись в третьем примере. После проекции наклонного сечения 2,036*h0=732,96 мм и более с их интенсивностью не прожить |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как оценить фактическую прочность бетона, по отношению к проектной | Дмитррр | Обследование зданий и сооружений | 2 | 25.06.2014 17:56 |
Помогите найти РД по расчетам на прочность | 1enin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 08.11.2013 11:50 |
ГОСТ Р 53231-2008 | UnyqUm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 15.09.2009 14:41 |
Ищу ГОСТ Р 52857.1-2007 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования | ruseng | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 11 | 14.07.2009 16:25 |
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. | ki | Разное | 120 | 19.09.2007 09:05 |