|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Если считать по СНиП будет не в запас для сравнения с общим случаем согласно п.6.3.2.2 (0.35*2)<0.83 и в запас для сравнения с случаем прокатных и эквивалентных сварных балок согласно п.6.3.2.3 (0.35*2)>0.66. |
|||
|
||||
Так вот расчет на устойчивость по СП 16.13330.2017 дает критическую нагрузку qкр=3,99 т/м против 2,85 т/м, полученные при учете защемления в плоскости. Поскольку мы решили, что такой наш расчет в явный запас, результат в 2,85 т/м не может быть качественно признан верным.
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
В этом и ошибка. Такой расчет не в запас. Отбросив подкрепляющий эффект от растянутого нижнего пояса в пролете (в запас) вы не учли дестабилизирующий эффект от нижнего пояса с краев балки (не в запас). Плюс, ваша схема не учитывает уровень приложения нагрузки. Из этого напрашивается вывод, что надежно в запас такой подход будет давать результаты только в случае постоянства знака эпюры по длине участка между раскреплениями и отсутствия влияния уровня приложения нагрузки (зоны чистого изгиба и случай с боковым раскреплением сжатого пояса в месте приложения нагрузки).
|
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
нифига себе, это что ж получается защемленная балка менее устойчива при всех прочих равных условиях? для сравнения чем больше связей наложено для граничных условий колонны, тем более она устойчива, а тут как то наоборот получается или я чего то не понимаю?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не могу сказать у кого точнее, т.к. не знаю как и откуда выводились эти полуэмпирические формулы. Так же не понимаю зачем используя "полную" формулу Мcr с параметром g меньшим единицы дополнительно использовать в расчете кривые устойчивости по EN.
Последний раз редактировалось румата, 30.05.2018 в 16:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
У меня 67 кН*м - это упругий критический момент, этот же параметр в вашем расчете 62.57 кН*м. Значения предельного момента Mb,Rd (тот, что у вас 42,9кН*м) я не приводил.
Цитата:
И еще такое соображение. Параметр g меньше нуля и следовательно повышает критический момент Мcr, в то время как кривые устойчивости по EN будут уменьшать несущую способность по сравнению с идеально упругой моделью. Если под менее устойчивой вы понимаете больший коэффициент использования, а под прочими равными условиями изгибающий момент в средней части - то да. Надо помнить, что для получения одинаковых изгибающих моментов в средней части погонная нагрузка на защемленной в плоскости изгиба балке должна быть больше в 3 раза чем на шарнирной. Последний раз редактировалось ZVV, 30.05.2018 в 16:44. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
я именно это и имел ввиду, одинаковый момент естественно. Все-равно не очень понятно почему так и устойчивость теряется именно в середине пролета, а не на опоре где момент выше, т.е. чтобы при жёсткой заделке на опорах-момент в середине стал таким же как и при шарнирном опирании, то на опорах момент в таком случае будет в два раза больше.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Как это не зависит от погиби? Параметр g, если верить руководству к расчетам по еврокоду, как раз и учитывает начальную погибь в плане.
Да, кстати, IBZ, специально для Вас я выложил расчеты защемленной балки на нагрузку 7,35 т/м по EN. Не сложно убедится, что Ваш "инженерный" метод на коленке никак не в запас. Последний раз редактировалось румата, 30.05.2018 в 17:05. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
2) Параметр g всегда увеличивает устойчивость (Mcr). Получается, учет погиби увеличивает устойчивость. Скажу прямо, неожиданно. ----- добавлено через ~4 мин. ----- румата, еще у вас в расчете альфа_LT=0,49, а должно быть 0,76. Еще формула коэффициента использования (несущей способности) M_Ed/M_b,Rd. У вас в расчете обратная величина. Последний раз редактировалось ZVV, 30.05.2018 в 17:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- 2,07 практически равно 2. Поэтому я принял кривую "с" При этом не учитывал всякие повышающие к-ты. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через 52 сек. ----- Кому нужно пересчитает по кривой "d" |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Румата, еще в качестве расчетного нужно брать максимальный момент на участке между раскреплениями. Для защемленной в плоскости балки это у опор. У вас в расчете принят пролетный.
----- добавлено через ~1 мин. ----- Опять же. Человеку работающему по СП будет непривычно. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Дело в том, что к-т С1 в разных источниках отличается в два раза. При величине 1,285, следует полагать определяется пролетный момент потери устойчивости, а при величине 2,6 опорный. Поэтому у меня правильно именно с точки зрения устойчивости, а не прочности балки у опоры.
|
|||
|
||||
Цитата:
В посте102 я не применял никаких приближенных методов, а взял все коэффициенты по СП для случая приложения нагрузки к верхнему поясу. Т.е, взял запас как по длине так и по граничным условиях (ну так мне кажется) и получил критическую нагрузку, большую, чем было заявлено. Спасибо, но в Еврокод я сейчас не полезу. А такая нагрузка имеет сугубо теоретическое значение - по прочности такое сечение не пройдет в 1.7 раза |
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Цитата:
я все-равно не могу понять почему защемленная балка с одинаковым моментом, менее устойчива по сравнению с шарнирно опертой. Может там все-таки потеря устойчивости происходит на опоре где момент в два раза больше(для защемленной балки) при одинаковом моменте в пролете с шарнирно опертой? кто-то задавал в Старке пластинами такую балку скиньте феа модель если не трудно, чтобы повторно не задавать
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет Последний раз редактировалось vedinzhener, 30.05.2018 в 19:39. |
|||
|
|||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Складывается ощущение, что вы меняете мнение "на ходу" и до сих пор не определились окончательно Последний раз редактировалось Chebyn, 31.05.2018 в 07:44. |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет сварных швов опирания стальной балки | ZIGGIPUIT | Металлические конструкции | 6 | 06.01.2016 21:18 |
Расчет и конструирование стальной неразрезной подкрановой балки | Фандус | Металлические конструкции | 11 | 14.05.2012 21:49 |
Расчет двутавровой балки на местную устойчивость | Ось вселенной | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 02.04.2012 12:30 |
Расчет стальной балки + фундамент для дачного домика | at10 | Разное | 5 | 16.05.2009 01:52 |
Расчет стальной подкрановой балки | ivan.solo | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 7 | 21.08.2008 21:58 |