[Максим Алексеевич]

Решили прикупить лицензионную расчетную программу
До этого считали в Лире через Мономах

В связи с расширением штата нет времени обучать предудростям
сборки расчетных схем при помощи ACADа , Мономаха и т. д.

1) Решит ли проблему покупка MicroFE или Starka?
2) Что же из них лучше и по каким критериям?
3) Так как Лира и Scad делаются на Украине, а в России чтото много и часто меняют нормы проектирования не будет ли проблем с отставанием обновлений
4)Мы находимся в Москве, разработчики MicroFE или Starka тоже, служба техподдержки действительно реально работает?

[СергейД]

Если считаете оченьбольшие нестандартные здания
важны нелинейности (уст-сть, бол прогибы, пластичность,бетоныб грунт)
и имеете хорошие финансы
можно посмотреть ansys+civilfem
окупит со временем
поддержка будет= много серьезных специалистов, пусть и не всегда "строителей"
кстати, есть конвертор Лира(scad)>> ansys и можно быстро перебросить

[Operkot]

На последнем семинаре по SCAD (в апреле) разработчики уже демонстрировали новые версии по требования нового СНиП и СП! Поэтому об отслеживании

>> СергейД!
Ansys и civilfem всем хороши, кроме того что, в них не зашито (автоматически, как в SCAD и Lira) ни одной проверки по нашим СНиПами СП, они англоязычны, ужасно дороги (раз в цать дороже ближнезарубежных) и если у Вас нет Workbench'a (могу ошибаться, но вроде так) все расчетные модели надо писать ручками на встроенном языке ADPL, который надо изучать в условиях постоянной текучки.
Поэтому эта связка хороша только для очень сложных и уникальных объектов и при расчете в нелинейной постановке! А при обычных - тривиальных сооружениях и в линейной постановке такая дорогущая штука наврят ли нужна. Тем более практически все ПК в линейной постановке считают с удовлетворительной точностью, чего в строительстве в большинстве случаев достаточно.
Все вышесказанное сугубо ИМХО...

[4 и 6]

Простите, я немного не по теме. А Вы не думали разделить обязанности? Один расчетчик может нагрузить работой тьму конструкторов по самые бренчучели.

В связи с расширением штата нет времени обучать предудростям сборки расчетных схем при помощи ACADа , Мономаха и т. д.

У Вас каждая домохозяка может государством управлять?
Однако.

[Николай Баглаев]

to Максим Алексеевич

Попробую ответить.

Если Вы рассматриваете варианты Stark ES или MicroFe, то я рекомендовал бы MicroFe 2005. Может быть не совсем объективно (я работаю в Техсофт)....
1. MicroFe 2005 сделана тем же коллективом разработчиков, что и STARK ES (можно сказать, являются новыми версиями данного продукта).
2. Служба поддержки работает. Могут быть задержки с ответами на вопросы, но мы стараемся их минимизировать.
3 Что касается новых норм, то в MicroFe 2005 реализованы новые нормы по железобетону, имеется сертификат на соответствие. Сегодня -завтра должен быть размещен на нашем сайте. Если нужно быстрее - вышлю по эл. почте.

Если есть еще вопросы - звоните 128-96-60 или пошите по элю почте - адрес в профиле. Постараюсь на все ответить.

[maestro]

Я- патриот Лиры, скажем так. Но, постаюсь быть объективным. Во-первых- хочу присоединиться к вопросу- а чем это вы там таким страшным занимаетесь, что Лиры не хватает? Если уже один выделенный расчетчик на полный рабочий день не может удовлетворить ваши потребности- ну.. не знаю.. Садите второго, третьего... Я хорошо отношусь к Старку, но ничего революционного по отношению к Лире+Мономаху там нет. Не хватало одной Лиры- не хватит и одного Старка. Так что- видимо у вас проблемы организационного порядка. Создавайте отдел расчетчиков. Прикиньте, сколько вам комплексов надо, докупите, доообучите- и работайте. Учтите также, что переход на абсолютно новую прогу первое время будет оказывать очень негативный эффект. Вы можете "попасть" по времени. Так что лучше- масштабируйте существующее производство, а не изобретайте велосипед. Во всяком случае я точно так буду поступать, когда столкнемся с проблемами роста. Но пока нам одного расчетчика (меня) на пол-ставки хватает с головой для 3-4 паралельных объектов. Может вам оптимизировать процесс выдачи заданий? Ведь многие не очень правильно выдают задания исполнителям, на чем теряют уйму времени. Я это точно знаю, потому что прошел через это.

Теперь- о поддержке норм. Российский рынок сбыта для лировцев так важен, что они скорей на украинские нормы забьют, чем не сделают расчеты в полном соответсвии с российскими новыми СНиПами. Это точно. За это, имхо, можно не волноваться.

[Anton54]

Что касается основного вопроса, то могу сказать, разница между MicroFe 2005 и Stark составляет 4-5 лет развития. Я пользовался Stark, сейчас MicroFe 2005. Новое графическое ядро, новые нормы были реализованы еще в версии Microfe 2004, качественная отработка соединений плита-колонна, плита-стена, позиционное задание слоистого основания со сваями, расчет на прогрессирующее обрушение и масса всяких сервисных и расчетных штучек. Когда-то Николай присылал мне перечень новых возможностей MicroFe 2005 по отношению к Stark 3.1. Примерно 60 новых возможносей. Главное, действительно есть авторское сопровождение.
Как бы не относиться к ЛИРЕ, надо четко понимать, что это прога работает на уровне теории 40 летней давности. Возьмите любую самую примитивную пластину, которая имеет аналитическое решение и решите ее с разными сетками. Результат очевиден. Предполагаю, кто-то скажет мельчи сетку и все будет OK. Отнюдь. Но это тема бесконечна..

[4 и 6]

Anton54

Как бы не относиться к ЛИРЕ, надо четко понимать, что это прога работает на уровне теории 40 летней давности.

и так еще много раз.
Уточните что Вы имеете ввиду?
ЗЫ.Надеюсь СНиПы

[maestro]

Anton54

Ух-ха-ха-аха-ах-а-ха-ха! Насмешили старика.... 40-летней давности.. Ай-яй-яй.... (вытирает слезки)... Фуууххх... Ну ладно... Ты шутишь- и я пошучу.

Нииасс- это вообще агент инопланетян. Иного объяснения я не вижу. Во всяком случае поводов сомневаться в словах Anton54, что вся Лира- это прога 40летней давности я не вижу... Можно было бы конечно, предположить, что Антона нашего слегка на повороте занесло.. Но я не буду...

Итак... 40 лет назад по программе "Лира в обмен на пентиумы" межгалактический инопланетный союз подарил Нииасу штук 50 машин из будущего для разработки расчетной проги. Вы спросите зачем? Ну.. потому что инопланетяне так и не смогли написать нормальный расчетный комплекс, а так как для строительства дворц правителя системы Сириус срочно понадобилась нормальная прога, то вот и решили... Все держалось в полной тайне.

Еще 40 лет назад НИИАСС были предоставлены инсталляции всех систем Майкрософт вплоть до 2050 года, вместе с соотвествующими MSDNами...

Теперь о том, что же разработали Нииассовцы, получив такое преимущество (40 лет) над всеми.
Ну, во-первых- физическая нелинейность. Нонче из загашников наконец-то извлечена вдобавок физическая нелинейность плюс динамика. Межгалактический союз решил, что уже можно. Далее.. Суперэлементы... Далее- новейшие алгоритмы итерационного расчета армирования стержней- тоже разработаны для глазастеньких и ухастенький партнеров (когда они прикунули, сколько материала они сэкономят на этом алгоритме, то построили из остатков от сэкономленного на первом объекте НИИАССу здание). Т.к. родные планеты инопланетян засраны по самые небеса и на всем этом надо строить, то именно этим можно объяснить разработку физически нелинейных объемных КЭ грунтов, которых пока у конкурентов нет. На особо... хм... окультуренных планетах применяется Плаксис, а так- и Лиры часто хватает... Ну... что там еще.. Ну... всякие КЭ трения, превосходный решатель геометрически нелинейный (решает все задачи, даже те, которые авторы Скада, к примеру, объявляют нерешаемыми).. Еще там куча спец. КЭ.... Ну... решатель новый сверхбыстрый от Лиры 9.2- тоже разработан 40 лет назад на пентиумах по обмену... Ну... вкратце так...

Ну что Антон? Понравился мой рассказ? Ты тоже считаешь что это все разработано на машинах из будущего 40 лет назад? Или наконец-то прекратишь возводить напраслину на корифеев и современную мощную и динамически развивающуюся программу ?

[Николай Баглаев]

to maestro

Не хотел влезать, но все же несколько слов...
1. О новых нормах в Лире: пока их нет и сроков выхода тоже нет, хотя разработчики СКАДа уже показывают первые попытки реализации. Я не защищаю СКАД - просто позиция Лиры по новым нормам очень похожа на позицию СКАДа по нелинейным задачам - статус норм еще еще не определен, значит и мы их не сделали.
2. О сорокалетней давности - это, конечно, перегиб. Но если говорить о задачах обычной статики - используется все тот же классический изопараметрический элемент, который обладает кучей недостатков. И если с его использованием решать задачи нелинейные, то возникает вопрос: А что мы получим в результате?
3. Я Вам писал о стандартной задаче, которая не может быть посчитана в Лире.... Как они решили эту проблему в 9.2? И решили ли? Или это просто некорректная, нерешаемая задача, о которой и говорить несего?

[maestro]

1. О новых нормах: прошу указать какие конкретно новые нормы, уже вступившие в действия на общегосударственном уровне не реализованы в Лире и если это так- то когда они были приняты?
2. Нелинейные задачи решаются с помощью абсолютно других КЭ. Кстати, а что конкретно вас смущает в класических изопараметрических элементах? Заодно, если не трудно- напомните- что это? и какие еще бывают. И главное- укажите недостатки таких КЭ
3. Я вам тогда же и ответил, что затруднения в решении этой задачи, как и решение задачи жесткости оболочки на кручение в своей плоскости- это проблемы самого метода конечных элементов. В аналитике ни та, ни другая задача не решаются. Жесткость на поворот уже упоминавшего узла соединения колонны с несимметричной плитой будет функцией толщины плиты, сечения колонны как минимум. Можно условно-упростительно ввести спецКЭ для решения такой задачи. Лировцы, как я их понял делать это не хотят принципиально, а не потому что не могут или еще чего. Как я уразумел проблема в том, что нет аналитически точного решения этой задачи. А лира- комплекс серьезный. С его помощью считаются очень взрослые задачи. А посему и неявные и недоказанные зависимости заводить в расчет- это закладывать мину в расчет. Поэтому- вот так такая позиция. Как по мне- тоже имеет право на жизнь.

[Дмитрий]

maestro

Вообще, тут, конечно, не последнюю роль играет вопрос пристрастий, но Вы уж как-то слишком... ну... того...

Сообщение от maestro О новых нормах: прошу указать какие конкретно новые нормы, уже вступившие в действия на общегосударственном уровне не реализованы в Лире и если это так- то когда они были приняты?

Так у нас вообще техническая политика в области строительства меняется - расчетные нормы будут носить статус скорее методической литературы, чем закона, и, как я понимаю, никто никого категорически заставлять считать именно так не будет. И, ИМХО, это правильно...

Надеюсь, не будете спорить, что расчетное ядро ЛИРЫ было создано очень давно и со времен МИРАЖА менялось довольно слабо.
Не исключаю, что какие-то вещи сделать или поменять в рамках сложившейся и отлаженной десятилетиями "архитектуры" программы очень сложно если вообще возможно...
Архаизмы в ней, конечно, есть - поработайте с другими программами... :roll: Вобщем, по-моему, вопрос открытый.

Сообщение от maestro решение задачи жесткости оболочки на кручение в своей плоскости- это проблемы самого метода конечных элементов. В аналитике ни та, ни другая задача не решаются Как я уразумел проблема в том, что нет аналитически точного решения этой задачи

Такое впечатление, что, как говорится, слышал звон...
А задачка про кручение в своей плоскости и вправду показательная :wink:

И еще вопрос на засыпку - а так уж ли всамделе полезны лировские КЭ с физической нелинейностью как ты говоришь?

Сообщение от Anton54 Примерно 60 новых возможносей

Про MicroFe - реальных отличий от ProFet&Stark не так уж много, в основном - в части интерфейса и графики. Модуль конструктивных расчетов как был недоразвитый, так и остался, хм.

[Николай Баглаев]

to maestro

1. СНиП 52-01-03 Бетонные и железобетонные конструкции. Общие положения. Утверждены и введены в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.2003 г. №127. СП 52-101-2003. Жлезобетонные конструкции без предварительного напряжения. Одобрен для применения постановлением Госстроя России от 25.14.2003.
2. Помимо изопараметрических элементов метода перемещений есть и другие, например гибридные конечные элементы.
Недостатки изопараметрических элементов: малая точность на крупных сетках (что можно проследить при сгущении сеток), высокая чувствительность к искажению сетки (дисторсии) (поэтому разработчики ограничивают отношение сторон для элемента).
3. Что касается задачи с учетом крутильной степени свободы в плоскости плиты - это не проблема метода конечных элементов, а проблема формулировки конечного элемента. MicroFe ведь тоже считает методом конечных элементов. И перед тем как выпустить в продажу версию, было выпонено очень много тестов, представлены разработки на конференциях (международных и российских).
Так что в этом вопросе Ваша позиция очень сильно смахивает на позицию упомянутых Вами разработчиков с нелинейными задачами....

А нелинейные задачи и мы умеем решать. Жизнь не стоит на месте...

[Николай Баглаев]

to Дмитрий

По конструктивным расчетам: в релизе 4 версии 2005 появится новый конструктивный расчет для стержневых элементов...

[maestro]

Дмитрий

Да...я слышал эту тему с отменой обязательности ваших норм.. Вопрос, достойный обсуждения.
Про пристрастность.. Ну.. я старался... Но когда мне сказали, чт овся ЛИра- это суть подукт сороколетней давности, то тут уж и я не выдержал. Но я все равно постараюсь выдержвать хоть подобие незаинтесесованности. Пусть залогом будет то, что я никак винансово от лировуев не зависю и процентов не получаю. Т.е. формально могу быть независимым, хотя и почитатель Лиры. Хотя, вследствии этого я знаю очень много Лировских минусов. Работаю знаете ли слишком много...
О нормах. Вопрос соответствия нормам- вообще говоря, больше риторический. Учитывая, что ни одна из программ уже очень давно не считает по Сниповским алгоритмам

Что ядро не менялось со времени Миража- буду спорить. И сильно. Но для начала- что вы понимаете под словом "ядро"? Входной язык? что? Вот тогда и поспорим. Или не поспорим. В зависимости от формулировки. Но если говорить о программном коде и алгоритмах, то там уже и двух одинаковых строк с Миражом нет. переписано все. Алгоритмы матриц, армирования, оптимизации, упаковки, отрисовки...

Вот про архитектуру... тут спорить трудно.. Да- архитектурно копмплекс Лира с версии 5,0 не менялся и сейчас подходит к исчерпанию себя. В ближайшие год-два мы должны будем увидеть абсоолютно новую архитектуру Лиры. лировцы уже, по-моему, задумались над этим...


Такое впечатление, что, как говорится, слышал звон...


Ну дык поправь.. Не мне, строительному проектировщику грызться с разработчиками. Они поднаторели изрядно и могут умныим словами завсегда нагрузить. Что, впрочем, не значит, что они действительно всегда правы.

И еще вопрос на засыпку - а так уж ли всамделе полезны лировские КЭ с физической нелинейностью как ты говоришь?

Ну... кто его знает... Я пользовался ими пару раз.. Мог бы и почаще... Но пока интерфейс у них.. малость того... не этого короче.... не для простых смертных. Для очень серьезных расчетов. Однако- расчеты склонов, метростоя на этих элементах- сам видел. Интерфейс обещают приблизить к людям. Пока что довольно тяжел.

Николай Баглаев

СНиП 52-01-03 Бетонные и железобетонные конструкции. Общие положения. Утверждены и введены в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.2003 г. №127. СП 52-101-2003. Жлезобетонные конструкции без предварительного напряжения. Одобрен для применения постановлением Госстроя России от 25.14.2003.

Ну... я тоже умные слова знаю.. А что поконкретней? Расчеты армирования? Так они с СНиПам давно отношения не имеют. Что конкретно? Тем более что насколько я знаю, эти нормы поддерживаются в Лире, только разработчики на них матерились даже больше, чем на старый совесткий СНиП. Говорили, что сырой и никто на вопросы по нему ответить не может.


2. Помимо изопараметрических элементов метода перемещений есть и другие, например гибридные конечные элементы.
Недостатки изопараметрических элементов: малая точность на крупных сетках (что можно проследить при сгущении сеток), высокая чувствительность к искажению сетки (дисторсии) (поэтому разработчики ограничивают отношение сторон для элемента).


А зачем большая точность внутри грубого элемента? Далее. Разработчики не ограничивают соотношение сторон. Это делает сам юзер. Не хочешь- не делай. НАсколько я знаю- контроль вырожденцев делают все буржуйские проги, значит на так уж эти комбинированные распространены. Кстати, соотношение до 6-7 Лира превосходно переносит.
Да и вообще что-то тут не вяжется. Если бы все эти КЭ были таким распространенными, то как-то проблеме сходимости при сгущении сеток уделяли бы меньше внимания. А так- это насущнейшая проблема. Может МикроФе стал чемпионом в области, которую сам придумал?


3. Что касается задачи с учетом крутильной степени свободы в плоскости плиты - это не проблема метода конечных элементов, а проблема формулировки конечного элемента. MicroFe ведь тоже считает методом конечных элементов. И перед тем как выпустить в продажу версию, было выпонено очень много тестов, представлены разработки на конференциях (международных и российских).


Отлично. Как и Лира. Но только на этот вопрос инженеры сопровождения неизменно возводят глаза к небу и просят показать в АНАЛИТИКЕ, точно решение этой задачи. Мои проверки подтверрждают- таки-нет! Проблема в том, что у каждого типа конечного элемента есть свое количество степеней свободы в узле. и ты хоть что делай, но стержень в одном узле не обладает способность защемить плиту. Хитрыми ухищрениями этого можно добиться. Поэтому лировцы и утверждают- что эта задача не решена. У них были совещания и бвло принято решение, раз точного решения нет, не вводить автоматом. МикроФе решили по-другому- хорошо. Но не надо говорить, что другой подход не имеет права на жизнь.


Так что в этом вопросе Ваша позиция очень сильно смахивает на позицию упомянутых Вами разработчиков с нелинейными задачами....


Ничего плохого в это подходе нет. Просто иной раз смешны попытки прикрыть этим явные промахи. Но сам по себе этот подход не плох.


А нелинейные задачи и мы умеем решать. Жизнь не стоит на месте...


а если я скажу- не верю, обидитесь? Покажите хоть ссылку на официальную документацию- что имеется в виду.

[Chief Justice]

Кстати, а что лучше пробрести для расчета металлических конструкций?...

[clerical]

Насколько я понял Максим Алексеевич обратился к форуму за советом о приобретении програмного обеспечения для чисто практических
целей.Попробую с этой точки зрения высказать субъективное мнение.
1.Не понятно зачем для этих целей даже упоминать такие комплексы как ANSYS,с которым считанные аспиранты обращаться умеют.Я знаком с руководителем солидного проектного института,который по совету приобрел за СКВ расчетный комплекс FEMAP.На сегодняшний день (прошло 2 года) при его помощи не решено ни одной практической задачи, все по-прежнему делается на доброй старой Lira vor Windows.
2.У большинства моих знакомых после часа работы на Stark от неорганизованного интерфейса начинает болеть голова,MicroFe достойно продолжает эту традицию.Навязчивая реклама MicroFe-не что иное как лоббирование интересов российских производителей.
3.Подавляющее большинство грубых ошибок в проектах,ведущих к авариям конструкций,вызвано не несовершенством программного обеспечения,а неумением разработчиков его использовать.Не надо забивать простому инженеру голову дисторсией и гибридными конечными элементами.
4.Считаю,что для массовых практических расчетов по совокупному показателю качество+цена+простота в работе нет равных SCAD Offfice. Можно посадить вчерашнего студента и он с успехом будет решать несложные задачи,коих в проектировании подавляющее большинство и которые без програмного обеспечения составляют 20-40% всех трудозатрат обычного инженера.Кто хоть немного следит за развитием рынка програмного обеспечения для строительства,не может не согласиться, что SCAD Group-самая динамично развивающаяся компания на постсоветском пространстве и в числе первых реагирует на изменение нормативной базы.Несколько запоздавший выход очередного релиза-попытка решить
сложную задачу расчета железобетонных конструкций на основе
деформационной расчетной модели сечений.

[Дмитрий]

maestro

Сообщение от maestro Вот про архитектуру... тут спорить трудно.. Да- архитектурно копмплекс Лира с версии 5,0 не менялся и сейчас подходит к исчерпанию себя. В ближайшие год-два мы должны будем увидеть абсоолютно новую архитектуру Лиры. лировцы уже, по-моему, задумались над этим...

Я вижу, что у нас с тобой практически нет разногласий по этому вопросу, что не может не радовать!
Конечно, я и близко в глаза не видел исходный код ЛИРЫ, но могу судить по совокупности признаков: формат описания модели ("входной язык", библиотека КЭ, представление результатов). Версии 9,0 и 9,2 были значительно расширены, но это смахивает на евроремонт в хрущевке...
Устаревает архитектура (под этим я понимаю задачи комплекса, возможности и средства реализации, внешняя "обвязка", все в общем-то как и классическое определение этого понятия "Архитектура - это функция, конструкция, форма" )
Время бурного развития МКЭ - 70-80-е годы, практически все что сейчас доступно в ЛИРЕ придумано именно тогда... Неудивительно, что при такой жуткой востребованности в технике по МКЭ есть новые предложения - смешанная и гибридные формулировки элементов
(последние реализованы в Stark/MicroFE) и т.п., успешно решающие некоторые проблемы классических подходов.

Сообщение от maestro Не мне, строительному проектировщику грызться с разработчиками. Они поднаторели изрядно и могут умныим словами завсегда нагрузить. Что, впрочем, не значит, что они действительно всегда правы

Сильно сомневаюсь, что какие-то разработчики прилюдно признаются, что они в чем-то глупее или хуже других... Посыл к аналитическим решениям, ИМХО, здесь не аргумент - идеология МКЭ применительно к континуальным системам вообще имеет мало общего с "аналкой", там больше технологических хитростей чем физического смысла, да и злополучное вращение уж давно "пристегнули" к чему надо... Главное - чтоб работало.

По нелинейным элементам - я тоже считаю, что для них нужна более серьезная "обвязка"... Ну что мне толку от одних перемещений, надо и с прочностью поработать (напряжения в арматуре, трещины и т.п., смотри в том же ANSYS).
В MicroFE примерно на том же уровне - есть геометрическая нелинейность для статики и колебаний (про устойчивость не уверен), односторонние связи и элементы, физическая нелинейность для ж/б элементов (стержней и пластин) - слоистая модель, но решение только в перемещениях.

Сообщение от maestro Расчеты армирования? Так они с СНиПам давно отношения не имеют

Ну это ты хватил! Прямо вот так они (разработчики) на каждом углу и кричат
А вопрос на самом деле оччень интересный и запутанный... Если есть какая-нибудь конкретика - излагайте, господа.

Сообщение от maestro В ближайшие год-два мы должны будем увидеть абсоолютно новую архитектуру Лиры. лировцы уже, по-моему, задумались над этим...

По-идее, да, но вряд ли в такие сроки... Да и будет ли это старая добрая ЛИРА?

[Chief Justice]

Кстати, вот у лиры и скада есть разные поставки...
У скад 16, 32 и т.д... Как прикинуть, хватит ли минимального комплекта?...

[maestro]

Дмитрий

Скажем так... Мираж под Виндовз- это Скад. Когда скадовцы откололись, то одной из причин и были разногласия в интерфейсе. Поэтому скадовцы написали Мираж под Виндовз, а Лировцы проработали концепцию полноценного виндоуз-интерфейса.

Про библиотеку КЭ- ну... тут трудно спорить.. Она всегда более-менее стандартна в пределах линейного расчета.

Я кода Лиры тоже в глаза не видел- я же не разработчик

9.0 и 9.2- сильные рывки Лировцев... Кстати уже 9.0 практически отменила текстовый язык.. Если еще в 8.2 для ориентации осей пластин по напрвляющим косинусам я пользовался текстом, то уже 9.0 показала, что это не нужно. Тексовый язык теперь- это так... причандалы... Он уже реально не нужен никому

По архитектуре:
1. Задачи комплекса не устаревают, а растут. Вот, появился очередной специализированный процессор- мост- для построения линий и поверхностей влияния. Появилась нелинейная динамика.
2. Возможности- растут. см.п.1
3. Средства реализации- чтож.. возможно... Лира до сих пор работатет только с КЭ, а не с произвольными телами, кторые сама автоматически триангулирует.... Тут есть минус.. Но... к сожалению пока я ни у кого не видел хороших сеток.. Так что пока- это суровая необходимость. Если захочется автомата- я в Мономах пойду. Но в последнее время- не очень мне его хочется...
4. Внешняя "обвязка"- это не архитектура, это скин. Но Лира- не ВинАмп, так что переживет.

Резюмируя- как мне кажется надо проводить дальнейший курс на окончательное объединение проги и конст. подсистем в единую среду, задавать данные для констр. подсистем на этапе первичного анализа схемы, начинать работать с телами- плоскими и объемными...


Время бурного развития МКЭ - 70-80-е годы, практически все что сейчас доступно в ЛИРЕ придумано именно тогда...


Позвольте не согласиться.


Главное - чтоб работало.


Не факт. Оно должно работать прозрачно и понятно. Полуэмпирические формулы в какой-то отдльно взятой статье не могут служить основанием для внесения изменений в библиотеку жесткостей. А иначе- так и до беды недалеко.

По нелинейности. Напряжение в арматуре по-моему в ЛИре можно посмотреть. Хуже- с подсистемами задания исходных данных. То, что есть- адская работа, а не подсистема для юзера.


Ну это ты хватил! Прямо вот так они (разработчики) на каждом углу и кричат
А вопрос на самом деле оччень интересный и запутанный... Если есть какая-нибудь конкретика - излагайте, господа.


А че излагать-то? Не знаю как МикроФе (верней догадываваюсь, но так как лично не оющался- молчу), а расчеты армирования Лиры и Скад к СНиПу давно отношениян е имеют. Они все базируются на теории Карпенко (блин, в фаилии бы не ошибиться).. В 9.2 вообще появлися алгоритм расчета армирования стержней шаговым методом... Мгм.. Алгоритмик- пальчики оближешь.. Такие колонны позволяет конструировать...


По-идее, да, но вряд ли в такие сроки... Да и будет ли это старая добрая ЛИРА?


Вот в этом можно будет не сомневаться.