| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
16.03.2006, 10:42 | #1 | |
"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2
новичок
Ярославль
Регистрация: 19.06.2005
Сообщений: 3,396
|
||
Просмотров: 185704
|
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
1. Есть предположение, что С1 и С2 приведены для абс гибкой конструкции, т.к. в случае абс. жесткого штампа при равномерно распределенной нагрузке и геологии, коэффициенты постели должны быть одинаковыми... (если я ошибаю поправьте)
2,3. Встречный вопрос, а какая математика туда заложена при вычислении, они документации не предоставляют? |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh, интересный вопрос..
может в продолжении этого http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...чше Plaxis...? |
|||
|
|||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
я всегда думал, что двухпараметрическая модель задается с одинаковыми по всей площади коэффициентами С1 и С2, видимо это справедливо как для абсолютно жесткой так и для абсолютно гибкой фундаментной конструкции. В связи с вышепроцитированным будут различатся только значения, а сама модель так и останется только с двумя постоянными по всей фундаментной конструкции параметрами не зависимо от мест приложения и видов нагрузок на фундаментную конструкцию. Цитата:
http://dwg.ru/forum/attach_zip/1142494950.rar Цитата:
Цитата:
для понимания механики любой двухпараметровой модели процитирую вышеобозначеную книгу.: "... удобно обратиться к трактовке двухпараметровой модели, предложенной Филоненко-Бородичем Согласно Филоненко-Бородичу двухпараметровая модель упругого основания для одномерного случая представляет собой неограниченную в обе стороны нерастяжимую нить, натянутую силою С2 и соединяющую верхние концы непрерывно расположенных пружин с распределенной жесткостью С1 - так называемая ламинарная модель. В двумерном случае ламинарная модель замещается мембранной моделью, в которой роль нерастяжимой нити отводится нерастяжимой мембране с натяжением С2. Можно мысленно вообразить, что натяжение нити С2 осужествляется с помощью механического устройства, по которому нить с одного конца закреплена от перемещений, а с другого конца - перекинута через неподвижный блок и удерживает вес груза С2, создающий необходимое натяжение " разница между моделями Пастернака и Барвашова в вычислении коэффициентов С1 и С2, причем по ответу сотрудников eurosoft коэффициенты, вычисляемые для двухпараметровой модели при определении её как: Е nue h1 соответствуют формулам, предложенным Пастернаком, а при определении её как: Е nue Н2 соответствуют формулам, предложенным Барвашовым. Только не хватает сведений связанных с жесткостью фундаментной конструкции. Так же применение в двухпараметровой модели коэффициентов вычисленных по предложенным группам формул связано с распределительной способностью грунтов сжимаемой толщи. касательно вопроса 3???? В случае утвердительного ответа на вопрос 3, вероятно следует провести серию экспериментов для различных типов грунтов, в результате чего может быть получена некоторая зависимость для рекомендаций применения тех или иных предложенных формул при определении С1 и С2. для видов грунтов сжимаемой толщи, хотя и узнать заранее ожидаемый результат полезно. |
||||
|
||||
инженер ПГС Регистрация: 17.01.2006
Москва
Сообщений: 116
|
интересно ...а что думаете по поводу программ КРОССа и ПАСТЕРНАКА из SCADoffice?...в первой программе реализован расчет коэф. Винклера с учетом пощади фун. плиты, примыкающих зданий, места приложения нагрузки....хотя вопрос о жесткости фундаментной плиты и тут остается непонятным...какую они ее берут ? абс жесткую?
в Пастернаке коэффиценты жесткости основания определяются по методике Власова-Пастернака... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
см. http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6607 но идея крайне привлекательна, т.к. не накладывает органичений на глубину сжимаемой толщи и разнородность слоев и нагрузок, допустим при решении задачи сооружения с сильно отличающимися нагрузками в его частях (разновысотные здания на разнородных грунтах) Цитата:
Однако решение о применении полученных по данному методу коэффициентов С1 и С2 должно быть связано с инженерно-геологической ситуацией - распределительной способностью грунтов сжимаемой толщи., а это мне не очевидно - какую группу формул для вычисления С1 и С2 применить к конкретной геологии... X-DeViL, вы вероятно имеете в виду решение по программе ГРУНТ, где переменными являются как С1 так и С2, однако по данной модели основания вообще представления не имею, к сожалению.... кроме сведений которые получил на семинарах лиры: реализована модель основания Федоровского, но и в Кроссе реализована та же модель, только определяется только С1. Такой разный подход ставит меня в ТУПИЧЁК.... |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Я думаю, что все подобные формулы для вычисления С1 и С2 (куда входят E, nue, H) получены для жесткого штампа на одно- или двухслойном основании. Естественно, ни о какой жесткости/гибкости фундаментной конструкции в них речи идти не может и к плитам такие вещи вообще имеют весьма отделенное отношение. Почитайте что-нибудь близкое к первоисточникам, например: http://www.georec.narod.ru/mag/1999n1/9.htm
Цитата:
Что использовать в расчетах, а что нет - исключительно ваше личное дело, никаких "обязательных" методик все равно пока нет. Цитата:
Что касается распределительной способности грунта, то, думаю, этот вопрос надо рассматривать вкупе с его прочностными свойствами. Т.е., в грунтовых основаниях существуют дву противоположные тенденции: 1. к увеличению напряжений в краевых зонах фундамента (эффекты, получаемые из решений теории упругости) и, следовательно, к возникновению зон с различной жесткостью "упругого основания", т.е. основание будет обладать "распределительной способностью" 2. к выравниванию напряжений под подошвой фундамента вследствии локальных сдвигов, ползучести, реологии и т.п. Этой ситуации, в крайнем случае, будет соответствовать модель с одинаковым коэффициентом жесткости Для слабых грунтов, очевидно, будет преобладать 2-я тенденция, для прочных - 1-я. Можно рассматривать вообще обе схемы работы фундамента (для самых крайних случаев). |
|||
|
||||
инженер ПГС Регистрация: 17.01.2006
Москва
Сообщений: 116
|
Цитата:
...в настоящее время отсутствуют методики определения второго(пастернаковского) коэф. постели для произвольного (неоднородного в плане) грунтового масива.Однако, программа КРОСС позваляет произвести оценку С1 иС2 используя следующий подход.Грунтовый массив, расположенный под фундаментом (плитой)заменяется на многослойный но однородный в плане...После всего этого С1 и С2 определяются по методике Пастернака... |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
Цитата:
Получаем, что в случае если мы прикладываем жесткий штамп, то перемещения под ним должны быть одинаковы, он ведь жесткий! а если гибкий, то разные! Это я к тому что характеру перемещений от единичной силы можно судить о том какая модель положена в основу: с жестким штампом или нет! |
|||
|
||||
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136
|
Все эти проблемы подтолкнули разработчиков программ заменить основание объемными конечными элементами с параметрами жесткости, взятыми с геологии. В полной версии Лиры этот элемент есть, но недавно на каком-то форуме (ссылочку, к сожалению, дать не могу), упоминалось, что при проведении семинара по Лире в Москве присутствовали великие грунтоведы. Представленную модель разбили в пух и прах, чем поставили авторов в интересное положение. Те, в свою очередь, обещали подработать эту модель, но от идеи не отказались..
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
видимо на начальном этапе полезно будет принять рекомендации данные сотрудниками eurosoft. Цитата:
Несмотря на появление призрачной возможности выполнить расчет сооружения совместно с основанием применяя для последнего модель в виде ЛДС, как рекомендует СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений п 2.40 (соблюдая ограничения наложенные на применение данной модели в примечаниях к п 2.40. СНиП 2.02.01-83*). упрощение данной модели – “моделирование модели” - путем её замены эквивалентной с точки зрения облегчения “тяжести” машинных ресурсов, ЯТД, остается актуальным. Первый способ упрощений – замена на двухпараметрическую модель С1 и С2. Существование групп формул, различным образом вычисляющих данные коэффициенты, и ответы разработчиков программ и др. источники позволяют сделать вывод: что применение той или иной группы формул для вычисления данных коэффициентов связано с инженерно-геологической ситуацией на площадке строительства, и более корректное их использование безусловно может привести к более точному отражению решения упругой задачи ЛДС, решаемой на объемных КЭ ТУ. Второй способ упрощений – замена модели основания в виде ЛДС на модель с переменным коэффициентом жесткости С1 (ГРУНТ, КРОСС). Однако здесь есть известная проблема (возможно только у меня ? ) : учет жесткости фундаментной конструкции. Следует отметить, что границы применения такой модели шире чем двухпараметрической модели. [ATTACH]1142540176.JPG[/ATTACH] |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Все возможные теории вычисления осадок действительно выведены для абс. жестк. фундамента - следовательно и для вычисления коэф. пастели т.к. они находятся в зависимости. В Кроссе вычисления этих коффициентов не связано на прямую с жесткостью плиты. Так-же с С1 и С2 не удобно работать если имеется несколько комбинаций нагружения т.к. они зависят от давления на грунт а следовательно от нагрузоки - придется вычислять их столько сколько комбинаций.
Другое дело с объемными элементами. В ЛИРЕ с объемниками действительно слышал есть проблемы. В MicroFi - о таких проблемах не слышал. У них более современные конечные элементы, в том числе и объемные. Проверял осадки с известными решениями - расхождения не более 5%. Правда это все в упругой постановке вопроса (ну хотябы так). И кажется тут и будет правильно учитываться жесткость плиты (упруго). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Двухпараметровая модель С1 иС2 и однопараметровая с переменным коэффициентом С1 удобна в смысле получения быстрых результатов, а иногда, вследствие тяжести расчета на ОКЭ ТУ , единственно возможная. Провожу численный эксперимент в результате которого хочется получить рецепт по использованию пар формул для нахождения С1 и С2, в зависимости от геологии. провожу эксперимент.... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
План экспериментов:
1. сравнение решения для “гибких” с моделями С1С2 и модели переменногоС1 с решением на модели ЛДС в ОКЭ ТУ для различных типов грунтов. 2. сравнение решения для “ жестких ” с моделями С1С2 и модели переменногоС1 с решением на модели ЛДС в ОКЭ ТУ для различных типов грунтов. Исходные данные. Здание в плане 18*18, 18*36, 18*72 м. вылет консоли плиты 1м., среднее давление под подошвой 200 кПа. ИГУ: однородные грунты Е=20000 кПа, мю=0,3, 0,35, 0,42. соответственно по СНиП расчетная глубина сжимаемой толщи =7.2, 10.8, 10.8 м. для квадратной ФундаментнойКонструкции 20*20м: Показали наиболее близкие (на мой взгляд) результаты с результатами модели ОКЭ ТУ. сравнивались максимальные и минимальные значения моментов Мх в плите в сечении проходящем по оси колонн в плоскости XZ Грунт ню= 0,3 – “Е ню” – для гибкой и жесткой фк Грунт ню= 0,35 – “Е ню” для гибкой, “Е Ню Н2” – для жесткой фк Грунт ню= 0,42 – “Е ню” для гибкой, “Е Ню” – для жесткой фк архивы моделей ниже.... |
|||