Серия обучающих вебинаров по nanoCAD
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 16.03.2006, 10:42
"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2
p_sh
 
новичок
 
Ярославль
Регистрация: 19.06.2005
Сообщений: 3,359

p_sh вне форума Вставить имя

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям
Цитата:
модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"
несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]
__________________
хорошее - в обыденном
Просмотров: 159120
 
Автор темы   Непрочитано 22.03.2006, 21:12
#41
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


приветствую Вас отдохнувшим.

на параллельной теме также рассмотрены некоторые вопросы http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6943

отмечу главные (для себя) проблемы:
1 проблема.
Цитата:
что существуют геологические условия такие что по признаку учета распределительных свойств:
1. модель грунтового основания местных деформаций отразит работу грунта и взаимодействующей с ним конструкции правильнее
2. модель грунтового основания общих деформаций отразит работу грунта и взаимодействующей с ним конструкции правильнее.
требуется определится с моделью отражающую работу данного грунтового массива, а для данных модели требуется:
Цитата:
требуется назначить (определить) параметры Нс v E для статического расчета Сооружения....
2 проблема.
учет пригрузки по сторонам фундамента, учет ломаного контура. (стр 186. Глава 4. Расчет заглубленных фундаментов и конструкций, работающих внутри основания. Горбунов-Посадов. Расчет конструкций на упругом основании.) Хотя во многих случаях этим можно пренебречь.
3 проблема.
рассмотрение линейно-неупругой модели общих деформаций Клепникова. ,осторожно припишу Федоровского.

к сожалению "бесконечная" жесткость ФК не решает данных проблем, а также требует их разрешения:
Цитата:
нулевой цикл необходимо проектировать максимально жестким, чтобы избежать дикие концентраторы напряжений на стыке Ф-З. При этом влияние величин коэффициентов постели на характер деформирования ФЗ не столь значительное.
действительно, осадку элементарно можно оценить по методикам изложенным в СНиП,
однако, для расчета конструкций...
здесь чем жестче здание, при наличии хороших распределительных свойств грунта, обосновывающих применение для основания схемы в виде ЛДП и применения её для расчета З-Ф-О, тем более напряжения в конструкциях сооружения будут больше, чем больше его (сооружения) жесткость: отпор УПП по строгому решению ТУ по краям фундаментной плиты увеличиваются в бесконечность, поэтому чем большую жесткость имеет здание тем больше схема его работы преобретает вид "балки на двух опорах" т.е.суммарный изгибающий момент в сооружении увеличивается.
поэтому, требуется рассмотреть модели грунтового основания более правильно отражающие его работу - см. проблема 3., тем более данная модель (Клепникова) приближает нас к решению вопросов по п 6.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.03.2006, 10:49
#42
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Дополняю рекомендации к вопросу "моделирования модели" и назначения Н и соответственно Е и v для вычисления С1 и С2...

Цитата:
Сообщение от Приложение к КРОСС
Достаточно очевидно, что малые толщины сжимаемых слоев в ЛС и СНиП 2.02.02-85 условны, не отражают реальной картины деформирования основания и потому, даже если они дают удовлетворительные результаты при прогнозе осадок, для расчета плит мало пригодны. Физически достоверный метод расчета осадок не должен сильно зависеть от учета или неучета деформаций на больших глубинах, поскольку деформации там должны быть весьма незначительны. Исходя из этого соображения, в предлагаемом методе расчета осадок принимаем для ограничения сжимаемой толщи снизу кровлю скалы (если она есть) пли глубину, находимую по 10%-у критерию (причем в последнем случае эта глубина постоянна в плане).
рекомендации по УПП и его модификациям от М.И. Горбунова-Посадова
[ATTACH]1143100168.JPG[/ATTACH]
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.03.2006, 14:39
#43
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Цитата:
Сообщение от ЛИС
... как Федоровский определяет осадку...
[ATTACH]1143200380.JPG[/ATTACH]
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 25.03.2006, 21:24
#44
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


http://www.lira.com.ua/rus/products/index.php?fund
Цитата:
Сообщение от Описание
...Так же имеется возможность определения коэффициентов постели для расчета на динамические нагрузки.
подклитесь впечатлениями, что за программа какие методы и т.п.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.03.2006, 21:57
#45
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от p_sh
Цитата:
Сообщение от ЛИС
... как Федоровский определяет осадку...
[ATTACH]1143200380.JPG[/ATTACH]
да имеено так написано в его статье, читайте дальше - там уже идут детали, представляющие интерес. например как определяется коэф "бета".
Прошу прощение за молчание в этой ветке, но пока до конца в своей голове не разберу эту задачку не хотелось бы выкладывать полуфабрикат.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 27.03.2006, 11:18
#46
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


появились кое-какие соображения....Подвергайте сомнениям (т.к. и я не убежденный сторонник )
Цитата:
Эта задача заменяется на решение уравнения
Dd2w + kw = p (2)
где k — коэффициент постели. 1. Задавшись каким-либо начальным значением k, решаем уравнение (2), и по найденным осадкам при том же k находим контактное давление q. 2. По контактной модели находим осадки основания, соответствующие этому давлению и пересчитываем коэффициент постели. 3. Вновь решаем уравнение (2) и т.д. до сходимости по заданному параметру.
1. данная последовательность действий выполнена в "теле" программы и не может быть вынесена вне её. Т.к. исходными данными для программы являются: в частности - давление на грунт от сооружения, найденное при постоянном коэффициенте постели по всей площади плиты.
2. так же значения коэффициентов постели не могут быть уточнены внешним решением, в связи с тем что:
_2.1. осадка(а с ней и коэффициент жесткости) представляет собой "линейную" функцию от свойств грунта на: определяемой сторонним методом (соотношение давлений), глубине сжимаемой толщи Н.., геометрии загруженной области.., распределении начальных давлений по п. 1, распределение которых впоследствии находится (переуточняется) по формуле Буссинеска (здесь требуется уточнить - для жесткого или гибкого штампа).
___Данное утверждение (2.1.) легко проверить, если рассчитать схему, задаваясь ограничением глубины сжимаемой толщи, и изменяя нагрузку на "фундаментную плиту", или свойства грунта, задав его однородным по площадке (одна скважина - один бесконечный слой)

Цитата:
Без особого ограничения общности осадка какой-либо точки подошвы плиты с координатами в
плане {х, у} может быть записана в виде
.....(пропущена) (3)
где z — вертикальная координата, возрастающая вниз; zf — координата подошвы; zd = zf + Н — нижняя граница интегрирования (послойного суммирования); Н — глубина сжимаемой толщи; ? — коэффициент, учитывающий степень боковой стесненности вертикального сжатия грунта; ?? — приращение
вертикального нормального напряжения от действия нагрузки на основание
; Е — модуль деформации. Три последних величины являются функциями всех трех координат {х, у, z}.
Цитата:
Распределение дополнительных напряжений от нагрузки должно в принципе учитывать неоднородность основания, его нелинейную деформируемость и т.д. Однако для большинства реальных случаев вполне удовлетворительное приближение дает расчет вертикальных нормальных (но не прочих!) напряжений по формуле Буссинеска для сосредоточенной силы на УПП.

Следующее утверждение служит для обоснования применения вычисленных коэффициентов постели для расчета "жестких" плит:
в связи с тем, что абсолютная осадка много больше разности осадок по площади загруженной области (данное утверждение (субъективно) не совсем подтверждается расчетом); и найденный коэффициент постели в большей степени является свойством грунта, чем приложенной на грунт нагрузки.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2006, 11:29
#47
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


p_sh, спасибо.
Опять всплыл вопрос моделирования грунта?...или, назначая заведомо низкие параметры ,будем искать невыгодный вариант?(сугубо практический вопрос)
еще вопрос- когда считать плиту абсолютно жесткой?
Гоша вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 27.03.2006, 11:44
#48
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Цитата:
Опять всплыл вопрос моделирования грунта?...или, назначая заведомо низкие параметры ,будем искать невыгодный вариант?(сугубо практический вопрос)
вопрос, так сказать, всегда плавал на поверхности и думаю еще долго не утонет . Для себя хочу уяснить способ, метод, модель, который бы приближал моё решение к действительной работе конструкции, и всё-ж был компромисным по трудоёмкости.

буквально через 5 секунд как выдавил из себя предидущий пост пришло сообщение от диллера:
Цитата:
Автоматизация расчета здания с учетом коэффициентов постели посредством итерационной процедуры появилась в версии 11.1, которая уже доступна.
будем смотреть и удивляться...правильному решению...

Цитата:
еще вопрос- когда считать плиту абсолютно жесткой?
в свете рассмотрения вопроса её совместной работы с грунтом:
когда разность осадок плиты к аппроксимирующей её плоскости много меньше значения её абсолютной осадки. (вообще, вариантов данного определения можно напридумывать много)
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 27.03.2006, 14:51
#49
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Цитата:
Сообщение от Гоша
...или, назначая заведомо низкие параметры ,будем искать невыгодный вариант?(сугубо практический вопрос)
руки чешутся попробовать посчитать по модели Клепникова.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2006, 17:20
#50
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


p_sh
Возможно, ошибочная трактовка (больше вопросов чем ответов), но озвучу:
1. Известно, что осадка фундамента складывается из 2-х составляющих: от природного давления и от внешних воздействий.
2. При использовании эквивалентов упругого основания (С1 и С2), вычисляемых по формулам, зависящих от Е, ню и Н, получаемые величины перемещений напрямую зависят от внешней нагрузки. Это не осадка - не учтена составляющая деформаций толщи грунтов основания от природного давления. Т.е. просматривается противоречие физического смысла коэф-та постели, являющегося коэф-том пропорциональности между осадкой и давлением на единицу площади? Так ли это?
3. Возможно я косноязычу, но в пояснительной записке к расчету даю примечание: Полученные перемещения фундаментов не являются осадкой - необходимо добавить деформации толши грунта от бытового давления. Прав ли я?
4. Основным критерием при расчетах О-Ф я считаю сопоставление R0 и Rz. Осадка - нормируемый параметр, но вычислять ее нужно как-то автономно от глобальной РС (см. п.2.) Так ли?
5. Есть еще параметр - крен, и его вычисление...та же головная боль...
6. Кто силен в этой области - разъясните...
PS
а). Вывод (п.2) сделан мной давно, из анализа многочисленных расчетов глобальных РС (О-Ф-З) на упругом основании, так: при R=30 t/m2 перемещения узлов фундаментов по Z обычно составляют 15..20 мм. При расчетах по формулам СНиПа (Фундамент 10.2) осадка составляет порядка 60...100 мм!?
б). Слежу за раскруткой проблематики, но разъяснительных мыслей пока нет...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.03.2006, 18:52
#51
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Спасибо наводчикам на тему:
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1119&start=10000
Рекомендую, тема древняя, но какова в содержании!?
Вопросов там не меньше, чем ответов, и это - правильно... Аналитика поведения грунтов - вещь, наподобие квадратуры круга... Скучать не придется до тех пор, пока всю Землю не застроят до последнего кв. метра!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2006, 02:46
#52
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


p_sh,
[quote] руки чешутся попробовать посчитать по модели Клепникова /quote]

Пробовал исать- не нашел. Клепиков С.Н.- по-моему ЦНИИСК??..фундаменты на просадочных грунтах специализация.
Рекомендованная YVV книга не нашлась- тоже хочется вникнуть- может и на мерзлых пройдет???...
Версия 1.11 уже вышла?- слышал какие-то косяки в ней- выход откладывается до весны..хотя...уже весна...))))
Гоша вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 28.03.2006, 10:17
#53
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


Цитата:
Пробовал исать- не нашел. Клепиков С.Н.- по-моему ЦНИИСК??..фундаменты на просадочных грунтах специализация.
Рекомендованная YVV книга не нашлась- тоже хочется вникнуть- может и на мерзлых пройдет???...
единственные сведения по данной модели - это лекции ДонНАСА по МГ. и сведения YVV о порядке расчета, на параллельной ветке (сыылкана неё в этой теме выше), есть резон копнуть глубже.

Цитата:
Версия 1.11 уже вышла?- слышал какие-то косяки в ней- выход откладывается до весны..хотя...уже весна...))))
судя по сайту - нет, буду напрягать диллера, хотя в САПР информацию скинул - должны заниматься, пока глухо.

фрагмент лекций (по-моему, выкладывал YVV)
[ATTACH]1143526668.rar[/ATTACH]
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.03.2006, 11:08
#54
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


p_sh, спасибо.да..я уже скачивал этот фрагмент..но он фрагмент- причем рсплывчато...хотелось бы побольше конкретики..может быть в книге, что предлагали?..

Прошу YVV, может быть найдется возможность скопировать этот труд (я о "деформациях фундаментов..."Клепикова)?..спасибо...
Гоша вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 28.03.2006, 12:08
#55
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


привлекаю на свою сторону академиков, ибо в данном вопросе себе не доверяю...
Цитата:
1. Известно, что осадка фундамента складывается из 2-х составляющих: от природного давления и от внешних воздействий.
Цитата:
Сообщение от СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
2.35*. Деформации основания подразделяются на:
осадки - деформации, происходящие в результате уплотнения грунта под воздействием внешних нагрузок и в отдельных случаях собственного веса грунта, не сопровождающиеся коренным изменением его структуры;
....
2.40. Расчетная схема основания, используемая для определения
совместной деформации основания и сооружения, должна выбираться в соответствии с указаниями п. 2.4.
Расчет деформаций основания следует, как правило, выполнять, применяя расчетную схему основания в виде:
линейно деформируемого полупространства с условным ограничением глубины сжимаемой толщи Hc (п. 6 обязательного приложения 2);
линейно деформируемого слоя, если:...
при определении осадки по формуле 1 (МПС- для ЛДП) приложения 2. При ширине фундамента менее 10 м, согласно того-же приложения от дополнительного давления, вызванного внешним воздействием в которое при столбчатых фундаментах входит и вес фундамента и вес грунта на его обрезах, вычитается давление от собственного веса грунта на уровне подошвы фундамента. При ширине более 10 м давление принимается равным давлению от сооружения без вычетов.

Данные выкладки, ЯТД, происходят в т.ч. из следующих соображений д.т.н. М.И. Горбунова-Посадова и др. рассмотренных в книге "Расчет конструкций на упругом основании" в главе 4. Расчет заглубленных фундаментов и конструкций, работающих внутри основания. параграфе 1. Учет глубины заложения:
Цитата:
Существовало мнение, что при давлениях, меньших бытового, дно котлована вовсе не деформируется и осадки начинаются только после того, как внешняя нагрузка превысит бытовое давление. А опыты показывают, что осадка начинается сразу, но рост её в связи с увеличением нагрузки идет медленнее, чем при нагрузках превосходящих бытовое давление. Поэтому предложено считать, что пока нагрузка на грунт Р не достигает размера бытового давления
Рб т.е. пока Р<Рб, осадка протекает в соответствии с модулем деформации для вторичного сжатия Е"о. При нагрузке на грунт, большей бытового давления (Р>Рб), осадка от давления на грунт (Р-Рб) происходитв соответствии с модулем первичного сжатия Е'о, т.е. обычным модулем по штамповому испытанию. Р.А. Токарь предложил формулу для условного значения модуля деформации, при котором вычисленная обычным путем осадка равнялась бы сложной осадке, установленной в соответствии со значеним модулей Е"о и Е'о.
Однако, согласно принятой методике испытания грунта в скважинах или шурфах, учитывается предварительное уплотнение грунта собственным весом. поэтому модуль, определяемый при нагрузках (Р>Рб), можно рассматривать уже как обобщенный модуль, учитывающий малую деформативность грунта при (Р<Рб). Поэтому мы считаем возможным при современном уровне наших знаний пренебрегать (в запас) влиянием бытового давления. В известной мере бытовое давление учитывается теми рекомендациями, которые относятся к пренебрежению (полным или частичным) собственным весом фундамента
исходя из выше процитированного положения п.1. справедливы., но влияние бытового давления на деформацию количественно носит пренебрегаемое значение. Только следует говорить не о том что осадка складывается , а о том что на осадку влияет природное давление. (Если складывается употреблено в данном контексте, п.1. безусловно верен)
Здесь стоит выделить:
допущение 1. определение осадки соответствует данному в п 2.35*


Цитата:
2. При использовании эквивалентов упругого основания (С1 и С2), вычисляемых по формулам, зависящих от Е, ню и Н, получаемые величины перемещений напрямую зависят от внешней нагрузки. Это не осадка - не учтена составляющая деформаций толщи грунтов основания от природного давления. Т.е. просматривается противоречие физического смысла коэф-та постели, являющегося коэф-том пропорциональности между осадкой и давлением на единицу площади? Так ли это?
____Для имеющегося к рассмотрению алгоритма вычисления С1 и С2 представленного в ЛИРЕ, где осадка вычисляется МПС. С1 и С2 вычисляются исходя из равенства осадок вычисляемых по модели ЛДП моделируемой С1С2 и осадки МПС.
Для линейных моделей грунта, с учетом допущений сделаных в п.2.35*
о недопустимости коренного изменения структуры грунта (видимо имеется в виду ограничение зон пластических деформаций) сохраняется "линейный" характер зависимости между осадкой и давлением. Поэтому природное давление + доп давление на глубине Z
приводит к доп. деформациям определяемым для доп. давления по приложению 2. (в сниповской постановке)
____В данном случае (в алгоритме лиры) С1 и С2 есть моделирование деформационных и перераспределяющих свойств упругого основания, вычисленных для осредненных в пределах глубины сжимаемой толщи Н величин E, v,. Глубина сжимаемой толщи Н зависит от нагрузки., фактические свойства грунта Е и v принимаются неизменяющимися с глубиной и принимаются по данным изысканий. С1 и С2 линейно зависят от Е и Н., причем в отличие от Н среднее значение Е и v с увеличением Н может изменятся в сторону увеличения или уменьшения , причем независимо друг от друга.

Цитата:
3. Возможно я косноязычу, но в пояснительной записке к расчету даю примечание: Полученные перемещения фундаментов не являются осадкой - необходимо добавить деформации толши грунта от бытового давления.
по п 2.35* (нормативно) полученные перемещения фундаментов могут считаться осадкой. Если есть необходимость (по тому же п 2.35* учета собственного веса грунта, то осадку необходимо определять на нагрузки его включающие.

Цитата:
4. Основным критерием при расчетах О-Ф я считаю сопоставление R0 и Rz. Осадка - нормируемый параметр, но вычислять ее нужно как-то автономно от глобальной РС (см. п.2.)
это необходимый критерий применения моделей основания рекомендованных к применению в СНиП.

Цитата:
5. Есть еще параметр - крен, и его вычисление...та же головная боль...
да...

Цитата:
6. Кто силен в этой области - разъясните...
не силен. выразил собственную сегодняшнюю позицию, на основе понимания мнения привлеченных экспертов. Могу и ошибиться.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.03.2006, 14:46
#56
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


P_SH
Я с глубоким уважением отношусь к Вам, как инженеру и человеку... Ценю Вашу основательность и фундаментализм в поисках истины (относительной, конечно же). Понимаю, рамки нашего форума тесны и ограничены по многим факторам, в т.ч. и по профессиональным. Сожалею, что не принимаю должного участия в теоритических обсуждениях важных вопросов - я практик...и по-возможности, использую уже наработанное (понимаю, что это не моделироование модели...), но:
1. Хотелось бы услышать вирдикт по теме "Учет упругого основания" типа:
а). определение осадок фундаментов необходимо (требуется) определять согласно СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений;
б). для столбчатых (близких к штампу) фундаментов, наиболее достоверные рез-ты по осадке (относительно СНиПа) дают программы МОНОМАХ (погрешность ...%), ФУНДАМЕНТ 10.2 ( ...%), СКАД при С1 иС2 (...%), при К1 и К2 (...%), КРОСС (...%), ЛИРА (...%) и т.д.
в). для плитных фундаментов (гибких) методика определения осадки по СНиПу не приводится. (Если ошибаюсь - поправьте).
Цитата:
2.56. Расчет деформаций основания допускается не выполнять, если среднее давление под фундаментами проектируемого сооружения не превышает расчетного сопротивления грунтов основания (пп. 2.41-2.48) и выполняется одно из следующих условий:
и еще:
Цитата:
Осадка основания с использованием расчетной схемы линейно деформируемого слоя (см. п. 2.40 и рис. 3) определяется по формуле (.......),
где р - среднее давление под подошвой фундамента (для фундаментов шириной b < 10 м принимается p = p0 – см. п. 2);
Ни слова о жесткости фундаментов и о характере нагрузки (распределенная или сосредоточенная).
И еще:
Цитата:
Примечание. Схему линейно деформируемого слоя допускается применять для фундаментов шириной b і 10 м при наличии в пределах сжимаемой толщи слоев грунта с модулем деформации E і 10 МПа (100 кгс/см2), если их суммарная толщина не превышает 0,2 H.
Вопросы: Если в расчетах О-Ф-З (плитные фунд-ты) преследовать цель получения
Сниповских осадок, то можно себе представить, какие усилия будут по контакту Ф-З (при этом эквиваленты С1 и С2 (К1 и К2) ни по каким формулам не будут соответствовать заданным (волевым путем или подбором) в РС. Если же рассчитывать РС по формульным к.постели, то осадки не будут Сниповскими (причем разными по разным моделям). Кто как поступает?
2. Я повторюсь, но:
Цитата:
2.41. При расчете деформаций основания с использованием расчетных схем, указанных в п. 2.40, среднее давление под подошвой фундамента p не должно превышать расчетного сопротивления грунта основания R, кПа (тс/м2), определяемого по формуле
Это для меня основной критерий расчета...
3. По крену отдельный вопрос, да и тема не та, но...все же поделитесь опытом...
PS
Повторюсь опять, но ЯТД: аналитика поведения упругого основания - задачка не проще "квадратуры круга" и соответственно: вперед , ввысь, к истине и всегда!!!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.03.2006, 06:38
#57
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


у вас тут диалог?
EUDGEN, насчет бытового давления в посте 50- что Вы понимаете под этим?
p_sh, возможно только приближение к каким-то, как кажется верным результатам. Вопрос- насколько они верны, чтобы брать их а приори?...
Гоша вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.03.2006, 11:21
#58
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Гоша
Сам нуждаюсь в учителе, но чем могу и чем владею, делюсь:
1. Бытовое давление - сининим: природное давление. В древней технической литературе такие термины употреблялись.
2. Коль Вы проявили интерес к теме - поучаствуйте в проведениии тестовых задачек:
УСЛОВИЕ: фундамент-штамп (2.1 х 2.1 м), толщина 0.9м, грунт основания однородный г=1.75 т/м3; Фи=22 гр; С=2.5 т/м2; пористость 0.829; Е=1340т/м2; v=0.3 (суглинок); h=8 м. нагрузка сосредоточенная 160 т передается через колонну 400х400; условный подколонник 1000х1000; УГВ не присутствует.
ОПРЕДЕЛИТЬ: осадку, эквиваленты: С1, С2 (К1,К2).
ТЕСТЫ
1) ручками по СНиПу (если лень, у меня есть, приложу);
2) по доступным прогам: см пост выше.
3. Сопоставить и сделать выводы. Результаты сравним. Я это все проделал. Вопросов много, но жду мнения других профи...
[ATTACH]1143703284.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 30.03.2006, 13:27
#59
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


уточню условия:
1. вес на обрезах и СВ фундамента в расчете не учитываем. (вследствие различного определения Доп, нагрузки могут возникнуть разные результаты)
2. глубина заложения 0.м (на поверхности)
3. выполняется условие по несущей способности грунта.

из фундамента (база 5.1) глубину сжимаемой толщи более 7,3м выжать не удалось.
Цитата:
Система общестроительных расчетов "BASE" ГПКИП "СтройЭкспертиза" г. Тула. тел./факс (0872) 35-15-79.
Результаты расчёта

Тип расчёта:
Деформации основания

1. - Исходные данные:

Тип фундамента:
Столбчатый

Способ расчёта:
Расчёт осадки

Исходные данные для расчёта:
Глубина заложения фундамента (d) 0 м
Высота фундамента (H) 0 м
Ширина подошвы фундамента (b) 2.1 м
Длина подошвы фундамента (a) 2.1 м
Расстояние до грунтовых вод (Hv) 0 м


Характеристики грунтов по слоям:
_________________________________
Номер слоя Тип грунта Толщина, м Модуль E Ед.измерения
Слой 1 Пески не определена 1340 тс/м2
_________________________________

Нормативные нагрузки:
_________________________________
Обозначение Величина Ед.измерений Примечания
N 160 тс
My 0 тс*м
Qx 0 тс
Mx 0 тс*м
Qy 0 тс
_________________________________

2. - Выводы:

Осадка фундамента S = 50.1 мм

Крен фундамента в направлении оси Х = 0
Крен фундамента в направлении оси Y = 0
Нижняя граница сжимаемой толщи (Hc) 7.3 м

Расчет осадки выполнен согласно СНиП 2-02-01-83* "Основания зданий и сооружений".
у меня цель в данном тесте такая - результаты полученные различными путями должны сойтись.
ps. почему у вас этта=b/l>10 (как для ленты) - очепятка
pps. выводами по моделям озадачен.

Цитата:
возможно только приближение к каким-то, как кажется верным результатам. Вопрос- насколько они верны, чтобы брать их а приори?...
для того чтобы определится с верным результатом следует определить (задать) область (сделать допущения) на которой однозначно (он является единственным) находится верный реузльтат.
Допущения пойдут первым пунктом.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 30.03.2006, 13:54
#60
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,359


МПС с отношением сигм 0,1.
в экселе. Алгоритм взят с www.konstr.narod.ru
осадка - 50.6 мм
[ATTACH]1143712466.rar[/ATTACH]
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > "Моделирование модели" - вычисление С1 и С2

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||