|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.04.2006
Сообщений: 172
|
Так все-таки Цитата:
??? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Мысль проста: проверка с мю=1,4 перекрывает все остальные проверки, если конечно усилие взято максимальное (из всей имеющейся кучи усилий в кресте). Теперь-то понятно?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.02.2018 в 07:05. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.04.2006
Сообщений: 172
|
Неа...
1) Цитата:
сжатая непрерванная при растянутой прерванной - 0,7 - расчет на растяжение. Здесь вроде понятно. 2) Допустим у нас не супермегаэтажерка с 5т/кв.м, а обычный одноэтажный каркас, сжатием колонн пренебрегаем. при расчете на сжатие или растяжение? |
|||
|
||||
Цитата:
В сооружениях такого типа обжатие в крестовой решетке от гравитационных нагрузок обычно очень невелико (порядка 0,1 - 0,5 тонн). Если игнорировать предельную гибкость, то расчет показывает устойчивость элементов решетки при таких усилиях. А вот как только появляется ветер (основная нагрузка), одна ветвь практически тут же начинает работать на растяжение со всеми вытекающими. |
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Там вроде расчет по ПУЭ делается, нагрузки по крайней мере точно от проводов, голололеда, ветровые и прочие. Сам тоже не считал краем глаза где то видел. Вроде вот по этому документу считать http://pue7.ru/pue7/punkt.php?n=2.5.135&k=2.5.149
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Сразу скажу именно ЛЭП я не считал, только уголковые башни связи. Суть вы правильно описали: Цитата:
О! Прогресс! Нормы игнорировать ничего не разрешают Но я с вами очень и очень согласен. |
|||
|
||||
Это не игнорирование норм, а игнорирование не расчетного случая. Точнее даже это особый подход к последнему, обеспечивающий надежность работы конструкции . Вспомните, что при обследовании превышение предельной гибкости (при отсутствии остаточных прогибов) можно и игнорировать, а вот необеспеченную устойчивость - нельзя.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Начинаем с рассмотрения непрерваного, выражаясь термином из нормы. Само собой, что все три случая при рассмотрении непрерванного могут иметь место - 1 - прерванный сжат 2-прерванный не работает (N=0) и прерванный растянут. Так вот, в таблице есть только мю при |N1|=|N2| - там так и написано " в предположении..." и бла-бла. Если у вас это не так, допустим прерванный сжат больше, чем рассматриваемый сейчас непрерванный, Вам требуется допметодика по уточнению мю - для этого в Пособии (или СП294) имеется развертка методики с учетом соотношений сил. Правда, эти таблицы не комментируют, кто там что означает, и можно нечаянно проверить прерванный на мю>1. Поэтому, чтобы не выносить мозг себе и людям, я предлагаю поступить проще: взять из БОЛЬШОЙ или малой кучи N самую большую из сжимающих, и на него проверить наш элемент (надеюсь еще не забыли, который мы сейчас проверяем) на него при мю=1,4. Этот мю нормой (законно, легетимно, да и в принципе вписывается в теорию) предназначен для проверки при N1=N2, соответственно оно гарантирует надежность, когда N1>N2, в запас. А раз мы взяли максимум N из кучи сжимающих, то в автоматически в шоколаде (в дамках, на коне и т.д.). К проверке прерванного можно не приступать, ибо мю=1 и опять же гарантия - сечения у нас одинаковы, оно проверено на максимальное при мю=1,4, и смысла в проверке уже нет. Цитата:
Я выше разжевал, при каком расчете. Вкратце: 1,4 нормой предусмотрен для расчетов сжатого непрерванного при сжатом же прерванном. Т.е. хуже случая нет, кроме случая с бОльшим N сжатия в прерванном. Вот для исключения такого случая я и предлагаю взять этот бОльший N для непрерванного. Ведь на практике диагонали МОГУТ ЛЕГКО быть поменены местами (КМД, монтаж). Тогда дейсвтвительно N бОльший окажется в непрерванном. Надеюсь, теперь уже я понят всяко. Сечения диагоналей одинаковы. Вот что... Tamerlan_MZO Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.02.2018 в 19:12. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Раз Tamerlan_MZO задумался, значит имеет что сказать. Перепроверил - да, опять опечатка. Человек тоже вник. Спасибо.
Здесь свежий релиз, плюс пояснения с выкладками, откуда что взялось.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.04.2006
Сообщений: 172
|
Цитата:
Очевидно, что вне зависимости от того, какую диагональ в КМД или на монтаже прервут, расчет должен производиться: а) для непрерванной диагонали; б) на сжатие; в) при коэффициенте расчетной длины мю=? Последний раз редактировалось Bonch, 12.02.2018 в 09:58. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
1. Непрерванный сжат, прерванный растянут, рассматриваем непрерванный - по норме из плоскости строго мю=0,7 к длине диагонали - табл. 12 СНиП II-23 (к СП не хочу аппелировать принципиально), 2-я строка. В плоскости строго мю=0,5 к длине диагонали - п.6.3 СНиП, абзац 2. То же, рассматриваем прерванный (растянутый) - из плоскости и в плоскости мю=0,5 к длине диагонали, без вариантов, невзирая ни на что. Общая устойчивость обеспечена априори (прерванный растянут). "Перелома" нет. 2. Непрерванный растянут, прерванный сжат, рассматриваем непрерванный - по норме из плоскости строго мю=1 к длине диагонали - п.6.3 СНиП, абзац 3. В плоскости строго мю=0,5 к длине диагонали - п.6.3 СНиП, абзац 2. То же, рассматриваем прерванный (сжатый) - из плоскости такой случай в норме не рассмотрен, в первоисточниках мю=0,5 к диагонали и в плоскости мю=0,5 к длине диагонали, без вариантов, невзирая ни на что. При этом общая устойчивость обеспечена с большим запасом, если N1=-N2 и EJ=EJ. "Перелома" не будет.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 666
|
Цитата:
Последний раз редактировалось vlasctelin, 11.10.2018 в 15:28. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
И не надо - надо четко рассчитать: длина такая-то, радиус инерции такой-то, гибкость такая-то, фи такое-то, R такое-то, итого несет 16 тонн (допустим). Расчетное усилие в связи - 7 тонн. Надо уменьшать! А Вы говорите - увеличивать сильно...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 666
|
Цитата:
Там длина диагонали 7,2м (в приложении показано) предельная гибкость 185 при допустимой 200 для бескрановых зданий. Скажите я же вполне могу использовать карнизный прогон (в приложении показано как он крепится) в качестве распорки? |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
nwa_21,
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 666
|
В качестве вертикальных связей между колоннами одна диагональ
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |