|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
19.10.2016, 14:12 | #1 | |
Задание ветровой и сейсмической нагрузки от эстакады на башню
Расчетчик
Ростов-на-Дону
Регистрация: 30.09.2011
Сообщений: 1,051
|
||
Просмотров: 4947
|
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Только так и надо считать. Отдельно можно посчитать статику. Динамику только всё скопом.
Или отрезай башню от эстакады. Совсем.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
В начале годов на Минске 22 и только плоские схемы. Сейсмику упрощённо по СНиПу.
В середине на М222 уже пространственные. Некоторые схемы считались сутками. ----- добавлено через ~3 мин. ----- Попробуй посчитать отдельно верхний этаж многоэтажного здания. А нижние моделируй нагрузками.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
ИМХО:
Цитата:
пока горизонтальная сила Т=0.3 от собст веса (+ снег + .....) больше получаемой опорной реакции - все соответсвует расчетной схеме но если Т оказалась меньше - башня выезжает (или въезжает) под галерею - то есть механизм - если срежутся болты крепления галереи пока болты не срезались - вместо неподвижной опоры имеем Т, противонаправленную ветру Цитата:
Цитата:
Цитата:
в Вашем варианте: не имея могучей 3D техники - считалась плоская рама по Х, такая же по У, потом правильно комбинировались усилия. я бы пожалуй - заменил башню и галерею одиночными вертикальным и наклонным стержнями (раз таких расчетов много намечается) одну башню и галерею посчитал бы совместно по пространственной схеме и сверил бы с расчетом схемы из одиночных стержней думаю, схему из одиночных стержней будет несложно считать и над ней баловаться с нагрузками и опорами (особенно, если башня имеет решетку по всем граням) как то так Последний раз редактировалось alexfr, 19.10.2016 в 23:29. Причина: уточнение |
||||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
В предыдущих расчётах прикладывал усилия от статики+пульсации в статический ветер на башню. Это вызывает завышение итоговых усилий в башне(сверял совместный и отдельный расчёт). Если при новом проектировании с этим еще можно смириться, то при реконструкции это уже существенная проблема, т.к. башня уже 15-20 лет стоит и ничего с ней не происходит. А тут вдруг колонны или связи перегружены в 1,5 раза.
Этот момент не очень понятен. Можно подробнее. Вы предлагаете учитывать эсткаду только как массу без усилий, которые она передаёт на башню от сейсмики? |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Это да. Так и считали. В каком-то учебнике даже была методика.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Поскольку единственно верный способ расчета в данной ситуации предлагать нельзя, просто расскажу одну реальную историю.
Offtop: Лет 10 наад наша организация проектировала весьма протяженную и сложную в плане галерею. Через какое-то время звказчик обратился к нам с претензией по перерасходу металла. Выяснилось, что у него был предварительный эскизный проект (с расчетами) другой организации, расход металла по которому был существенно меньше. Эта организация настаивала на верности своих расчетов и для доказательства своей правоты через заказчика получила наши. Через некоторое время мы получили разгромную рецензию на наши расчеты за подписью первых лиц. Из нее следовало, что считать мы не умеем вовсе, и в качестве однозначного и неоспаримого доказательства нам было указано на место в расчетах, из которого следовало, что суммарный статический ветер на одну из опор был раза в 2 большим, чем получалось с грузовой площади ... Наше руководство принесло мне этот расчет, письмо-рекламацию и попросило разобраться в чем дело (я в данном объекте первоначально не участвовал) После непродолжительного изучения ситуации выяснилось следующее. Опорные реакции от ветра не только значительно превосходили суммарный ветер с грузовой площади, но и были направлены в другую сторону ... при этом расчет был верным, что мы легко доказали при "очной ставке" заказчика и первого проектировщика. Предлагаю подумать и ответить на вопрос, что же такого не учли наши "обличители", что промахнулись с ветром более чем в 2 раза. Это я к тому, что неучет пространственности и совместности работы всей галереи могут иметь весьма печальные последствия. Тут, конечно, в конкретном случае все может быть и не так, но все равно без погрешностей процентов в 15-20 расчет не выполнить. Еще пара общих рассуждений. Конструкции при действии ветра и сейсмики ведут себя совершенно по-разному. С некоторыми натяжками можно сформулировать такую зависимость: чем конструкция более жесткая, тем сейсмические силы больше, а пульсация меньше. Оно и понятно, ветру труднее раскачать жесткое сооружение, а сейсмика есть непреодалимая сила, вызывающая относительные смещения точек сооружения, и соответственно усилия прямо пропорциональные жесткости. Из этого следует, что используя схему с запасом по ветру, мы тут же ошибаемся с сейсмикой и наоборот. |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение ветровой нагрузки на цилиндрическую поверхность | Нитонисе | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 21.11.2017 16:34 |
Сбор ветровой нагрузки на панель солнечной батареи | qwer | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 19.01.2011 07:42 |
Значение ветровой нагрузки при расчете деформаций здания (SCAD) | Иро4ка | SCAD | 6 | 01.10.2010 20:32 |
Сбор ветровой нагрузки. | Romegv | Расчетные программы | 8 | 23.04.2010 20:03 |