[axi_77]

Здравствуйте.
Всегда обозначали разрезы аналогичные с данным с приставкой "по".
Например первый разрез 1-1, а далее по 1-1
Подскажите, есть ли обоснование такому в нормах
ГИП требует.

[Татарочка]

У самой такая же проблема, но пока я не нашла, где в документах это прописано. По опыту старших товарищей.... как говорится ОБС(одна бабка сказала)....

[Bull]

Не знаю, как у вас, но мы просто одинаковыми буквами (не цифрами) разрезаем и все.

[Cfytrr]

ГОСТ 2.305-2008 ИЗОБРАЖЕНИЯ - ВИДЫ, РАЗРЕЗЫ, СЕЧЕНИЯ

7.7 Для нескольких одинаковых сечений, относящихся к одному предмету, линию сечения обозначают одной буквой и вычерчивают одно сечение

[axi_77]

Наверное это правильно, но в ГОСТ 2.305-2008 это допускается только с сечениями.
И если подобный разрез, где например исполнение такое же, а профиль металлопроката другой, так уже не сделаешь, потому что это будут не одинаковые разрезы, а подобные.

[Татарочка]

У меня такая же проблема, для разработчиков КМД непонятно, что если я узел обозначила "По 40", то это означает выполнять точно так же "ПО АНАЛОГИИ" как 40 , но с другой привязкой, но не в ОДИН В ОДИН. Смысле мне один и тот же узел рисовать много раз? а отличия существенные (угол наклона, или привязка к оси)

[axi_77]

Я как правило рисую один узел, а на позициях и размерах в скобках добавляюю марку детали. Например есть стойка 1 и стока два. У них высота разная, а исполнение одно. Рядом с отметкой верха стойки 1 я ставлю Ст1, рядом с отметкой стойки 2 - Ст2. А разрез 1-1, где эта стойка начерчена. Но в ГОСТ нет таких правил
Но это логично и удобно

[Mr. Tuvok]

Как говориться: Если НЕ запрещено, то Разрешено! и еще если в ГОСТе чего-то нету, то принимается решение (проектное решение, если хотите) уже самим проектировщиком (логичное и обоснованное, не вводящее в заблуждение и не требующее иных пояснений) и все тут.

[Bull]

Сообщение от Mr. Tuvok логичное и обоснованное, не вводящее в заблуждение и не требующее иных пояснений) и все тут.

Данный случай я бы не назвал не требующим доп. пояснений. Ладно ещё если и КМ и КМД сидят рядом и можно эти логические вещи сразу пояснить. А так... "Почти одно и то же, но не совсем" требует некоторой расшифровки, если этого нет в нормативах.

[Mr. Tuvok]

Сообщение от Bull требует некоторой расшифровки, если этого нет в нормативах.

да понятное дело ) но, слава богам, Примечания еще вроде никто не отменял!

[axi_77]

Mr. Tuvok, Полностью соглашусь!!!

[Bull]

Сообщение от Mr. Tuvok Примечания еще вроде никто не отменял!

Если так, то нет вопросов. Но ведь

Сообщение от Татарочка для разработчиков КМД непонятно, что если я..................

Что, не смотрят в примечания?

[Mr. Tuvok]

Сообщение от Татарочка У меня такая же проблема, для разработчиков КМД непонятно, что если я узел обозначила "По 40", то это означает выполнять точно так же "ПО АНАЛОГИИ" как 40

...ну так и пишите не по 40 а по аналогии разреза 40 ))), не? может тогда будет понятнее

[Tyhig]

Все правильно людям непонятно. Известно откуда растут руки у людей, ленящихся рисовать второй разрез или сечение.
ГИП молодец, терпит. Я бы уволил на третьем чертеже. Что за инженер такой, что даже чертить не умеет ?