[eilukha]

По СП 16.13330.2011 имеем:

4.2.7 Элементы конструкций, рассматриваемые в настоящих нормах, подразделяются на три класса в зависимости от напряженно-деформированного состояния (НДС) расчетного сечения: 1-й класс - НДС, при котором напряжения по всей площади сечения не превышают расчетного сопротивления стали |σ| ≤ Ry (упругое состояние сечения); (...)

С другой стороны, п. 8.2.1 говорит о использовании ф. (44) для балок 1 класса. Формула (44) получена на основе энергетической теории прочности с введением коэффициента 0,87, учитывающим, как известно, развитие зон пластичности.
Получается противоречие: для элементов 1 класса допускается развитие зон пластичности. В чём тут дело? Почему использование ф. (44) относят к упругой работе сечения?

[Бахил]

Сообщение от eilukha 0,87, учитывающим, как известно, развитие зон пластичности.

Кому известно?

[eilukha]

Гореву, например.

(...) если ограничить приведенные напряжения с превышением расчетного сопротивления на 15%. Тем самым после достижения в точке условия пластичности допускается дополнительно некоторое развитие пластических деформаций в близлежащей зоне.

[Kykycuk]

п. 5.20 пособия по проектированию стальных конструкций смотрите. Там это относится к балкам, рассчитываемым в пределах упругих деформаций

[eilukha]

Сообщение от Kykycuk Там это относится к балкам, рассчитываемым в пределах упругих деформаций

- понятно (СП тут просто копия СНиП), но это не снимает вопроса.

5.20 (5.14*). В балках, рассчитываемых в пределах упругих деформаций, необходимо проверять прочность стенки при сложном напряженном состоянии путем определения обобщенного напряжения (интенсивности напряжений) на основе энергетической теории прочности по формуле (33) СНиП II-23-81*. Обобщенное напряжение, вычисляемое по этой формуле, сравнивается с расчетным сопротивлением, увеличенным на 15 %, что предполагает развитие локальных неупругих деформаций в стенке.

- здесь противоречие в самом пункте.

[Kykycuk]

Может таким способом подгоняется результат под НДМ? Может рассмотреть конкретный пример?

[frostyfrost]

Думаю, что просто недоработка авторов СП))) Можно, конечно, предположить, что нормирование по классам производится только по пластике от M/W, а тут эквивалентные (см. СП 8.2.1 и 8.2.3). В данном случае имеем пластику ограниченную контуром из части стенки и полки, а сечение работает почти упруго

frostyfrost, ну там в начале слишком четко сказано "1 класс = ВСЁ сечение упруго".
С этим вопросом мне кажется к нормотворцам можно смело обращаться.

[frostyfrost]

Arikaikai, а если открыть приложение Б в СП и почитать его, то |sigma| - абсолютная величина нормального напряжения))) Первый класс - |sigma|<Ry

frostyfrost, окей. Кстати и в 4.2.7 есть такое, я до формулы не дочитал)) Написано "напряжения <...> не превышают", а слова "нормальные" нет. Так что да, видимо Вы правы)

[frostyfrost]

Arikaikai, ну и нормы тоже плохо написаны к сожалению.

[eilukha]

Сообщение от frostyfrost нормы тоже плохо написаны

- аха, так про любую непонятку можно сказать. ("Раз непонятно - значит, нормы плохие"). Или Вы считаете, что рассматриваемое противоречие только в СП, а в СНиП всё хорошо было?

[frostyfrost]

eilukha, есть ряд недоработанных моментов, которые приплыли к нам после переработки старых норм в новые с добавлением новых пунктов.
Из первого, что вспоминаю:
- Текущая тема.
- Таблица 22 для квадратных труб, которые забыли нарисовать в пункте 2, а в примечании дали описание. Хотя, это может и к лучшему.
- Устойчивость труб при сжатии с изгибом в двух плоскостях при определенных соотношениях усилий. Если ничего не напутал, когда графики строил, можно уйти за границы применимости (которые никак не обозначены), а это ведет к снижению вклада.
- Коэффициент по общей линейной устойчивости не менее 1.3, когда по нелинейной можем уже прощелкнуть. Зачем давать то, что не всегда выполняется?
- Применимость по ФЗ)))
Если что-нибудь еще вспомню, то конечно добавлю.

[atos88]

frostyfrost к Вашему списку:
-как применять формулу 86 в рамках таблицы 22
-странные изменения в характеристиках прочности болтов (стали почему-то больше)
-нет заявленной "гармонизации" с еврокодом
- не понятно на каком эксцентриситете теперь рассчитаны коэффициента продольной устойчивости
- расчет балочной устойчивости взят из снип без изменений. В снипе расчет не учитывал никаких начальных несовершенств - расчет не в запас.
- как всегда нет нормальных указаний по расчету узлов.
- указания по Z расслою скопирован из еврокода, но нет таблицы перевода z фактора в требуемую величину (например, если 15<Z<30, Z берем 25), нет четких указаний к каким сечениям (листовым, прокатным) относятся указания, с какой толщины начинают действовать.
- нет четких указаний по расчету с учетом эффектов второго порядка.
и т.д.

некоторые ответы на вопросы можно найти в еврокодах, некоторые здесь на форуме, но многое должно быть в снипе. (возможно по некоторым вопросам просто не понял, хотя читать пытался внимательно)

[eilukha]

Сообщение от atos88 -как применять формулу 86 в рамках таблицы 22

- находите минимальную толщину стенки (при заданной её высоте), которая удовлетворяет неравенству (86). Обратите внимание на выделения. По найденной толщине определяется искомая гибкость. Эта тема обсуждалась тут, по ф. (86) резюме тут.

[Бахил]

Сообщение от eilukha Гореву, например.

Ну, Горев известный шутник. На самом деле никаких 15% пластики нету. Это граница, причём заниженная, до которой сечение находится в упругой стадии. В Стрелецком всё хорошо описано. Или, на худой конец в Белене.

[eilukha]

Сообщение от Бахил Это граница, причём заниженная, до которой сечение находится в упругой стадии.

- т. е. для стали не подходит используемый критерий прочности, в котором 1,15 отсутствует?

[frostyfrost]

Сообщение от Бахил 15% пластики нету

Ну да, там превышение напряжений на 15%))), которые в пластике дадут менее 0.5% пластики

т. е. для стали не подходит используемый критерий прочности, в котором 1,15 отсутствует?

1.15 - это условный предел из темы пришли дяди, пообщались и приняли данное значение. Природа аналогична коэффициенту "с" для M/W, но нормирование по категориям сейчас только для вкладов по нормальным напряжениям

[Бахил]

Сообщение от frostyfrost Ну да, там превышение напряжений на 15%))), которые в пластике дадут менее 0.5% пластики

Да нет там никакого превышения. Вообще попытки объяснить теорией сниповские коэффициенты - бессмысленны. Посмотрите как там определяется тау для этой формулы. Да и 1,15 вводится только в том случае, когда присутствует локальное напряжение по у.
Да и разница в напряжениях между 3 и 4 теориями прочности примерно 1,2.

[frostyfrost]

Сообщение от Бахил Да и 1,15 вводится только в том случае, когда присутствует локальное напряжение по у.

1.15, если хорошо читали нормы, Беленя-Веденикова-Кудишина, вводится в общем случае при расчете напряжений по Мизесу для M/W для стенок стержней. Учет локального нагружения - это частный случай.