[bigand]

Требуется ли сертификат для Salome/code-aster? Эти программы распространяются по LGPL лицензии и прошли международную верификацию.

[frostyfrost]

Есть подозрение, что хотя бы без российской квалифицированной верификации реализации МКЭ тут не обойтись (ANSYS, ABAQUS, MIDAS проходили верификацию в РААСН), это если проходить экспертизу в главгос- или мосэкспертизы. В остальных случаях эксперт может завернуть, чтобы не брать на себя ответственности или потребует второго подтверждающего расчета по сертифицированному комплексу.

[ETCartman]

Требует ли верификацию теорема Пифагора? Станет ли она вернее если получит сертификат от РААСН? любая из перечисленных программ - всего лишь написанный (по большей части 30 лет назад и раньше) код на FORTRAN77. Алгоритмы по сути приведены в учебниках. Все остальное в этих программах - искусственные сущности, как вы с определенной моделью взаимодействуете кнопочками и галочками, не вдаваясь в суть, как оно там внутри делается. Конечные элементы могут иметь разную реализацию - балочных один только типов 30 (из числа распространенных - со сдвигом-без свига, со стесненным кручением-без, с поддержкой учета пластических деформаций - с пару десятков типов)
Если отвечать по существу - верифицировать должны вы лично любую программу, потому что только таким образом вы научитесь понимать что она делает и что не делает. Отчет РААСН о верификации прежде всего вы должны найти и прочитать сами внимательно.
Без умения взаимодействовать и без понимания - вы получите ошибку в простой задаче, хотя бы потому что не так даже просто бывает приложить граничные условия или интерпретировать результат. Ну и конечно для создателей софта важно верифицировать код каждой новой версии (бывает что одно исправление тянет кучу ошибок), они это делают запуском скрипта и прогоняют тесты до кучи с автоматическим сравнением с образцовыми результатами.
Если вы проектируете что то и хотите знать как оно будет работать - программы к вашим услугам. Программы сами ничего не проектируют (и не все аспекты могут учесть и рассчитать в принципе). И вопрос про экспертизу звучит глупо - в экспертизу вы предоставляете проект и материальные вещи, и там их оценивают. Суждение типа "эта конструкция плохая, потому что считалась не в сертифицированной программе" или "эта конструкция хорошая и посчитана правильно потому что посчитана в сертифицированной программе" не имеет никакого разумного смысла вообще. Как посчитана, кем?
Раньше опытные эксперты даже расчеты никогда не запрашивали - только чертежи.

[frostyfrost]

ETCartman, с Вами согласен полностью, но помимо объективной реальности, есть еще и бюрократическая в виде письма от ГГЭ "Об использовании сертифицированных программных средств при экспертизе проектов строительства" http://csert.ru/doc/letter.htm

[ETCartman]

Бюрократическая реальность требует приложить сертификат. ну и приложите его - например купите какую нибудь дешевую простую программу (типа скад в минимальной комплектации) - и используйте сертификат на нее (он кстати имеет свой срок действия и привязан к версии). Это совершенно другой вопрос, типа лицензирования.
На практике я знал случаи когда огромный проектный институт мог лицензироваться (при старом порядке до сро) по тому же принципу как фирма однодневка - ибо так проще (секретарь завозит бабки посреднику и через некотрое время вы получаете бумажку) Хотя там процедура в теории - огого какая умная и сложная.
Если вы инженер и интересуетесь программой по ее прямому назначению - см. через пост выше. Не надо даже особо писать в чем вы считали - главное что все ключевые вещи (которые собственно тем же гостом и снипом вообще не предполагают какого то конкретного софта) были в проекте ясно описаны.
Иными словами бюрократическая реальность предполагает аккуратно оформленные документы, и более ничего. Никто не заставляет вас покупать какие то определенные программы и никто не утверждает, что именно в них только результаты верные.
Вообще верный результат для каждой линейной задачи единственный (теорема единственности теории упругости). А как вы его находите - не суть важно