[rust-resisting]

Добрый вечер. Заинтересовал такой вопрос. Ранее расчеты склонов с получением значения коэффициента устойчивости и призмы скольжения получал с помощью программы Geo Studio. Однако, теперь владею информацией о том, что Plaxis (2D) так же способен дать числовое значение коэффициента и показать графически призму... Хотелось бы услышать краткий "мануал" на эту тему, если она известна. Заранее спасибо.

[butch]

да вопрос остается открытым, ибо впринципе меньше 1 на типе расчета поэтапное строительство и проверка какого нибудь этапа экскавации значение меньше 1 получился 1 раз из 100 например. меньше 1 не должно получатся, т.к. судя по расчетной формуле определения этого коэффициента-это не возможно. т,к. при меньше 1 программа должна просто "калапсировать по грунту" на этапе экскавации и до расчета устойчивости дела не дайдет.

[Сергей Юрьевич]

коэф.устойчивости менее 1 возможен благодаря итерационному расчёту
в каждом конкретном случае расчёт выполняется последовательными приближениями. если задача такова, что коэф.уст. близок к 1,0, то в результате расчёта "поэтапного возведения" может и колапс случиться, а может и нормально посчитаться, но при последующем расчёте устойчивости при бОльшем числе итераций окажется, что коэф.уст. меньше 1.
особенно это проявляется, если вручную уменьшить точность расчёта

но реально - всё это химия, не имеющая, на мой взгляд, никакой практической ценности

[geoteh]

Сообщение от студент строяка стоял вопрос: можно ли получить в плаксисе к-т устойчивости <1,0. Данные изыскания показали, что в принципе это возможно. Потому как данный вопрос меня самого волновал и до сих пор интересует, и многое еще не очень ясно. В свое время сталкивался с научно-техническими отчетами по расчету устойчивости, в которых приводились значения коэ-та устойчивости из плаксиса, равные 0,85. Тогда уже заинтересовало, насколько все это реально. Хотелось бы узнать ваше мнение, так как в постах выше говорили, что такое возможно лишь после фазы консолидации или после фазы расчета по изменяемой сетке. А в моем случае-это ни то и ни другое.

ВН, речь шла несколько о другом. Вы сделали расчет устойчивости после фазы экскавации. А обсуждение касалось моделирования возведения насыпи, когда на Staged Construction в результате отсыпки все оказалось хорошо, а следующая фаза Safety показывает, что все плохо.
Если не делать то, о чем говорит Сергей Юрьевич, то такое возможно только если предыдущая фаза была Consolidation.
Во всяком случае я готов проанализировать файл с таким явлением, так что присылайте

[butch]

Одним словом, однозначного ответа у специалистов нет! на мой взгляд, если получается такая ситуация, необходимо "доводить до ума" этап поэтапного строительства (разработку грунта, жесткость конструкции и т,п) и уже потом производить расчет устойчивости. т,е. методом приближении добиватся рещультата больше 1, а то и 1,2))

[CAE_Engineer]

такие задачи решаются двумя путями:

1. перестройкой Лагранжевой сетки, по мере появления на диагонали матрицы жесткости "плохих" значений, при которых матрица жесткости становится близка к вырожденной.

2. Использование Эйлеровой сетки для моделирования расчетной области грунта
*** фундамент или резервуар - моделируют Лагранжевой сеткой - при необходимости так же используют перестройку сетки и перенос результатов расчетов со "старой" сетки на "новую"

при решении таких задач важно понять - какое значение "ошибки" между шагами нагрузки (решения) следует задавать?
"стандартные" значения "ошибки", которые по умолчанию задаются в программах - как правило не подходят для такого класса задач и не позволяют выполнить расчет, ибо эти значения задаются по умолчанию - исходя из противоположной цели - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ сохранить хорошо обусловленную матрицу жесткости, чего в данных задачах не может быть по определению!

все применяемые алгоритмы описаны в книгах по численным методам, в том числе и на русском языке.

[butch]

хоть один специалист дал точный ответ, только толку от этого? Вопрос был задан в теме плаксис! Расскажите как это сделать в пк плаксис? по-пунктам 1, 2, 3....люди требую конкретизации! ))

[CAE_Engineer]

Сообщение от geoteh ВН, речь шла несколько о другом. Вы сделали расчет устойчивости после фазы экскавации. А обсуждение касалось моделирования возведения насыпи, когда на Staged Construction в результате отсыпки все оказалось хорошо, а следующая фаза Safety показывает, что все плохо.

иными словами, выше написанное можно интерпретировать так:

на каком-то этапе, "появились" КЭ, где по диагностике программы - в точках интегрирования этих КЭ - появилось условие перехода материала к "пластике" - т.е. в зависимости от величины шага интегрирования - программа "близко" подошла к пределу "допустимой" вырожденности матрицы жесткости - т.е. программа должна выдавать какие-то предупреждения о том обусловленность матрицы стала на много хуже и нужно ли "что-то делать".... , либо решатель "перескочил" через предельное значение и в этом случае программа сообщила об "аварийном" завершении решения.

но вне зависимости от того - на сколько мал будет задан шаг интегрирования - при использовании Лагранжевой сетки, и тем более без перестройки сетки - преодолеть "порог вырожденности" матрицы жесткости почти не реально.....

кроме того, на "равномерной" сетке - решать задачи пластичности - "мало перспективно".
*** как минимум нужно сгущение сетки в предполагаемой области расположения "линии скольжения"

т.е. при использовании Лагранжевых сеток, можно лишь дать прогноз "начала" образования зон активной деформации - в данном случае линий скольжений, но нельзя смоделировать само "скольжение" - т.е. развитие областей пластической деформации и движение массива грунта даже в малой степени.

кроме проблем вычислительной математики, есть еще и проблема "законности" - правомочности применения каких-то уравнений состояния для случаев сложного нагружения - особенно когда происходит ротация главных напряжений в областях активной деформации - об этом так же написано довольно много книг, правда почти все они на иностранном.


ну, а начать разбираться с этими задачами наверно все же нужно с сеток....

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch хоть один специалист дал точный ответ, только толку от этого? Вопрос был задан в теме плаксис! Расскажите как это сделать в пк плаксис? по-пунктам 1, 2, 3....люди требую конкретизации! ))

буч, а зачем тебе задачи с коэф.уст. менее 1? просто чтоб заморочиться?
ну получил ты коллапс в задаче при расчёте в поэтапности возведения. посмотри в результатах коэффициент массы, при котором он случился (будет меньше 1 естественно).
если задача "качественная" - стоит/не стоит - понятное дело = не стоит, коэф.уст.<1
если же задача творческая = сделать чтоб стояло => меняешь этапность возведения, конструктивные решения, чтобы результат расчёта был в поэтапном возведении был нормальный, и при расчёте устойчивости коэф. был больше минимально необходимого.

[butch]

Сергей Юрьевич, я поэтому и говорю в своем предыдущем посте, что проще вообше не замарачиватся, а изменить в этапе расчета характеристики конструкции и/или экскавацию грунта. тем более меньше 1 получается 1 раз из 100, примерно. по этому, нечего заниматся демагогией ( это не к вам, Сергей Юрьевич). чем проще расчет- тем лучше!

[geoteh]

Сообщение от butch т.к. судя по расчетной формуле определения этого коэффициента-это не возможно.

Что касается формулы, то если в модель подставить значения с/Куст и fi/куст то будет Куст=1 (близко). Поэтому значения Куст могут быть как меньше, так и больше 1.
Простой расчет не означает точный расчет, к сожалению....

[butch]

geoteh, могу только догадаться что вы имеете ввиду, только мне кажется вы ошибаетесь.....вы предлагаете провести экспериментальный расчет.....найти например Куст=1,3......потом провести 2ой расчет с заведомо сниженными физмехами фи и це, т,е. фи/1,3 и це/1,3......ну и? в 99% случаев на этапе поэтапного бутет "соил калапс", следовательно до расчета устойчивости дела не дайдет, а в 1% случаев-расчет пройдет, но на расчете устойчивости К будет равно 1,01. не может быть если все гуд К меньше 1. К меньше 1 - это программная ошибка.

[geoteh]

поэтому я написал близко к 1. По мне так 0,99 и 1,01 это одно и то же.

[butch]

Все, тогда договорились! )) думаю можно на этом заканчивать, хотя тему бы не закрывал-всякое бывает....

[CAE_Engineer]

не могу согласиться с выше написанным

просто пример:

в какой-то небольшой - крошечной области - произошел сдвиг грунта - программа "аварийно" завершила счет,
при чем эта область - никакого значения для общей устойчивости не имеет.


другой пример:

несколько фундаментов - под одним из них образовалась линия (поверхность) скольжения - проще говоря зона активных пластических деформаций = программа "аварийно" завершила счет
но все сооружение продолжает "существовать" - просто произошло перераспределение напряжений


еще один пример:
водонасышенный грунт - в зависимости от скорости приложения нагрузок - может появиться временная линия (поверхность) скольжения - которая не будет "стационарной", и попросту исчезнет при перераспределении воды в порах грунта...

и так далее....


Задачи геомеханики не решаются с помощью "шаблонов" - типа "светофора":
кратный - стой
зеленый - иди

[Сергей Юрьевич]

CAE_Engineer, все те примеры, о которых Вы говорите, легко отслеживаются. После "аварийного" завершения смотрим результаты расчёта, и смотрим приращения деформаций на последнем шаге расчётов. Очевидно, что критичное для расчёта место будет наиболее выраженным. Следовательно - ясно на чём заострить внимание и где перешить локально сетку (либо изменить геометрию).

[butch]

Согласен со Всем вышесказаным ( с одним и другим специалистом), даже самому удивительно, что так произошло .....))
согласен с замечаниями, и, конечно, больше согласен с аргументами! да, просто, смотрим перемещения на калапсе и делаем выводы для себя....! ничего сложного.

[CAE_Engineer]

Сообщение от Сергей Юрьевич CAE_Engineer, все те примеры, о которых Вы говорите, легко отслеживаются. После "аварийного" завершения смотрим результаты расчёта, и смотрим приращения деформаций на последнем шаге расчётов. Очевидно, что критичное для расчёта место будет наиболее выраженным. Следовательно - ясно на чём заострить внимание и где перешить локально сетку (либо изменить геометрию).

Вы видимо просто не внимательно прочитали - что я написал......
или не поняли - что я написал....

[студент строяка]

Доброго времени суток! Данный вопрос не касается конкретно тематики, связанной с plaxis, но тесно связан с проблемой устойчивости. Существуют аналитические методики, позволяющие оценить вероятность обтекания оползневым телом заглубленных сооружений, например, свайных опор (Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений, пункт 6)
,предназначенных для предохранения от разрушения инженерных сооружений, возведенных на них. Кто-нибудь имел возможность использовать данные методики при решении инженерных задач, при этом имея в последующем возможность анализировать данные мониторинга? Насколько все это объективно? Что происходит в действительности с такими сооружениями, действительно ли возможно обтекание оползнем, или нет? Я понимаю, что на данные процессы влияет куча факторов, и нельзя свести все случаи к одному, но тем не менее...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от студент строяка Кто-нибудь имел возможность использовать данные методики при решении инженерных задач, при этом имея в последующем возможность анализировать данные мониторинга? Насколько все это объективно? Что происходит в действительности с такими сооружениями, действительно ли возможно обтекание оползнем, или нет? Я понимаю, что на данные процессы влияет куча факторов, и нельзя свести все случаи к одному, но тем не менее...

расчёты устойчивости - тема на столько не однозначная...
есть десятки известных лично мне примеров, когда откос по расчёту - стоять не может, но стоит всем инженерам на зло. А забить в него сваю, и сказать: "Вот теперь он точно не сползёт" - это как интерпретировать?
- Откос стоял без свай 100 лет, и нормально. А теперь со сваями? - тоже стоит...
Получается фиксируем то, что само себе находится в устойчивом (или временно устойчивом) состоянии.

Для вашего вопроса нужен бы активный оползень, но оползни они такие... резкие! не уследишь со своими приборами...

[студент строяка]

Понятие активный оползень не всегда подразумевает лавинообразное обрушение. Бывает так, что активизация оползневых деформаций вызывается процессами строительства на склоновом участке, и оползень начинает “ехать потихоньку”, причем, появление оползневых деформаций носит сезонный характер. (весной и осенью активизируется, а зимой и летом - затухает). Противооползневые сооружения (стенки из свай, устройство подпорных стенок с планировкой) – дорогое удовольствие, так как полигональная поверхность скольжения в плане довольно обширна Поэтому, напрашивается возвести свайные фундаменты, и чтобы оползень эти сваи “обтекал”. Проблема заключается в неоднозначном отношении к теории образования предельных поверхностей скольжения вокруг опор. В институте заумные профессора говорили, что это бред, что ничего обтекать не будет, и что нагрузки не будут развиваться по сценарию обтекания. Столкнулся с такой проблемой на работе, вспомнил их слова, но склонен им не доверять, интересно мнение людей, которые занимались конкретно такими сооружениями и имели возможность мониторить как свое детище, так и сам оползень…