dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Организация проектирования и оформление документации > О внесении значительных изменений в постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87

О внесении значительных изменений в постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 05.04.2017, 22:50 4 |
О внесении значительных изменений в постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87
Черней Иван
 
Проектирование автомобильных дорог, мостов, аэродромов,изыскания
 
Воронеж
Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 41
Отправить сообщение для Черней Иван с помощью ICQ

Черней Иван вне форума Вставить имя

Наиболее значительные изменения в 87 ПП РФ с 2008 года
Перечень изменений в ПП 87, вступающих в силу с 1 июля 2018 года.
Обсуждение документа в настоящее время доступно по адресу: http://regulation.gov.ru/projects#npa=19244

Вложения
Тип файла: docx Проект ППРФ №87.docx (91.6 Кб, 931 просмотров)

Просмотров: 53028
 
Непрочитано 16.08.2018, 10:09
#181
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,633


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
А еще лучше - отменить вообще сам институт госэкспертизы в его нынешнем виде. "Визгу много, шерсти мало", как при стрижке свиньи. Есть Заказчик, Проектировщик, Подрядчик. Каждый должен полностью отвечать за свою работу.
И дополнить структурой аудита, которая будет стричь каждого в интересах Заказчика.
vanAvera вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.08.2018, 10:22
| 3 #182
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 10,621


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
Это справедливо для негосэкспертизы. Для госэкспертизы главное - сметы. А чтобы сметчик все видел и мог проверить ПД фактически разрабатывается до уровня РД.
Вот не надо разделять гос и негос. Всегда "главное - чтобы было построено здание славное". Это даже поэт знал. Чертежи и сметы - это всё часть проектной продукции, они неразделимы. Проверять надо всё безо всякого "разрабатывается до уровня", да еще бесплатно.

И задолго до введения нынешней дебильной экспертизы (и гос и негос) всё проверялось и у заказчика (у крупных - специальные группы) и у подрядчика (сметно-договорные отделы). Чтобы что-то, требуемое чертежами, было как не завышено в сметах, так и не упущено. Пока чертежи и сметы не проверены - договор не заключается.

А теперь специально придумали мутную систему, чтобы "рыбку было легче ловить". Да над ней всяких ненужных надстроек. И при всей "проверке достоверности" стоимость госстроек вырастает раза в два по сравнению с первоначальной сметой.
ShaggyDoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.08.2018, 10:41
#183
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 2,982


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
Вот не надо разделять гос и негос. Всегда "главное - чтобы было построено здание славное"
да я только за.
комментарий был в развитии того, что госэкспертизе тяжелей уйти от ответственности там больше документов. Поэтому они и дерут проектировщиков. Разные конечно по разному, здесь зависит как руководитель рулит. По негос сейчас думаю подчистят, лет через 5. Пока усложнили жизнь аттестацией, проведением документации через электронную площадку, и хранение документации в общем архиве в главгос (если я правильно все понимаю). Дальше думаю будут проверки выданных заключений и документации и прикрытие части экспертиз. Может оно и правильно.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.09.2018, 14:30
#184
Нефтепроводчик


 
Регистрация: 17.03.2009
Сообщений: 88


В свете новых требований ПП РФ № 87 к энергоэффективности кто-нибудь относил воздух КИП к энергетическим ресурсам?
Под "воздухом КИП" понимается сжатый подготовленный воздух, подаваемый на пневмоприводы запорно-регулирующей арматуры, а иногда еще на и на приводы маломощного оборудования (например, дозировочные насосы) и КИП. К энергоресурсам его в общем-то правомерно относить (и относили еще с советских времен), так как используется энергия сжатого воздуха для привода силовых механизмов оборудования.
В ПП РФ № 87 в одних случаях (пп. 27(1)а, б) требуются "сведения о типе и количестве установок, потребляющих топливо, тепловую энергию, воду, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и электрическую энергию, параметрах и режимах их работы, характеристиках отдельных параметров технологических процессов". В других случаях (пп. 27(1)в) необходимы "сведения об источниках энергетических ресурсов, их характеристиках (в соответствии с техническими условиями), о параметрах энергоносителей, требованиях к надежности и качеству поставляемых энергетических ресурсов". Т.е. более широкая формулировка. Во-втором случае я бы воздух КИП отнес к энергетическим ресурсам. Воздух КИП просто необходим для ведения технологического процесса, поэтому если бы не перечисление видов ресурсов, я бы не задумываясь указывал бы его везде.
Верно полагаю, что пп. о(1) п. 22 "технологические решения" в части воздуха КИП можно не заполнять, так как к воздуху КИП точно отсутствуют установленные требования энергетической эффективности?
А вот насчет пп. о(2) терзают смутные сомнения. Требований по энергоэффективности в части воздуха КИП точно нет, а вот оснащенность приборами учета используемых энергетических ресурсов (применительно в т.ч. к воздуху КИП) может требоваться. Расходомер на объекте предусматривается. Стоит ли его описывать, подводя под данный пп.?
Если что, то на проектируемый объект том энергоэффективность разрабатывается, помимо воздуха КИП есть и горячая и холодная вода, и водяной пар и электроэнергия.
Нефтепроводчик вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.09.2018, 18:48
2 | #185
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 10,621


Ну откуда же знать "сочинителям" П87 про разные "не офисные" энергоресурсы? Вот описание противопожарного водопровода в раздел 10.1 зачем-то запихнули. Видимо слышали, что такой есть. А про сжатый воздух, спецгазы, СОЖ и прочие технологические ресурсы и не подумали.

Для разработчиков есть три пути:

1. Умолчать вообще про СВ для КИП. Формально такого ресурса нет. Да и когда электропривод для КИП используется, его потребности тоже никто не учитывает.

2. Включить самостоятельно как еще один вид ресурсов. И получить проблемы. Например, как рассчитаете и обоснуете годовую потребность? Любой эксперт может сколько угодно придираться.

3. Вообще-то сжатый воздух наверняка не со стороны получается, а в собственных компрессорах производится. Вот тут и можно подсчитать потребность в электроэнергии на производство сжатого воздуха. Как и на любой другой технологический процесс.

Ну а нормативов энергоэффективности кроме как на тепловую энергию для отопления вообще нет. Хотя в СССР были - удельные расходы того же СВ на единицу продукции для различных производств.
ShaggyDoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.09.2018, 20:32
#186
Нефтепроводчик


 
Регистрация: 17.03.2009
Сообщений: 88


ShaggyDoc, спасибо за ответ.
1. Вариант проигнорировать прельщает, вполне может прокатить. Но все же это как-то неправильно. Доказывать, что сжатый воздух -- не энергоресурс? Терминов и определений в ПП РФ нет, каждый может по своему толковать, в одном месте приведены конкретные ресурсы, в другом -- просто "энергетические ресурсы", поди пойми, что под этим понимать. Я вместо электроэнергии использую сжатый воздух, т. е. любому, кто ознакомится с проектом, будет понятно, что сжатый воздух -- это энергоресурс. Эксперта меньше всего будет волновать, что об этих требованиях думаю я и что думал "сочинитель", когда такие требование писал. Есть требования -- извольте выполнять! Вот интересуюсь, были ли прецеденты.
Да и мне, как технологу, что описывать в новых пп. б(1), о(1) и о(2) п. 22 ПП РФ № 87 кроме как этого "вполне технологического" ресурса? Ну от о(1) отпишусь, мол, по ТЗ не требуется. А б(1), где нужно место установки счетчика указывать, как быть? Счетчики электроэнергии и тепла электрики и теплотехники опишут, на их тома я, конечно ,сошлюсь. Я на свои несколько насосов и паровой змеевик отдельные счетчики не предусматриваю, счетчики общие на объект.
2. Вроде как расчет и обоснование годовой потребности не требуется.
3. Компрессорная воздуха -- отдельный объект, в рассматриваемый объект проектирования не входит. Там энергоэффективность пусть обосновывается другими.

Offtop: Не знаю, кому задать вопрос: а какого фига так заботятся о сбережении энергии? На производстве газ углеводородный собственной выработки в избытке. Если не в котлах котельной его сжечь, так на факеле придется. Т.е. стоимость водяного пара мизерна. А тут каждую килокалорию нужно считать и экономить. Зачем? Аналогично на нефтяных и газовых промыслах --
там электроэнергию собственной выработки, как правило, девать не куда.

Последний раз редактировалось Нефтепроводчик, 23.09.2018 в 20:41.
Нефтепроводчик вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.09.2018, 07:17
| 1 #187
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 10,621


Цитата:
Сообщение от Нефтепроводчик Посмотреть сообщение
1. Вариант проигнорировать прельщает, вполне может прокатить. Но все же это как-то неправильно. Доказывать, что сжатый воздух -- не энергоресурс?
Если СВ в разделе 10.1 не упомянут, ничего не надо доказывать. Этот раздел смотрят свои "эксперты", которые если что и смотрят, то упомянутое в П87.
Цитата:
Сообщение от Нефтепроводчик Посмотреть сообщение
2. Вроде как расчет и обоснование годовой потребности не требуется.
По всем ресурсам надо. Не зря в П87 везде слово "обоснование". Не было бы "обоснований", а только конечные цифры - раздел в 10 раз меньше бы был. Да еще под "обоснованием" как раз эксперты раздела 10.1 понимают расчет с формулами и цифрами. И все удельные расходы - годовые.

Цитата:
Сообщение от Нефтепроводчик Посмотреть сообщение
3. Компрессорная воздуха -- отдельный объект, в рассматриваемый объект проектирования не входит. Там энергоэффективность пусть обосновывается другими.
Электроэнергию, воду и прочее тоже со стороны получают. Если воздух упоминать, то не про энергоэффективность его производства, а про объемы потребления.

Цитата:
Сообщение от Нефтепроводчик Посмотреть сообщение
Не знаю, кому задать вопрос: а какого фига так заботятся о сбережении энергии?
Никто и не заботится. Изображается видимость заботы. И на этой видимости кормится тьма народу. Одни легкие утеплители и горящие фасады пропихивают, другие - "энегоэффективное" оборудование, третьи, спонсируемые первыми-вторыми, сочиняют всё новые СП, новые пункты в П87. И экспертам по разделу 10.1 уже новые штаты нужны - раздел разросся до тысячи страниц.

Ну и конечно - энергию любых видов надо продавать, а ее потребность (даже бросовой) пытаются уменьшать. При этом про экономическую эффективность и окупаемость вообще и не думают.

Такие времена...
ShaggyDoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 10:52
4 | #188
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 1,981


Проект изменений
tankist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 12:07
#189
Ranli

нефть и газ (промысловая подготовка, магистральный транспорт)
 
Регистрация: 09.10.2008
ӨФӨ, СССР-2.0
Сообщений: 1,179
Отправить сообщение для Ranli с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Проект изменений
это просто МЕГА эпично



судя по ПЗ к проекту изменений:
1) хотят убрать ПБ и ЭЭ – теперь придётся размазывать содержимое этих разделов по всем остальным томам
2) содержимое ПД будет сильнее зависеть от того, что туда впишет заказчик
3) и самое печальное - опять "экономия" (до 7-9%) на проектных работах и "сокращение сроков"
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: изм в ППРФ87.JPG
Просмотров: 540
Размер:	112.1 Кб
ID:	207479  
__________________
Нормы ГБО в жизнь! Победе ВЩР быть! До встречи в СССР!

Последний раз редактировалось Ranli, 29.10.2018 в 13:43.
Ranli вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 14:01
1 | #190
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,633


Для конструктивных решений - изменения неплохие. Наконец-то выкидывают объемно-планировочные решения и экспликации помещений из КР. Только энергоффективность все глубже впихивают, но это предсказуемо
vanAvera вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 14:26
#191
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 125


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Для конструктивных решений - изменения неплохие. Наконец-то выкидывают объемно-планировочные решения и экспликации помещений из КР.
Ну да - для наших реалий, когда от конструктора требуют смежную работу в виде АР. А вообще я за то чтобы в одном разделе "сопрягались" и архитектура и конструктив. Т.е. в КР просто копипастить информацию из АР с соответствующими обоснованиями.

Последний раз редактировалось crossing, 29.10.2018 в 14:43.
crossing вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 14:45
#192
Сергей812


 
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 5,682


Пожарной безопасности не повезло - вместо собирания всех решений в один раздел решили "размазать")
Сергей812 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 14:56
#193
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 125


Я думаю это связано как раз с тем, чтобы как то обязать учитывать особенности всех разделов. Чтобы не ограничивались избирательно. Именно так и сформированы АР и КР, что информация в одном должна формулироваться, а в другом обосновываться. Но до полноценной редакции видимо ещё должно пройти время.
crossing вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 15:01
| 2 #194
Сергей812


 
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 5,682


Все это забавно будет выглядеть - если проекты будут "раздергиваться" по многочисленным фирмочкам-субподрядчикам.
Сергей812 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 16:59
| 3 #195
ShaggyDoc

Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
 
Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 10,621


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Только энергоффективность все глубже впихивают, но это предсказуемо
В одном из прежних проектов изменений ПП87 так уже пытались. Но потом опомнились - а где же сводные данные будут, кто определит классы зданий, удельные показатели и всё прочее, требующееся для последующей приемки объекта?

И сделали самым глупым образом - и "глубже" в каждый раздел, и общий раздел многократно увеличили. А ведь можно, как было когда-то, сделать единственный маленький раздел, только со сводными данными. Без всяких "обоснований".
ShaggyDoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 17:30
| 1 #196
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,633


Цитата:
Сообщение от ShaggyDoc Посмотреть сообщение
В одном из прежних проектов изменений ПП87 так уже пытались. Но потом опомнились - а где же сводные данные будут, кто определит классы зданий
Теперь я, как ПГСник, буду должен обеспечивать требования к (например) железобетонным балкам, позволяющим исключить нерациональный расход энергетических ресурсов (стр.14), и обосновывать соответствие конструктивных решений (например) железобетонного каркаса с рамными узлами требованиям энергетической эффективности.
vanAvera вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 17:42
#197
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 125


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Теперь я, как ПГСник, буду должен обеспечивать требования к (например) железобетонным балкам, позволяющим исключить нерациональный расход энергетических ресурсов
Балка может стать препятствием для прокладки/установки/обвязки энергоносителей? Я думаю, что да. Так же как и отметки для архитектора.
Ну а как ещё нормативно описать совместный процесс проектирования?
crossing вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 17:58
#198
Сергей812


 
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 5,682


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Балка может стать препятствием для прокладки/установки/обвязки энергоносителей?
раньше электрики и слаботочники "шарахались" от "тяжелых" разделов типа ОВ, теперь еще МК будут?) Проектировать станет еще интереснее...

Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Ну а как ещё нормативно описать совместный процесс проектирования?
описать последовательность взаимодействия, чтобы менеджмент и гипы из нового "помёта" не пытались запускать все разделы одновременно... и сроки ставили соответствующие сразу...
Сергей812 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 18:29
| 2 #199
vant


 
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 268


Цитата:
Сообщение от Сергей812 Посмотреть сообщение
и сроки ставили соответствующие сразу...
Откеда-ж они сроки то возьмут эти "эффективные", ежели порядок ходов не знают, пределы компетенций своих исполнителей не видят.
vant на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.10.2018, 18:48
| 2 #200
Сергей812


 
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 5,682


Цитата:
Сообщение от vant Посмотреть сообщение
Откеда-ж они сроки то возьмут эти "эффективные", ежели порядок ходов не знают, пределы компетенций своих исполнителей не видят.
для этого не нужно было "старую" организационную структуру разрушать под видом "оптимизации", чтобы реальные технические и организационные работы "закрывались" на нижнем уровне и до них доходили лишь готовые данные: сколько нужно ресурсов, чего нужно запросить.. Уже вижу в вакансиях простых проектировщиков обязанность - составление Календарных планов работ.. оптимайзинг налицо.
Сергей812 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Организация проектирования и оформление документации > О внесении значительных изменений в постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
О внесении изменений в СНиП 31-01-2003 zver9038 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 2 03.04.2015 22:18
Что важнее СП (СНиП) или постановление правительства? ILIYA Прочее. Архитектура и строительство 4 12.04.2014 10:58
C 13 июля 2011 Официально стартует работа по изменениям в постановления от 16 февраля 2008 года № 87. Ваши предложения -оформляем и выкладываем. Red_line Прочее. Архитектура и строительство 5 16.07.2011 18:04
Генная инженерия - сфера инженерного проектирования. FOXAL Разное 106 15.10.2010 13:59
О внесении изменений в СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах sandro Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 24.07.2009 09:16

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||