Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > уровень ответственности зданий и сооружений по ФЗ № 384

уровень ответственности зданий и сооружений по ФЗ № 384

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 13.10.2010, 15:25
уровень ответственности зданий и сооружений по ФЗ № 384
новый проектировщик
 
Регистрация: 14.04.2010
Сообщений: 68

новый проектировщик вне форума Вставить имя

Подскажите что сказано в Градостроительном кодексе РФ об уровнях ответственности я его к сожалению найти не могу.
Ранее мы писали I, II, III уровень ответственности, а сейчас как писать??? повышенный, нормальный, пониженный?
Просмотров: 196341
 
Непрочитано 22.06.2017, 22:28
#61
routerball

проектирование
 
Регистрация: 14.12.2008
МО
Сообщений: 59


Цитата:
Сообщение от Pol8138 Посмотреть сообщение
Всем доброго утра времени суток, дабы не создавать новую тему на форуме, сформулирую вопрос в отдельном посте, просьба если у кого то есть свои аргументы и опыт,прошу поделиться:
Выполняем государственный контракт, медучреждение, в задании на проектирование указан уровень ответственности как нормальный, однако после долгих согласований заказчик изъявил желание разместить на кровле вертолётную площадку, после этого мы отписали письмо,что необходимо внести изменения в задание на проектирование, к государственному контракту, в части изменения уровня ответственности (поскольку объекты авиации относятся к повышенным) после чего такое желание у него пропало,однако после продолжительных бесед и дискуссий он пришёл к мнению (стал навязывать проектировщику), что дабы не нарушать существенные условия контракта по изменению уровня ответственности, просто предусмотреть специальное покрытие под вертодром, без размещения диспетчерского пункта и всех систем инженерно-технического обеспечения. У меня в связи с этим 2 сомнения:
1. Если выполнять покрытие под вертолётную площадку без инфраструктуры, диспетчерского пункта и т.д., то возникнет вопрос у эксперта, зачем тратятся бюджетные средства на покрытие,которое не входит в комплекс остового функционального назначения, таким образом может ещё согласиться на не выполнение этапности строительства, который прописан в ПП РФ N87;
2. Даже если и пропустят решение по устройству только одной площадки на кровле здания, но при этом уровень ответственности здания менять не будут, то лично у меня, вопрос, как будут реализовываться выполнение технических регламентов, в части выполнения инженерно-геологических изысканий и строительно монтажных работ для объектов с повышенным уровнем ответственности по выполнению программы геотехнического мониторинга и научно-технического сопровождения строительства в дальнейшем,после того как построят здание,ведь сразу после Ее устройства объекту будет присвоен повышенный уровень ответственности.
1. Если что-то касается денег, даже без сомнения.
2. Он влетит на реконструкцию, обследование и повторную геологию.
На реконструкцию из-за конструктива и архитектуры
З.Ы. И еще потом разок пройдет ГГЭ

Последний раз редактировалось routerball, 22.06.2017 в 22:35.
routerball вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.06.2017, 16:34
#62
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,401


Цитата:
Сообщение от Pol8138 Посмотреть сообщение
Если выполнять покрытие под вертолётную площадку без инфраструктуры, диспетчерского пункта и т.д., то возникнет вопрос у эксперта
Вопросы возникнут не только у эксперта из госэкспертизы. Авиаторы просто не примут такую вертолетную площадку в эксплуатацию. Она не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам авиационной инфраструктуры.
На такие объекты должно быть получено техзадание от авиаторов, которое и требуется выполнить. А там не только состав покрытия прописывают, но и сигнальные огни, и спецоборудование, и ограждения, и тип вертолета, и много чего еще. И должно быть заключение от авиаторов, что на эту площадку вообще можно садиться вертолетам.
А иначе - это выброшенные на ветер государственные деньги. И вопросы возникнут уже у прокурора.
Короче, ваш заказчик должен выдать проектировщикам соответствующее техзадание и материалы для проектирования вертолетной площадки.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.06.2017, 21:28
#63
Pol8138


 
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 177
Отправить сообщение для Pol8138 с помощью ICQ Отправить сообщение для Pol8138 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от routerball Посмотреть сообщение
1. Если что-то касается денег, даже без сомнения.
Денег на прямую касается, поскольку объект бюджетный

----- добавлено через 58 сек. -----
Цитата:
Сообщение от routerball Посмотреть сообщение
З.Ы. И еще потом разок пройдет ГГЭ
Ну экспертиза на самом деле не ГГЭ а МГЭ, поскольку относится к АИПу Москвы

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
Вопросы возникнут не только у эксперта из госэкспертизы. Авиаторы просто не примут такую вертолетную площадку в эксплуатацию. Она не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам авиационной инфраструктуры.
На такие объекты должно быть получено техзадание от авиаторов, которое и требуется выполнить. А там не только состав покрытия прописывают, но и сигнальные огни, и спецоборудование, и ограждения, и тип вертолета, и много чего еще. И должно быть заключение от авиаторов, что на эту площадку вообще можно садиться вертолетам.
А иначе - это выброшенные на ветер государственные деньги. И вопросы возникнут уже у прокурора.
Короче, ваш заказчик должен выдать проектировщикам соответствующее техзадание и материалы для проектирования вертолетной площадки.
Дело в том, что ее и принимать на этом этапе не будут, поскольку как таковой площадки не будет, а в задании типа напишут, что предусмотреть покрытие под нее и учесть нагрузки от вертолета, которые прописаны в ТУ от МАЦа, которые в свою очередь уже получены, но, все что в них прописано, предусмотривать в этом проекте не планируется (диспетчерский пункт, пожаротушение, сигнализация и т.д.). В связи с этим и написал в п.2., что эксперт напишет замечание, что не соблюдается этапность строительства.

Последний раз редактировалось Pol8138, 24.06.2017 в 21:36.
Pol8138 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.06.2017, 21:18
#64
Pol8138


 
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 177
Отправить сообщение для Pol8138 с помощью ICQ Отправить сообщение для Pol8138 с помощью Skype™


В продолжении этой же темы: скажите может ли уровень ответственности II (нормальный) соответствовать классу сооружений КС-3?
Pol8138 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.06.2017, 23:50
#65
Vikk

проектирование ОПО и хим. производств
 
Регистрация: 28.05.2007
Нижний Новгород
Сообщений: 80


Цитата:
Сообщение от Pol8138 Посмотреть сообщение
В продолжении этой же темы: скажите может ли уровень ответственности II (нормальный) соответствовать классу сооружений КС-3?
В ГОСТе же четко написано, что КС-3 это повышенный уровень ответственности

----- добавлено через ~10 мин. -----
У меня тоже вопрос по классификации уровней ответственности, дабы не плодить тему - спрошу здесь.

Мы проектируем ОПО 2 класса опасности, согласно ФЗ все ОПО 1 и 2 класса опасности проектируются по повышенному уровню ответственности, есть ли лазейка для того, чтобы часть сооружений вывести из повышенного уровня и перевести к нормальному.

Что касается Приложения А к ГОСТ 27751-2014 (там есть оговорки, что можно перевести часть сооружений к нормальному если ... ), то ГГЭ говорит, что ГОСТ им не указ, есть ФЗ и всё, а на ГОСТы и прочие нормы им дела нет, т.к. ФЗ важнее и спорить не о чем.

С одной стороны понятно, что главный закон - ФЗ 384, но и ГОСТ 27751 входит в постановление 1521 и вроде как тоже может быть использован при уточнении уровня ответственности.

Кто-то пробовал при проектировании ОПО разделить уровни ответственности зданий и сооружений внутри одного объекта, или все так и проектируют - по повышенному уровню, с расчетом на аварию, научно-техническим сопровождением и прочими проблемами при повышенном уровне ответственности?
Vikk вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 23:36
#66
Pol8138


 
Регистрация: 16.09.2013
Сообщений: 177
Отправить сообщение для Pol8138 с помощью ICQ Отправить сообщение для Pol8138 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
В ГОСТе же четко написано, что КС-3 это повышенный уровень ответственности

----- добавлено через ~10 мин. -----
У меня тоже вопрос по классификации уровней ответственности, дабы не плодить тему - спрошу здесь.

Мы проектируем ОПО 2 класса опасности, согласно ФЗ все ОПО 1 и 2 класса опасности проектируются по повышенному уровню ответственности, есть ли лазейка для того, чтобы часть сооружений вывести из повышенного уровня и перевести к нормальному.

Что касается Приложения А к ГОСТ 27751-2014 (там есть оговорки, что можно перевести часть сооружений к нормальному если ... ), то ГГЭ говорит, что ГОСТ им не указ, есть ФЗ и всё, а на ГОСТы и прочие нормы им дела нет, т.к. ФЗ важнее и спорить не о чем.

С одной стороны понятно, что главный закон - ФЗ 384, но и ГОСТ 27751 входит в постановление 1521 и вроде как тоже может быть использован при уточнении уровня ответственности.

Кто-то пробовал при проектировании ОПО разделить уровни ответственности зданий и сооружений внутри одного объекта, или все так и проектируют - по повышенному уровню, с расчетом на аварию, научно-техническим сопровождением и прочими проблемами при повышенном уровне ответственности?
Дело в том, что ПП РФ 1521 это перечень не только стандартов,но и их частей, которые обязательны к применению при проектировании при соблюдении техрегламентов, Приложение А,
ГОСТ 27751 хоть и является обязательным, однако не входит в перечень 1521 постановления, отсюда и аргументированное обоснование экспертов. Я с ними согласен целиком и полностью, по этому и задал вопрос о возможности соотнесения КС-3 для нормального уровня ответственности. Ведь в том же ГОСТе написано, что КС-3 должны соответствовать здания с массовым пребыванием людей, к ним можно отнести больницы и что теперь? все больницы делать повышенного уровня ответственности? если так то это будет противоречить Ст.48 ГсК
Pol8138 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.06.2017, 07:08
#67
INGeg


 
Регистрация: 19.02.2013
Сообщений: 51


Цитата:
Сообщение от Pol8138 Посмотреть сообщение
ГОСТ 27751 хоть и является обязательным, однако не входит в перечень 1521 постановления
и обязательный, и входит:

Offtop: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
(с изменениями на 7 декабря 2016 года)
Национальные стандарты

1. ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Разделы 1 (пункт 1.2), 3, 4 (пункты 4.1, 4.2), 5 (за исключением пункта 5.2.6), 6 (за исключением пункта 6.1.1), 7-13.
(Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1033.


или что-то снова поменялось ?
INGeg вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.06.2017, 11:43
#68
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,401


Цитата:
Сообщение от INGeg Посмотреть сообщение
или что-то снова поменялось ?
Ничего там не менялось после выхода постановления 1033 и внесения изменений в постановление 1521. Так что ГОСТ 27751-2014 обязателен к применению, но не весь, а конкретные пункты.


Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
Что касается Приложения А к ГОСТ 27751-2014 (там есть оговорки, что можно перевести часть сооружений к нормальному если ... ), то ГГЭ говорит, что ГОСТ им не указ, есть ФЗ и всё, а на ГОСТы и прочие нормы им дела нет, т.к. ФЗ важнее и спорить не о чем.
Проектировщики работают не как попало, а на основании техзадания, выданного им заказчиком. Вот как разделили в ТЗ объект на части с разным уровнем ответственности - так и делайте. Если экспертам в ГГЭ не нравится ТЗ, то они не должны вообще принимать проектную документацию к рассмотрению. И это уже проблемы заказчика. А проектировщик делает ровно то, что ему заказал заказчик. Короче, с такими вопросами посылайте ГГЭ ... к заказчику.
Если объект с госфинансированием, то отнесение его целиком к повышенному уровню ответственности приведет к увеличению стоимости строительства. А вот за это экспертов из ГГЭ по головке не погладят!

Все эти игры с ГОСТ 27751 должны закончиться на уровне составления ТЗ. Если заказчику надо понизить уровень ответственности, то пусть хоть СТУ на это дело заказывает. Его дело. Против СТУ экспертам из ГГЭ труднее будет возражать. Просто вам надо работать с заказчиком. Разъяснять ему всю сложность ситуации. А проектировщику то все равно, повышенный уровень? Пусть будет повышенный. Сделаем! Только деньги платите!

Последний раз редактировалось Leonid555, 28.06.2017 в 11:50.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 28.06.2017, 13:14
#69
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,633


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
Пусть будет повышенный. Сделаем! Только деньги платите!
Даже лучше - повышающие коэффициенты на расценки и тому подобное
vanAvera на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 10:38
#70
Vikk

проектирование ОПО и хим. производств
 
Регистрация: 28.05.2007
Нижний Новгород
Сообщений: 80


Объекты как правило у нас не бюджетные.
Мы пытались пройти ГГЭ с объектом, в котором прописали разные уровни ответственности в ТЗ, на что нам экспертиза просто написала замечание, что уровень ответственности в идентификационных признаках определен не правильно. и всё. Заказчик спорить не стал и всё перевел в повышенный уровень.
Да запроектировать мы можем что угодно, но напрягать заказчика на доп. расходы и объяснять ему потом, что навес над складом песка выполнен с учетом расчета на аварию с удалением колонны и поэтому там такой расход металла - тоже не просто.

----- добавлено через ~3 мин. -----
да и по ГОСТ 27751 - п.3, в котором говорится об уровне ответственности - в Постановлении 1521 - обязателен, там есть и ссылка на Приложение А ГОСТа, а следовательно и само Приложение А ГОСТа также в перечне обязательных.
Vikk вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 11:16
#71
Un_Known


 
Регистрация: 18.01.2006
Chelyabinsk
Сообщений: 316


Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
навес над складом песка выполнен с учетом расчета на аварию с удалением колонны и поэтому там такой расход металла - тоже не просто
зачем такие сложности? У меня 3 возражения:
1. Склад песка ОПО? По какому признаку?
2. Если даже он особо опасный, то там есть постоянные рабочие места? (см. прил. А ГОСТ 27751, примечание 2)
3. п. 5.2.6 ГОСТ 27751 не входит в перечень 1521 и применяется на добровольной основе если заказчик прописал это в ЗНП, а оно ему надо для навеса?
так что надо вдумчиво подходить к определению уровней ответственности
Un_Known вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 11:54
#72
Vikk

проектирование ОПО и хим. производств
 
Регистрация: 28.05.2007
Нижний Новгород
Сообщений: 80


Объект наш - завод - ОПО 2 класса опасности, согласно ФЗ 116 на территории ОПО все здания и сооружения также являются ОПО, в том числе и "туалеты в поле", а следовательно имеют повышенный уровень ответственности. Про ГОСТ ГГЭ слышать не хочет, поскольку есть ФЗ 384 и ФЗ 190 с перечнем зданий и сооружений в статье 48.1. а ГОСТ - это уточнения, которые идут параллельно с требованиями ФЗ и ГГЭ смотрит по более жестким нормам, т.е. по ФЗ 384.
Мы пытались через письмо РТН объяснить, что на территории одного завода могут быть ОПО разного уровня, чтобы вывести часть территории хотя бы в третий класс - не прокатило.

Согласно нормам, если опасного вещества на территории достаточно, чтобы привести завод в ОПО 1 или 2 уровня ответственности, то вся его территория в радиусе 500 метров по сути будет отнесена к ОПО (например если есть завод с хранилищем хлора в 250 тонн, то территория ОПО 1 класса, следовательно повышенный уровень ответственности, и есть на соседнем заводе сарай в 200 метрах от этого склада, в котором храниться 3 литра хлора, согласно нормам этот склад и завод тоже будет относиться к ОПО 1 класса опасности. Как-то так.

спорить я на эту тему не хочу, т.к. наобщавшись с экспертами ГГЭ что-то кому-то доказывать я устал.

Вопрос основной мой - проходил ли кто ГГЭ на ОПО со зданиями и сооружениями разного уровня ответственности в одном проекте.
Может кто-то делал СТУ или Научно-техническое сопровождение объекта с анализом возможности понижения уровня ответственности.
Vikk вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 12:28
1 | #73
Un_Known


 
Регистрация: 18.01.2006
Chelyabinsk
Сообщений: 316


С хранением опасных веществ конечно все непросто. А соседний сарай поди и не в курсе что он станет ОПО )))))
с другими категориями ОПО все-таки проще и я думаю можно доказать разные уровни ответственности

Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
Вопрос основной мой - проходил ли кто ГГЭ на ОПО со зданиями и сооружениями разного уровня ответственности в одном проекте
в одном проекте не случалось, но делили площадку на отдельные объекты:
1. Был сталелитейный завод - литейный цех проходили в ГГЭ, объекты инфраструктуры на площадке, АБК и прочее в негосэкспертизе. ГГЭ конечно вопросов позадавала, затребовала решения по остальным зданиям, но по существу рассматривала только здание литейного цеха.
2. Пресловутые ГОКи нашей Челябинской области (Михеевский, Томинский) РМК делит проект на несколько частей: рудник, сама обогатительная фабрика, объекты инфраструктуры. На все отдельные проекты, отдельно получает разрешение на строительство и вводит в эксплуатацию
Un_Known вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 14:41
#74
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,078


Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
бъект наш - завод - ОПО 2 класса опасности, согласно ФЗ 116 на территории ОПО все здания и сооружения также являются ОПО
Следует различать понятия объект в двух вариантах:
1 - объект как административная единица
2 - объект как отдельное здание или сооружение
Как только понимание придет - все станет на свои места

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
Вопрос основной мой - проходил ли кто ГГЭ на ОПО со зданиями и сооружениями разного уровня ответственности в одном проекте.
Да, и не однократно, и ни один "туалет" повышенным не назначался
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 29.06.2017, 22:13
#75
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,401


Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
Да запроектировать мы можем что угодно, но напрягать заказчика на доп. расходы и объяснять ему потом, что навес над складом песка выполнен с учетом расчета на аварию с удалением колонны и поэтому там такой расход металла - тоже не просто.
Объяснять заказчику надо ДО начала проектирования, а не ПОСЛЕ. В ходе составления ТЗ проектная организация пишет заказчику письмо, в котором и разъясняет ему все трудности, которые могут возникнуть при понижении уровня ответственности объекта. А решение принимает заказчик . И выражает его в форме ТЗ. А проектировщики вовсе не обязаны заказчику слезы и сопли вытирать. У них своя работа, а у заказчика - своя! Ему сделают ровно то, что он заказал. Заказчику надо дать понять, что если он принял ПД и подписал акт о ее приемке, то с этого момента все проблемы у него. А проектировщики ему могут только немного помочь в решении его проблем. И если, например, ГГЭ не принимает ПД из-за ошибок в ТЗ, то это целиком проблема заказчика.

Цитата:
Сообщение от Vikk Посмотреть сообщение
Заказчик спорить не стал и всё перевел в повышенный уровень.
Перевел в повышенный уровень? Вот и прекрасно. Подписываете с заказчиком новый договор и переделываете ПД. Разумеется - за отдельные деньги!

Проектировщикам даже выгодно, если уровень ответственности будет повышенный. Они вовсе не обязаны уговаривать заказчика понизить этот уровень. Предупредить заказчика о возможных последствиях игры с понижением уровня ответственности - это да, проектировщики обязаны. Но и не более того!

Странно, что в этой теме высказываются одни проектировщики. А заказчикам до уровня ответственности и дела нет?
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.06.2017, 14:02
#76
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,078


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
А заказчикам до уровня ответственности и дела нет?
В подавляющем большинстве случаев заказчик ТЗ вешает на проектировщиков. Так сказать по просьбе "помогите" составить, и дела ему действительно нет.
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.06.2017, 22:13
#77
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,401


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
В подавляющем большинстве случаев заказчик ТЗ вешает на проектировщиков. Так сказать по просьбе "помогите" составить, и дела ему действительно нет.
Такие заказчики просто не умеют считать свои же деньги. ТЗ пишет проектировщик? Прекрасно! Вот и напишите в своих же интересах повышенный уровень ответственности. И пусть заказчик платит! И нет проектировщику нужды лезть во все эти тонкости определения уровня ответственности. Ему то это зачем?
Толковый заказчик поручает писать ТЗ специально обученным людям, которые за это деньги получают. И уж будьте покойны - они и с госэкспертами проконсультируются (НЕбесплатно!) , ну и найдут пути решения (и обхода!) спорных вопросов. Разумеется у таких заказчиков в госэкспертизе все уже давно схвачено и за все заплачено!
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 13:38
#78
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,078


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
Толковый заказчик поручает писать ТЗ специально обученным людям
Скажу честно, я за все время работы таких не встречал, даже когда с крупным нефтяником работал, где куча ТУ своих понаписано, ТЗ было мягко говоря "не очень".
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.07.2017, 20:32
#79
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,401


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
даже когда с крупным нефтяником работал
Ну этот нефтяник скорее всего был инвестором. А уж кого он там нанял в качестве технического заказчика - это его дело. Если экономить при найме специалистов службы заказчика, то можно попасть на большие деньги. Вот эти специалисты и пишут ТЗ. А проектировщики и строители вовсе не обязаны беречь капиталы заказчика (инвестора), у них с ним задачи разные. Они как говорится "из другого профсоюза!" Если заказчик (инвестор) этого не понимает - это его проблемы.
А рядовым проектировщикам до тонкостей назначения уровня ответственности здания вообще то нет дела. Им ТЗ дали? Дали. В нем уровень ответственности указан? Должен быть указан. Не указан? Пусть руководство проектной фирмы по этому поводу с заказчиком разбирается. Назначение уровня ответственности - это не самая большая проблема при выполнении проектных работ.
Leonid555 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.07.2017, 10:50
#80
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,078


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
В нем уровень ответственности указан? Должен быть указан.
Указан всему объекту как административной единице, т.е. в целом комплекс будет размещаться на территории ОПО к примеру. Заказчик же просто пишет - мне нужно тут разместить производство такой-то хрени, и он даже полного перечня сооружений сам не знает, не говорю уже о рассмотрении и присвоении каждому уровня ответственности. Заключен договор, а дальше проблемы проектировщиков уже как снизить затраты на проектирование в том числе, ведь уже прописаны сумма, сроки и т.д.
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > уровень ответственности зданий и сооружений по ФЗ № 384

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 253 16.09.2018 00:25
Технадзоры в строительстве - делимся опытом DAF Технология и организация строительства 2910 06.11.2015 18:00
Сейсмозащита и сейсмоизоляция существующих, построенных зд. IANationalInformAgentstvo Прочее. Архитектура и строительство 216 20.01.2015 16:51
Уровень ответственности зданий chertegnik Прочее. Архитектура и строительство 20 20.08.2013 14:42
Изменеия Уровня ответственности зданий и сооружений Andr65 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 23.11.2007 14:35

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||