[MaximZ]

Подскажите новичку как избавиться от геометрической изменяемости рамы в SCAD. В чём здесь ошибка?
И ещё вопрос: почему SCAD отказывается иногда выполнять поворот местных осей элементов на угол или поворачивает визуально на другой угол (например 90 вместо 45)?
Заранее благодарен.

[Arty84]

Всем добрый день. Первый раз произвожу расчет в SCAD. После предварительного расчёта выдаёт ошибки: геометрически изменяемая система по направлению 1-6 в узлах 3204. Подскажите, как это исправить?
(Файл расчёта во вложении)

[DENver_M7]

Сообщение от Arty84 Всем добрый день. Первый раз произвожу расчет в SCAD. После предварительного расчёта выдаёт ошибки: геометрически изменяемая система по направлению 1-6 в узлах 3204. Подскажите, как это исправить? (Файл расчёта во вложении)

Там не именно в этом узле, там много где, просто этот удел один из первых, где программа нашла.
Перед Линейным расчетом рекомендую делать предварительную проверку на ошибки и ещё упаковку данных не забываем.

[Arty84]

Сообщение от DENver_M7 Там не именно в этом узле, там много где, просто этот удел один из первых, где программа нашла. Перед Линейным расчетом рекомендую делать предварительную проверку на ошибки и ещё упаковку данных не забываем.

Спасибо. Но я сделал и упаковку и проверку. Всё было норм. Освободил узлы опирания фермы на стены по uY. Ошибка вроде ушла.
Подскажите если не трудно, какие еще допущены ошибки. Хотелось бы знать на будущее.

[Evgeny31]

Первое что бросается в глаза - пояса ферм не разбиты на пересечении с элементами решетки, т.е. нет совместных узлов. В итоге элементы решетки фермы "болтаются" в пространстве.

[Arty84]

Разбил, но судя по всему они по прежнему болтаются.

[Evgeny31]

Попробуйте во вкладке "узлы и элементы" -> "Узлы" -> "Объединение совпадающих узлов".

[Arty84]

Совпадающих узлов нет. Что всё таки не так?

[Evgeny31]

Сообщение от Arty84 Совпадающих узлов нет. Что всё таки не так?

Есть (см. прил. ф.). После объединения расчет идет нормально (см. прил. ф. 2).

[Schtirlitz]

Продольные стержни связевых ферм (верхний пояс) не разбиты узлами. Например элементы с номерами 3322 или 3321. Почему-то при этом еще одинаковые номера у стержней верхнего пояса и нижнего пояса. Странно. Узел 3155, к примеру, должен разделить стержень 3332 на два. А так выходит, что он в воздухе висит, а ведь должен принадлежать к этому стержню (который в таком случае будет из двух стержней). Модель нужно всю просмотреть и привести в порядок. А так система видит эти узлы отдельно от стержней и не считает их принадлежащими нижнему поясу.

[Arty84]

Всем спасибо огромное.
Линейный расчет произвел. Теперь попытался на сейсмику. Кто может посмотрите пожалуйста.
И ещё просьба, подскажите в какой форме можно отчёт из СКАДа получить. А то он мне 3000 страниц выдаёт.

[Ильнур]

Сообщение от Arty84 ... в какой форме можно отчёт из СКАДа получить...

В любой. И в 3 тыщи страниц тоже.
Вот представьте себе, что Вам принесли на проверку расчет. Чего бы основного Вы бы хотели увидеть в чужом отчете, чтобы оценить в принципе при беглом просмотре? Вот такое содержание и распечатайте.
Титул, содержание, конструктивный эскиз (по возможности), расчетная схема, нагрузки в виде эпюр загружений (не в виде эпюр из различных ВЕСТ и т.д., а именно "ветер слева", "ветер в торец", с описанием коэффициентов надежности, описание динамических загружений в 2-х словах, выписки по максимальным перемещениям по комбинациям, пару интересных усилий, проверки выборочно, цветную диаграмму Кисп для всей схемы (что и является результатом, по-большому), очень желательны картины нагрузок на опоры от всей схемы, заключение из 3-х слов и все. Писать там символьные формулы и численные решения, распечатывать таблицу усилий из тыщи страниц НЕ ИМЕЕТ смысла. Так же не имеет смысла приводить стандартную поясниловку по теории расчетов и об особенностях конечноэлементного метода.

[Evgeny31]

Сообщение от Ильнур Так же не имеет смысла приводить стандартную поясниловку по теории расчетов и об особенностях конечноэлементного метода.

Смысла конечно не имеет, но не раз приходили замечания от экспертов, что такой банальщине имеет место быть в отчете, причем в обязательном порядке . Приходилось вставлять... Такие дела

----- добавлено через ~24 мин. -----

Сообщение от Arty84 Теперь попытался на сейсмику. Кто может посмотрите пожалуйста.

По сейсмике:
1. Нормы по сейсмике выберите более современные что ли... Например СП14.13330.2014.
2. Уберите из масс ветровые загружения.
3. В самом сейсмическом загружении, проконтролируйте правильность задания коэффициентов (в частности коэф. учитывающий допускаемые повреждения).

По схеме - очень много косяков:
1. В связевых фермах так же нет совместных узлов поясов с решеткой.
2. В местах сопряжения ферм с оболочками (ж.б. стеной). Если так и задумано (что сомнительно), то слишком мало совместных узлов, если нет, то хотя бы зазоры выполните под фермой на величину прогиба.
3. Сами фермы опираются на стены и пилоны, но при этом закреплены в пространстве (причем по жесткой схеме?). Тем самым не передают на вышеупомянутые стены ни каких усилий.
4. Элементы с жесткостью под номером №9, как я понял исходя из схемы - распорки. На 6-ти метровый пролет всего лишь 10 швеллер???
5. И т.п..

[lomova.v]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться.
Мне нужно смоделировать шарнирное опирание структурной плиты на колонны. Перепробовала различные варианты, но в протоколе все равно появляется геометрически изменяемая система. Решила убрать все шарниры, и все равно выдает: геометрически изменяемая система по направлению 2 в узлах: 210. Я не понимаю, в чем ошибка, помогите, пожалуйста. Схему прилагаю. Сталь С245.SPR

[Ильнур]

Сообщение от lomova.v Здравствуйте! ... нужно смоделировать ...появляется геометрически изменяемая система. ...в чем ошибка, помогите, пожалуйста. .

Здравствуйте. Пожалуйста: из четырех колонн только одна типа 5, а остальные три - типа 4, т.е. обшарниренные с двух концов. Вот и складывается все геометрически, путем закручивания всего сооружения.

[lomova.v]

Сообщение от Ильнур Здравствуйте. Пожалуйста: из четырех колонн только одна типа 5, а остальные три - типа 4, т.е. обшарниренные с двух концов. Вот и складывается все геометрически, путем закручивания всего сооружения.

Спасибо большое, не заметила. Сделала все колонны 5 типом. А не подскажете, пожалуйста, как бы мне смоделировать шарнирное опирание плиты на колонны и избежать геометрической изменяемости? Когда ввожу шарниры, сразу ГИС становится в этих узлах. Шарниры - uy и uz
Хотя если не ставить шарниры и посмотреть эпюры моментов, то в местах сопряжения плиты с колоннами 0. Значит считается, что там уже шарнирное опирание? Как вообще сопрягаются элементы с разными типами (4 и 5)?

[Ильнур]

Сообщение от lomova.v ..как бы мне смоделировать шарнирное опирание плиты на колонны и избежать геометрической изменяемости? Когда ввожу шарниры, сразу ГИС становится в этих узлах. Шарниры - uy и uz

Хе-хе, если ввести шарниры uy и uz - а это уже просто "шаровой" шарнир - то Ваше сооружение упадет. Сверху шарниры (структурные стержни имеют тип 4, т.е. шарнирны априори), снизу шарниры - это полный складной механизм. А как Вы думали-то? Или иное имеете ввиду?
Колонны должны быть ЗАЩЕМЛЕНЫ в обоих плоскостях! Или если непременно нужно шарнирное опирание на фундамент, то нужно хотя бы защемить колонну вверху - организовать типа капительной системы, али еще каким макаром...Или вводит уже связи...
Серийные решения таких сооружений - с защемлением колонн. Это соответствует здравому смыслу - структуры - для больших пролетов, на колонну нагрузка большая, "преобладание" N над М в базе делает защемление безпроблемным - болты не сильно отрывает, подошву фундамента тоже...

[lomova.v]

Сообщение от Ильнур Хе-хе, если ввести шарниры uy и uz - а это уже просто "шаровой" шарнир - то Ваше сооружение упадет. Сверху шарниры (структурные стержни имеют тип 4, т.е. шарнирны априори), снизу шарниры - это полный складной механизм. А как Вы думали-то? Или иное имеете ввиду? Колонны должны быть ЗАЩЕМЛЕНЫ в обоих плоскостях! Или если непременно нужно шарнирное опирание на фундамент, то нужно хотя бы защемить колонну вверху - организовать типа капительной системы, али еще каким макаром...Или вводит уже связи... Серийные решения таких сооружений - с защемлением колонн. Это соответствует здравому смыслу - структуры - для больших пролетов, на колонну нагрузка большая, "преобладание" N над М в базе делает защемление безпроблемным - болты не сильно отрывает, подошву фундамента тоже...

Колонны защемлены жёстко, нужно было только шарнирное опирание плиты на колонны. Спасибо.
Подскажите ещё, пожалуйста, мне для колонн коэффициент расчётной длины брать 0,7 в обеих плоскостях?

[Ильнур]

Сообщение от lomova.v Колонны защемлены жёстко, нужно было только шарнирное опирание плиты на колонны.

А, ну это я был невнимателен. Вверху колонн УЖЕ есть шариниры, т.к. стержни структуры имеют шарнирный тип. Введение шарнира наверху колонны излишне, и СКАД ругается.

Сообщение от lomova.v для колонн коэффициент расчётной длины брать 0,7 в обеих плоскостях?

Разумеется, строго 2 по СП, при условии, что усилия N во всех колоннах равны.
И даже если немного разные N немного разные, то все равно по 2 - СП допускает некоторое упрощение.

[lomova.v]

Сообщение от Ильнур А, ну это я был невнимателен. Вверху колонн УЖЕ есть шариниры, т.к. стержни структуры имеют шарнирный тип. Введение шарнира наверху колонны излишне, и СКАД ругается. Разумеется, строго 0,7 по СП, при условии, что усилия N во всех колоннах равны. И даже если немного разные N немного разные, то все равно по 0,7 - СП допускает некоторое упрощение.

Спасибо большое за помощь.

[kubik1986]

Сообщение от Ильнур строго 0,7 по СП

чем докажете?