dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Как смоделировать и рассчитать ребристое перекрытие в Лира-САПР 2015, чтобы результаты не противоречили ручному расчету?

Как смоделировать и рассчитать ребристое перекрытие в Лира-САПР 2015, чтобы результаты не противоречили ручному расчету?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 18.01.2018, 14:06
Как смоделировать и рассчитать ребристое перекрытие в Лира-САПР 2015, чтобы результаты не противоречили ручному расчету?
pgsKh
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 44

pgsKh вне форума Вставить имя

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Тема не нова, но ответ мне найти не удалось. Необходимо рассчитать ребристое перекрытие в Лире. Шаг главных балок 6,0м, второстепенных - 2,0м. При расчете плиты вручную мы вырезаем полосу шириной 1,0м и рассчитываем ее как неразрезную балку. При этом второстепенные балки считаются неподвижными опорами для плиты. При расчете пространственной подели в Лире плита деформируется совместно с второстепенными балками и от этого в ней увеличиваются пролетные моменты и практически исчезают опорные моменты другого знака (см. рис. ф2), т.е. эпюра выглядит уже не как для неразрезной балки. Армирование получается соответственное - мощное в нижней зоне между второстепенными балками, которые опираются на колонны, и верхнее Лира ставит только над второстепенными балками, которые опираются на колонны, а над ВБ, опирающимися на главную балку практически не ставит.
Ниже на рис. ф1-ф4 - верхняя картинка для пространственной задачи, нижняя - когда все узлы ВБ закреплены по z (по аналогии с ручным расчетом и результат в таком случае качественно похож).
Как же все-таки правильно рассчитывать армирование ребристого перекрытия в Лире?
И еще вопрос: в соответствии с рекомендациями из книги Городецкого для корректного расчета следует опустить балки ниже плиты на жестких вставках. Почему, когда я это делаю у меня эпюры приобретают жуткий скачкообразный вид?
Спасибо за ответы.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ф1.jpg
Просмотров: 222
Размер:	223.3 Кб
ID:	197868  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ф2.jpg
Просмотров: 201
Размер:	91.5 Кб
ID:	197869  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ф3.jpg
Просмотров: 108
Размер:	213.6 Кб
ID:	197870  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ф4.jpg
Просмотров: 91
Размер:	215.5 Кб
ID:	197871  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ф5.jpg
Просмотров: 194
Размер:	107.2 Кб
ID:	197877  



Последний раз редактировалось pgsKh, 18.01.2018 в 15:02.
Просмотров: 3488
 
Непрочитано 25.01.2018, 08:29
#41
тоннельщик

горный инженер-строитель
 
Регистрация: 06.04.2016
Сообщений: 285


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну и смысл заморачиваться с пластинами/объёмниками? Проще и надёжней моделить балкой.
окей, а если это изогнутая бетонная конструкция с сечением высотой 2.5 м при пролете 7 м в сложном напряженном состоянии?
тоннельщик вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 08:38
| 1 #42
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,761


Ну тогда это не "балка" и армировать её по методике СНиП как балку неправильно.
В таких случаях задаётся и бетон и арматура непосредственно в модель. Ну и расчёт в "нелине"
Offtop: Правда липа всё это.
Можно замоделировать как балку с учётом сдвига.
Масса вариантов. Дело вкуса.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 09:10
#43
тоннельщик

горный инженер-строитель
 
Регистрация: 06.04.2016
Сообщений: 285


Offtop: Бахил, ее неоднократно требовали в экспертизе армировать по методике СП как балку
тоннельщик вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 09:48
#44
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 530


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну и смысл заморачиваться с пластинами/объёмниками?
Смысл заморачиваться есть если кессонное перекрытие делаешь. В других случаях по ситуации.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)

Последний раз редактировалось Vovas_91, 25.01.2018 в 10:23.
Vovas_91 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 12:37
#45
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,761


Цитата:
Сообщение от тоннельщик Посмотреть сообщение
ее неоднократно требовали в экспертизе армировать по методике СП как балку
Нет. Они требуют армировать по СНиП. Ну так и армируй по СНиП
Цитата:
Сообщение от Vovas_91 Посмотреть сообщение
Смысл заморачиваться есть если кессонное перекрытие делаешь.
Для кессонного тем более никакого смысла.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 13:11
| 1 #46
тоннельщик

горный инженер-строитель
 
Регистрация: 06.04.2016
Сообщений: 285


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
СНиП
СП это как мертвому припарки в таких случаях
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Правда липа всё это
Очень спорно
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Можно замоделировать как балку с учётом сдвига.
Ну вот нельзя все привести к балке и адекватно оценить НДС
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Масса вариантов. Дело вкуса.
Вариантов как раз не всегда масса и часто от объемников не уйти
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Нет. Они требуют армировать по СНиП. Ну так и армируй по СНиП
Нет, требуют привести к одномерному элементу то, что невозможно им представить и провести проверку по СП, что вообще является полнейшим дебилизмом.

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
В таких случаях задаётся и бетон и арматура непосредственно в модель.
Двойные стандарты
тоннельщик вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 13:39
#47
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,761


Да.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.01.2018, 16:10
| 1 #48
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,506


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну и смысл заморачиваться с пластинами/объёмниками? Проще и надёжней моделить балкой.
Я бы объемниками действительно заморачиваться не стал, а оболочками в программе проще и наглядней прикладывать граничные условия. У меня что объемниками, что оболочками (применительно к этому примеру) получилась примерно одинаковая картина напряжений. То есть разница есть непосредственно над осью балки - потому что оболочка фактически сопрягается через один ряд узлов, а объемники - через несколько.
Но напряжения в данном случае нужны только для того чтобы быстро посчитать момент (без прямого интегрирования), поэтому точного значения в растянутой зоне достаточно. Все равно подбор арматуры не по напряжениям а по моментам.
"Моделировать" балками (вместо того чтобы открыть учебник и посчитать все по нескольким формулам) - напоминает недавнюю историю с калифорнийской соковыжималкой за 500 долларов, которая выдавливала сок из пакета каким то сложным механизмом (как "Тесла"), в результате выяснилось что руками он выдавливается быстрее и проще.
В программе много действий и повышенный риск задать что то неверно. А когда вы делаете оболочками - оно хотя бы наглядней.
Кроме того тут есть крайние балки, которые испытывают кручение в приопорной зоне (и требуют больше поперечной арматуры у опор) - для них важно отнести точку опирания от оси балки. Как я уже предположил выше - со временем просто вставят интегрирование в саму программу (чтобы не считать через напряжения). По моему в Микрофе такое уже есть (лет 10 назад разработчик презентовал). Для жбк вообще важно осреднять напряжения чтобы получать экономное армирование. Вы так на доме экономите стоимость нескольких квартир - без ущерба для надежности. В этом я понимаю практический смысл всякого моделирования. Кстати ручной классический расчет монолита по методу предельного равновесия (с выравниванием эпюр) тоже достаточно экономичный - так для этого и компьютер не требуется.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: shell-upper-fiber.png
Просмотров: 39
Размер:	100.5 Кб
ID:	198172  Нажмите на изображение для увеличения
Название: bodies-upper-fiber.png
Просмотров: 35
Размер:	126.8 Кб
ID:	198173  

Последний раз редактировалось ETCartman, 25.01.2018 в 16:19.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 15:27
1 | #49
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,145


ETCartman, если продолжить Вашу мысль, то непонятно вообще зачем что-то моделировать для простейшего случая.
Потенциальные ошибки - это слабый аргумент. Гораздо проще ошибок наделать в сложной модели, нежели в простой, а оболочки - это усложнение.
А если уж моделировать, то разница между оболочками и стержнями практически нулевая.
Другое дело, что иногда от них (оболочек) трудно уйти по разным причинам: жесткие сопряжения со стенами, всякие бортовые балки с кручением и т.д.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenClip.jpg
Просмотров: 43
Размер:	175.0 Кб
ID:	198243  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenClip [2].jpg
Просмотров: 37
Размер:	117.2 Кб
ID:	198244  
RomanM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Лира / Лира-САПР > Как смоделировать и рассчитать ребристое перекрытие в Лира-САПР 2015, чтобы результаты не противоречили ручному расчету?

РЕВЕРС. Автоматическая пакетная печать множества рамок (форматов) из пространства модели и листов.
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная модель ребристого перекрытия в SCADE задана таким образом, что второстепенная балка не является опорой для плиты. Помогите пожалуйста разобраться. Павел Кокин SCAD 8 19.06.2017 00:38
Армирование верхней зоны балочной плиты перекрытия cosoFF Железобетонные конструкции 11 23.01.2014 15:21
Оцените армирование монолитной безбалочной плиты перекрытия cosoFF Железобетонные конструкции 28 08.12.2013 23:10
Лира-Арм армирование плиты перекрытия leon12 Лира / Лира-САПР 18 15.08.2011 12:09
правильное армирование края монолитной безригельной плиты перекрытия ЛАПИДУС2009 Железобетонные конструкции 13 26.02.2010 14:53

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||