dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Нужно ли защищать от кручения двутавровые балки покрытия в данном случае?

Нужно ли защищать от кручения двутавровые балки покрытия в данном случае?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 25.01.2018, 12:44
Нужно ли защищать от кручения двутавровые балки покрытия в данном случае?
Сет
 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086

Сет вне форума Вставить имя

На кровле проектируемого производственного здания необходимо поставить площадку под оборудование. Несущие конструкции кровли - балки 35Б1. На них и предполагается поставить стойки площадки. Всего будет девять таких стоек. На картинке конструкции основного каркаса зеленым цветом, а площадки - фиолетовым. Высота площадки - примерно 9 метров от уровня земли.
Ветровая нагрузка, действующая на площадку, будет вызывать изгиб балок покрытия из плоскости. Причем усилие будет приложено к верхней полке балок, а значит будет вызывать закручивание. Нужно ли в таком случае предусматривать конструктивные мероприятия, сопротивляющиеся этому закручиванию? Что-то вроде вертикальных связей. Величина ветрового усилия ожидается может и не очень большая, но ее трудно вычислить. Можно было бы посчитать площадь, на которую действует ветер, но эта же площадь не в одной плоскости. Какое-то оборудование стоит ближе к краю площадки, какое-то в глубине, наветренная сторона, подветренная, по боковой поверхности... Вобщем сложно собрать ветровую нагрузку, вот я и задумался может быть стоит конструктивно исключить кручение двутавровых балок покрытия?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 413
Размер:	54.2 Кб
ID:	198160  

Просмотров: 2668
 
Автор темы   Непрочитано 26.01.2018, 09:31
#21
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Таким образом, на опоре сечение балки не может крутиться, т.е. закреплено (так или иначе - это третий вопрос). Согласны?
Если бы это было бы так, то я согласился бы со всеми вашими выводами далее, но вот что касается закрепления опорного сечения от поворота - у меня здесь сомнения. Да, нормы говорят, что оно должно быть закреплено. Но я не очень понимаю чем оно обеспечено в данном конкретном узле, который не является моим ноу-хау, а в принципе это типовой узел. Чтобы опорное сечение не крутилось - на мой взгляд опорное ребро должно быть приварено к горизонтальной опорной пластине. У меня же оно опирается свободно.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы же не будете специально стремиться к шарниру, а наоборот постараетесь базу пожестче сделать, раз кручения боитесь, так ведь?
Мне кажется создание жесткого узла опирания стойки на двутавр будет вредным. Ведь это к НДС двутавра добавит реактивный момент, дополнительно закручивающий балку. Или вся выгода от жесткого узла в том, что кручение балки будет удерживаться жесткостью стойки?

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Две траверсы добавить - гарантия, что балка крутнется НЕ БОЛЕЕ угла поворота базы ножки при ЛЮБЫХ боковых в ЛЮБОМ месте.
Вы о траверсах поперек балки? Они ж совсем короткие будут.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
или по проставке ребра по умолчанию
Если ставить ребра - их же нужно ставить соосно стенкам стойки? То есть по 2 ребра с каждой стороны.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 09:56
#22
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,190


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
С учетом стеснености кручения часть энергии кручения уходит на гиб полок, т.е. в нормальные напряжения, и тау будет еще меньше.
Я так разумею что стесненность балки при опирании сверху конструкции можно с некоторой долей погрешности игнорировать, т.к. верней части балки ничто не препятствует повороту. А вот если балка опирается сбоку конструкции, то да стесненность будет очевидна.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 11:49
#23
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
... чем оно обеспечено в данном конкретном узле
Конкретно на Вашем узле есть 4 болта, удерживающих двутавр от опрокидывания. Я их вижу:

А Вы?
Цитата:
Мне кажется создание жесткого узла опирания стойки на двутавр будет вредным.
Не будет вредным, а будет полезным. Я уже объяснял, что нога не даст практически крутиться.
Цитата:
Ведь это к НДС двутавра добавит реактивный момент, дополнительно закручивающий балку.
Это как? Ваш стл в принципе едет вбок от ветра, и при жестких ногах просто волочит за собой балку, не крутя ВООБЩЕ. Т.е. балка гнется вбок от Q. А этот изгиб от Q не дополнительно, а ровно столько, сколько ветра. Т.е. так и былО.
Цитата:
Или вся выгода от жесткого узла в том, что кручение балки будет удерживаться жесткостью стойки?
Да!
Цитата:
Вы о траверсах поперек балки? Они ж совсем короткие будут.
Почему поперек? Нам же болты надо "привязатьть" жестче к ноге - значит тянем к болтам, т.е. вдоль. Болты будут внутри траверс. Можно просто утолщить плиту. Но я лично за ужесточение легкими ребрами с разгруженными швами, а не массивными плитами с перенапряженным швами. Дело вкуса.
Цитата:
Если ставить ребра - их же нужно ставить соосно стенкам стойки? То есть по 2 ребра с каждой стороны.
Если ставить (а расчет бы скорее показал, что они не нужны), то в данном случае не надо перебарщивать - поставить по оси стойку одну и с одной стороны. У Вас 50 кг вбок - это для 35Б1 ничто..Когда рабочий пнет ботинком по стальной 35Б1, и то наверно усилие больше...

----- добавлено через ~13 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
Я так разумею что стесненность балки при опирании сверху конструкции можно с некоторой долей погрешности игнорировать, т.к. верней части балки ничто не препятствует повороту. А вот если балка опирается сбоку конструкции, то да стесненность будет очевидна.
Не совсем так: чтобы двутавр скручивался в пропеллер БЕЗ СТЕСНЕНИЯ, т.е. свободно, т.е. без изгиба полок в ИХ плоскостях, надо, чтобы один конец был свободным на кручение (мы говорим только о нашей схеме!)
У нас здесь классическая ситуация - в учебниках схема шарниной балки с крутящим моментом посередине дается как первая иллюстрация стесненного кручения.
Вкратце:
если взять двутавр в руки (висит свободно) за концы и крутнуть концы в разные стороны, то получим свободное кручение. Это эквивалентно схеме с полубалкой - если распиленную пополам балку (нашу) крутить посередине - каждую половину половиной Мкр, тогда каждая половина крутнется свободно. Но при этом окажется, что пиленые торцы ПОВЕРНУЛИСЬ из своей начальной (единой) плоскости (депланировали) в разные стороны. Так вот, для того чтобы обратно "склеить" пил, нужно ИЗОГНУТЬ полки (приложить силу, энергию)! Это - обнаружение стеснения. Оно было.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
тогда уж проще сразу трубу взять, ..
Согласен. Но у автора возможно реконструкция, и полная замена невозможна. Возможно невозможно - вот это сказанул..
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Невидимые болты.png
Просмотров: 180
Размер:	13.7 Кб
ID:	198223  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 26.01.2018 в 12:08.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 26.01.2018, 12:58
#24
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Конкретно на Вашем узле есть 4 болта, удерживающих двутавр от опрокидывания.
Можно ли их считать надежным закреплением балки от поворота сечения? Изгибная жесткость полок невелика, при значительном усилии она просто деформируется в зоне крепления болта и сечение провернется.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Почему поперек? Нам же болты надо "привязатьть" жестче к ноге - значит тянем к болтам, т.е. вдоль.
Так ведь ветер, вызывающий закручивание, как раз поперек действует. Значит если уж делать жесткий узел, то в поперечном направлении (см. картинку).

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Если ставить (а расчет бы скорее показал, что они не нужны), то в данном случае не надо перебарщивать - поставить по оси стойку одну и с одной стороны. У Вас 50 кг вбок - это для 35Б1 ничто..Когда рабочий пнет ботинком по стальной 35Б1, и то наверно усилие больше...
Ребра я думал ставить не из-за скручивания балки, а из-за того, что как-то по канону в местах сосредоточенных сил ставят ребра. Нагрузка приличная - 10 тонн приходит со стойки. Красивше было бы ставить ребра под стенками стойки, чтобы силовой поток шел по вертикальным листовым элементам, а не гнул горизонтальные.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 29
Размер:	17.8 Кб
ID:	198230  
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 13:44
#25
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Можно ли их считать надежным закреплением балки от поворота сечения? Изгибная жесткость полок невелика, при значительном усилии она просто деформируется в зоне крепления болта и сечение провернется.
Для отгиба полки 35Б1 толщиной 9мм из С245 сосредоточенной (от болта) нагрузкой, отстоящей от оси двутавра допустим на 50 мм, нужно усилие около 30 тонн. Расчет на отгиб есть в учебниках. Т.е. пока не порвет болт, не крутнется. Ослабление отверстием не считается, т.к. гнется у галтели.
Цитата:
Так ведь ветер, вызывающий закручивание, как раз поперек действует. Значит если уж делать жесткий узел, то в поперечном направлении (см. картинку).
Вы недопоняли - я говорю об ужесточении ПОПЕРЕК 35Б1 - это само собой - а траверсы вдоль, чтобы включить болты. Болты же у Вас расставлены ВДОЛЬ балки, в силу узости полки. Они далеки от места событий.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Ребра я думал ставить не из-за скручивания балки, а из-за того, что как-то по канону в местах сосредоточенных сил ставят ребра. Нагрузка приличная - 10 тонн приходит со стойки. Красивше было бы ставить ребра под стенками стойки, чтобы силовой поток шел по вертикальным листовым элементам, а не гнул горизонтальные.
Делайте красиво. Но это скорее излишне, даже при 10 тоннах.
К слову, 10 тонн это скорее постоянная нагрузка (чиллер допустим), и эти 10 тонн будут прижимать базу ноги к двутавру гарантированно. Т.е. особо изощряться с траверсами и болтами и необязательно.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Как лучше.png
Просмотров: 54
Размер:	27.5 Кб
ID:	198233  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 26.01.2018, 17:06
#26
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы недопоняли - я говорю об ужесточении ПОПЕРЕК 35Б1 - это само собой - а траверсы вдоль, чтобы включить болты.
Теперь понял. Но вот чего не понял, так это игнорирования реактивного момента. Если мы рассматриваем жесткое защемление стойки на опоре - значит в расчетной схеме мы там получим реактивный момент и опора должна быть в состоянии этот момент воспринять. А вы говорите, что все воспримется самой стойкой. Это похоже на Мюнхгаузена, который сам себя за волосы из болота вытаскивает)
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 17:43
#27
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 483


тогда уж и флаттер нужно проверить
bigden вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 17:51
#28
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,484


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но вот чего не понял, так это игнорирования реактивного момента. Если мы рассматриваем жесткое защемление стойки на опоре - значит в расчетной схеме мы там получим реактивный момент и опора должна быть в состоянии этот момент воспринять. А вы говорите, что все воспримется самой стойкой. Это похоже на Мюнхгаузена, который сам себя за волосы из болота вытаскивает)
Это если бы стойка работала по консольной схеме с жестким защемлением в основании и шарнирным сопряжением с ригелем. У вас же стойки жестко соединены с ригелем и в этом случае за счет малой крутильной жесткости балок момент от стоек не будет передаваться на балки. При этом жесткое соединение стойки и балки предотвращает закручивание балки на угол поворота отличный от угла поворота опорного сечения стойки в составе шарнирно опертой рамы.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Для отгиба полки 35Б1 толщиной 9мм из С245 сосредоточенной (от болта) нагрузкой, отстоящей от оси двутавра допустим на 50 мм, нужно усилие около 30 тонн. Расчет на отгиб есть в учебниках. Т.е. пока не порвет болт, не крутнется. Ослабление отверстием не считается, т.к. гнется у галтели.
У разработчиков серии несколько отличное от вашего мнение о раскрепляющей способности болтов в этом узле:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Из плоскости.jpg
Просмотров: 131
Размер:	198.7 Кб
ID:	198252  
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 18:07
#29
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,190


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Это если бы стойка работала по консольной схеме с жестким защемлением в основании и шарнирным сопряжением с ригелем. У вас же стойки жестко соединены с ригелем и в этом случае за счет малой крутильной жесткости балок момент от стоек не будет передаваться на балки.
спорное утверждение. Чем отличается с точки зрения момента в заделке та и другая схема? только цифрами,так? Я так понимаю суть в том что из-за малости сопротивляемости повороту на опоре в следствии малой крутильной жесткости балки, здесь момент будет несколько ниже нежели при условно абсолютно жесткой опоре. Т.е. поидее здесь надо ставить связь с конечной жесткостью при повороте, но некоторый момент все таки даже при этом условии будет. Для расчета если в запас,то можно условно принять абсолютно жесткую опору и передать момент на балку.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет

Последний раз редактировалось vedinzhener, 26.01.2018 в 18:20.
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 18:18
#30
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
...У разработчиков серии несколько отличное от вашего мнение о раскрепляющей способности болтов в этом узле:..
Согласен, что в серии имеется требование об раскреплении верхней полки на опоре, связанное видимо с недостаточностью мощности болтов (или еще какие нюансы).
Но не согласен насчет способностей болтов в нашем узле при 35Б1 - серийный узел для балок высотой до 1800 мм.
Силой 50 кг на уровне верхней полки 35Б1 не опрокинуть уже при пригрузе ~250 кг (по вертикальной реакции на опоре) даже без болтов. Без пригруза болт М16.56 порвется при ~400 кг боковой.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
спорное утверждение....
Согласен, но тут для споров места маловато, если анализировать принцип: угол закручивания при чистом шарнире ЗАВИСИТ от боковой силы и ничем не ограничен, а при защемлении - практически НЕ ЗАВИСИТ. Угол кручения тупо равен углу поворота базы стойки, который ограничен перемещением стола по верху и к тому же тем меньше, чем жестче стойка.
Т.е. бесспорно то, что защемив, мы уходим от проблемы закручивания. Как бы сразу в дамки.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 19:04
#31
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,484


Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
спорное утверждение. Чем отличается с точки зрения момента в заделке та и другая схема? только цифрами,так? Я так понимаю суть в том что из-за малости сопротивляемости повороту на опоре в следствии малой крутильной жесткости балки, здесь момент будет несколько ниже нежели при условно абсолютно жесткой опоре. Т.е. поидее здесь надо ставить связь с конечной жесткостью при повороте, но некоторый момент все таки даже при этом условии будет. Для расчета если в запас,то можно условно принять абсолютно жесткую опору и передать момент на балку.
Две рамы опертые на балки. Пролет балок 6м. Высота стоек 4м. Пролет рамы 6м. Балки и ригель двутавр №20, ригель двутавр №30. В обоих рамах стойки жестко соединены с балками. У левой рамы соединение ригеля и стоек жесткое, у правой - шарнирное.





Как видно, крутящий момент на балки от правой рамы передается в размере 0,3% от момента рамы с консольными стойками. При вычислении НДС балок под правую раму крутящим моментом можно пренебречь.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_1.jpg
Просмотров: 124
Размер:	31.2 Кб
ID:	198254  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2_2.jpg
Просмотров: 124
Размер:	43.1 Кб
ID:	198255  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3_1.jpg
Просмотров: 124
Размер:	48.9 Кб
ID:	198256  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4_1.jpg
Просмотров: 124
Размер:	31.4 Кб
ID:	198257  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5_1.jpg
Просмотров: 125
Размер:	28.6 Кб
ID:	198258  

ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 26.01.2018, 20:04
#32
vedinzhener


 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 2,190


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Как видно, крутящий момент на балки от правой рамы передается в размере 0,3% от момента рамы с консольными стойками. При вычислении НДС балок под правую раму крутящим моментом можно пренебречь.
ну таки он все-равно есть Да кстати подтверждается расчетом в Старке, только при шарнирном опирании у меня крутящий 63 получился
Вложения
Тип файла: pdf 2.pdf (43.1 Кб, 7 просмотров)
Тип файла: pdf 1.pdf (43.1 Кб, 4 просмотров)
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет

Последний раз редактировалось vedinzhener, 26.01.2018 в 20:23.
vedinzhener вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 26.01.2018, 20:22
#33
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Да, опорные балки получают небольшое кручение, но оно определяется изгибной жесткостью стоек.
Вот расчет двух жестких П-рам на "лыжах" из двутавров 35Б1. Длина двутавров - 6 метров, между ними - 6 метров, высота П-рамы - 2 метра. Рама из трубы 140х4. На левой схеме П-рама стоит жестко на лыжах, на правой схеме - шарнирно.






Если ужесточить раму, задав сечение 300х12, то крутящие моменты становятся близки к нулю:



Единственное здесь не учтено, что П-рама опирается не по центральной оси двутавров, а стоит на верхней полке.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 126
Размер:	5.7 Кб
ID:	198264  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 127
Размер:	6.8 Кб
ID:	198265  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный3.png
Просмотров: 131
Размер:	12.5 Кб
ID:	198266  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный4.png
Просмотров: 127
Размер:	9.4 Кб
ID:	198267  
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.02.2018, 19:21
#34
Пенсионерка

КМ, КЖ
 
Регистрация: 09.01.2018
Санкт-Петербург
Сообщений: 4


Балки из плоскости у вас раскрепляются прогонами? (скорее всего), тогда за "Ветровая нагрузка, действующая на площадку, будет вызывать изгиб балок покрытия из плоскости" можно не переживать)))
В месте опирания стойки площадки на балку при сосредоточенной нагрузке 10 т., ребра в балке обязательны.
Пенсионерка вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2018, 12:54
#35
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от Пенсионерка Посмотреть сообщение
...В месте опирания стойки площадки на балку при сосредоточенной нагрузке 10 т., ребра в балке обязательны.
Это не вопрос. "Это мы понимаем... Мы ведь не все отвинчиваем... оставляем... Не без ума делаем... понимаем..." (А. Чехов "Злоумышленник").
Вопрос насчет ребер автор так ставит:
Цитата:
Ребра я думал ставить не из-за скручивания балки, а из-за того, что как-то по канону в местах сосредоточенных сил ставят ребра. Нагрузка приличная - 10 тонн приходит со стойки. Красивше было бы ставить ребра под стенками стойки, чтобы силовой поток шел по вертикальным листовым элементам, а не гнул горизонтальные.
Т.е. 2 штуки на узел.
Не поясните ли, раз Вам известна зависимость "обязательности/необязательности" от абсолютной величины силы ("при сосредоточенной нагрузке 10 т., ребра в балке обязательны" - это для именно 35Б1 или вообще?), как должна выглядеть наиболее рациональная конструкция узла в смысле количества ребер - с двумя ребрами или с одним, в контексте конкретных исходных: 35Б1, 10 тс, стойка труба 120 - эскиз см.п.19 - ?
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 05.02.2018, 10:29
#36
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Т.е. 2 штуки на узел.
Ну, по моему описанию выходит не 2, а 4 штуки - по два ребра с каждой стороны. По одному ребру - это было ваше предложение, если я правильно понял. При этом ребра ставить по оси стойки.
По поводу обязательности... это же прокатная балка, расчет на местную устойчивость пройдет и без ребра. Но отсутствие ребер здесь прям режет глаз)
Кстати трубу принял 100х140 (размер 140 - из плоскости балок).
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.02.2018, 11:56
#37
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Ну, по моему описанию выходит не 2, а 4 штуки - по два ребра с каждой стороны. По одному ребру - это было ваше предложение, если я правильно понял.
Ну, если по Вашему описанию 2 - это 4, то по моему 1 - это уже два. С каждой по 1 шт. Хотя с односторонним - вариант вполне.
Цитата:
это же прокатная балка, расчет на местную устойчивость пройдет и без ребра.
Вот те раз...откуда такая религия? Недавно здесь было показано, что это не совсем верная вера. Да и в норме как-то сильно намекается, что хорошо бы ребрышко поставить там, где.. (здесь не знаю, что и сказать по поводу сказанного в норме )
Цитата:
Но отсутствие ребер здесь прям режет глаз
Раз с одной стороны стенка не требует (согласно вере), но глаза грустят, то может обойтись как раз одним ребром, а не понавтыкать сразу 4 шт?
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Кстати трубу принял 100х140 (размер 140 - из плоскости балок).
Так-то красиво, да, в свете наличия разницы в требуемых жесткостях в разных плоскостях. Но по жизни простой квадрат упростил бы жизнь всем - КМД-шнику, снабженцу, мастеру в цеху, и прочая - квадрат есть квадрат, как его не поверни, и на рынке он найдется в 6 раз вероятнее, чем прямоугольная.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 05.02.2018, 13:00
#38
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,086


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Раз с одной стороны стенка не требует (согласно вере), но глаза грустят, то может обойтись как раз одним ребром, а не понавтыкать сразу 4 шт?
Одним - это значит одно ребро с одной стороны? Тогда с другой стороны глаза грустить будут. А вот по одному ребру с каждой стороны - по оси стойки - я думаю приемлемо. По два ребра с каждой стороны - под стенками стойки - как-то жирно.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.02.2018, 13:23
#39
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,848


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
...по одному ребру с каждой стороны - по оси стойки - я думаю приемлемо....
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Нужно ли защищать от кручения двутавровые балки покрытия в данном случае?

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Узел примыкания балки покрытия (с уклоном) и главной балки DarKxXxLorD Металлические конструкции 112 01.03.2017 14:56
Нужно ли огнезащитить прогоны покрытия, которые устраиваются по стропильным фермам покрытия vlasctelin Металлические конструкции 47 13.11.2014 08:37
момент инерции кручения балки injenerkin Конструкции зданий и сооружений 10 11.04.2012 14:37
На что в данном случае рассчитывать кирпичную кладку? Svolo4 Каменные и армокаменные конструкции 7 26.10.2009 17:07
Балки из труб для покрытия - пролет 10 м Oktan Конструкции зданий и сооружений 12 05.10.2008 15:57

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||